Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Московченко Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт», апелляционной жалобе ответчика Московченко Т.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт»- Годуева И.С. (по доверенности), его же в качестве представителя ответчика Московченко Т.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее- ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, Учреждение) является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Целями деятельности Учреждения являются обеспечение безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог; повышение качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог; пополнение бюджета Республики Башкортостан (Дорожного фонда Республики) дополнительными финансовыми ресурсами на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Для осуществления поставленных целей Учреждение, в том числе, выдает специальные разрешения и осуществляет согласование на проезд автотранспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, специальные разрешения на проезд автотранспортных средств в период временных ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам вследствие неблагоприятных дорожно-климатических условий; осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля; принимает меры к взысканию сумм ущерба, причиненного автомобильным дорогам нарушением правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

5 апреля 2014 года на передвижном пункте весового контроля №, расположенном на 9 км автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск», сотрудниками Учреждения выявлено превышение осевых нагрузок на автопоезде в составе седельного тягача МАЗ 5440А9-320-031, рег. знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» (далее- ООО «ОйлПродукт») и полуприцепа типа цистерна Tranders, рег. знак №, принадлежащего Московченко Т.И., под управлением водителя Василенко С.И.

По данному факту составлен акт от 5 апреля 2014 г. № 641 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

Не выполнение ООО «ОйлПродукт» и Московченко Т.И. претензии от 20 мая 2014 г. об уплате суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза стало основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОйлПродукт» и Московченко Т.И. в бюджет Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 739 127 руб. согласно уточненному расчетному листу от 30 июня 2015 г. к акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 5 апреля 2014 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 973, 93 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно расчетному листу от 30 июня 2015 г. за период с 17 июня 2014 г. по 4 октября 2016 г.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков судом постановлено решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерба, причиненного дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 739 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 973, 93 руб.

При удовлетворении иска с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме по 6 015, 5 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

В апелляционных жалобах ответчики, каждый из них в отдельности, ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 упомянутого Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 31 этого закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее- Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка акт о временном ограничении движения в период возникновения неблагоприятных природно- климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, принимается Правительством Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 г. № 76-р с 1 по 30 апреля 2014 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений.

На период временного ограничения движения в весенний период установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2014 г. на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге «Дюртюли-Нефтекамск», сотрудниками Учреждения выявлено превышение осевых нагрузок на автопоезде в составе седельного тягача МАЗ 5440А9-320-031, рег. знак №, принадлежащего ООО «ОйлПродукт») и полуприцепа типа цистерна Tranders, рег. знак №, принадлежащего Московченко Т.И., при перевозке кислоты по маршруту «Пермь- Белгород».

Постанавливая решение о солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда, причиненным автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан: «Дюртюли-Бураево», «Бураево- Старобалтачево-Куеда», «Дюртюли-Нефтекамск», суд исходил из доказанности нарушения ответчиками требований действующего законодательства по перевозке тяжеловесных грузов, доказанности размера ущерба, а также наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о принятии к производству суда искового заявления, времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «ОйлПродукт» извещалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик ФИО1- по адресу регистрации по месту жительства.

За получением судебной корреспонденции представитель ответчика ООО «ОйлПродукт», ответчик Московченко в учреждение почтовой связи не явились, поэтому она вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в жалобах на нарушение учреждением почтовой связи требований пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п), т.к. при неявке ответчиков за почтовыми отправлениями в течение трех дней после доставки первичных извещений не были доставлены и вручены под расписку вторичные извещения формы 22-в, отклоняется.

Отсутствие сведений о направлении вторичного извещения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку заказная корреспонденция неоднократно направлялась ответчикам, находилась на хранении в отделении связи 7 дней и более, что соответствует вышеуказанным Особым условиям и ответчики, получив первичное извещение, имели реальную возможность получить на свое имя заказную судебную корреспонденцию, чем не воспользовались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Таким образом, ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании 15 декабря 2016 г., и делать замечания по делу, представлять доказательства. Неявка представителя ООО «ОйлПродукт», ответчика Московченко и/или её представителя явилось следствием собственной воли ответчиков и невыполнения ими требований законодательства, позволило суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик Московченко не является владельцем транспортного средства при эксплуатации которого 5 апреля 2014 г. причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, поскольку принадлежащий ей полуприцеп находился в пользовании ООО «ОйлПродукт» на основании договора аренды от 1 января 2011 г., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд первой инстанции ответчики не представили ни возражений на иск, ни доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представляя с апелляционной жалобой новые доказательства: договор аренды транспортных средств № от 1 января 2011 г., копию акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2011 г., дополнительное соглашение от 1 апреля 2011 г. к договору аренды, уведомление Московченко от 1 марта 2016 г. о намерении расторгнуть договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 9 марта 2016 г., копии карточек счетов, оборотно-сальдовой ведомости, путевых листов грузового автомобиля, товарно-транспортных накладных и др. документы в подтверждение нахождения полуприцепа Tranders, рег. знак №, в аренде у ООО «ОйлПродукт», ответчик Московченко не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от неё не зависящим. Учитывая установленный факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отказала в принятии указанных новых доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «ОйлПродукт» о возможности выдачи специального разрешения на движение принадлежащего ответчикам автопоезда по маршруту «Пермь-Белгород» Федеральным дорожным агентством Минтранса Российской Федерации, а не органом субъекта федерации; не соответствии составленного истцом акта от 5 апреля 2014 г. № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось предъявляемым требованиям, т.к. в нем отсутствуют наименование и идентификационные номера автомобильных дорог; недоказанности истцом факта установки на дороге по маршруту движения транспортных средств ограничивающих движение дорожных знаков; не доказанности размера вреда, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, по причине неправильного определения нагрузки на ось, неправильного расчета, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального, межрегионального, регионального или межмуниципального значения ответчиками не представлено.

Истец обратился с иском о возмещении вреда, причиненным автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан: «Дюртюли-Бураево», «Бураево- Старобалтачево-Куеда», «Дюртюли-Нефтекамск» на основании акта от 5 апреля 2014 г. № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Данным актом зафиксировано превышение установленных нормативных нагрузок на каждую ось принадлежащего ответчикам автопоезда.

При осуществлении весового контроля и составлении акта Учреждение действовало в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу требований, которым должен соответствовать акт (пункт 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового контроля), указание в нем наименования и номера региональной дороги общего пользования не является обязательным.

Кроме того, ответчики не оспаривают, что при следовании по маршруту «Пермь-Белгород» принадлежащий им автопоезд следовал, в том числе, по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан: «Дюртюли-Бураево», «Бураево- Старобалтачево-Куеда», «Дюртюли-Нефтекамск». Водитель Василенко подписал без замечаний акт, в котором указано расстояние (172 км), которое он преодолел по автомобильным дорогам Республики Башкортостан с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось.

Водитель Василенко также не указывал на отсутствие в пути следования дорожных знаков ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства. На отсутствие таких дорожных знаков ответчики не ссылались в суде первой инстанции. Осуществляя деятельность по грузовым автоперевозкам, действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автомобильным дорогам по намеченному маршруту. С жалобами ответчики не представили доказательств, что допущенное ими нарушение, повлекшее причинение вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан, стало следствием отсутствия дорожных знаков, неправомерных действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ущерб по акту рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 с применением тарифов, предусмотренных в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 г. № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», с учетом расстояния пройденного пути по автомобильным дорогам, установленных норм нагрузки для каждой из трех автомобильных дорог, фактической нагрузки на каждую ось принадлежащего ответчикам автопоезда.

Оспаривая выполненные истцом расчеты размера вреда, ссылаясь на необходимость расчета с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 60%, автор жалобы ООО «ОйлПродукт» собственный расчет с применением указанного метода не представляет и не приводит доводов о том, что выполненный истцом расчет этому методу не соответствует.

Довод о взвешивании транспортного средства ответчиков, перевозящего жидкий груз, на весах, не предназначенных для этого, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит запрета на взвешивание жидких грузов. Запрет на взвешивание жидких грузов также не установлен в паспорте на весовое оборудование, на котором было взвешено транспортное средство ответчиков.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

. Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2017 г. по делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Московченко Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПродукт» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи