Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании суммы гонорара, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании суммы гонорара, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 23 ноября 2012 года по 10 февраля 2015 года ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

11 января 2013 года ответчик заключил с ФИО4 соглашение об оказании платной юридической помощи в интересах ФИО2 При этом ФИО4 самостоятельно подыскала защитника - адвоката ФИО3, убедила истца в его надежности и эффективности. Истец стал передавать ФИО4 денежные, средства для оплаты услуг ФИО3 по заключенным ей соглашениям с ответчиком. Для этих целей истец получил кредит в банке.

11 января 2013 года ответчик, приняв на себя обязательства защитника ФИО2, приступил к работе по уголовному делу.

18 января 2013 года адвокат ФИО3, не ставя истца в известность, заключил с ФИО4 еще одно соглашение об оказании платной юридической помощи в интересах ФИО2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО4 комплекс юридических действий, а именно: принял обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оплата услуг адвоката составляла: 500 000 рублей - гонорар, 20 000 рублей - оплата командировки, кроме того 10 000 рублей дополнительно за каждые сутки командировки. При достижении желаемого результата, под которым понималось прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, доверитель должен был выплатить ответчику гонорар в размере 1 000 000 рублей. Также было установлено ежемесячное гарантированное вознаграждение в размере 100 000 рублей до принятия решения по делу.

По просьбе третьего лица истец перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2, которой фактически пользовалась ФИО4 Последняя осуществляла списание с неё денежных средств. Общая сумма перевода денежных средств ФИО4 для оплаты услуг адвоката ФИО3 составила 1 035 000 рублей. О каждом переводе денежных средств адвокату ФИО3, ФИО4 сообщала по телефону истцу.

По прошествии трёх месяцев работы ответчика истец не получил ожидаемых результатов работы. Однако ФИО3 и ФИО4 убеждали истца в необходимости дождаться результата.

17 апреля 2013 года между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи в интересах ФИО2, которое действовало на период предварительного следствия в отношении последнего. Оплата услуг адвоката по данному соглашению составляла: 50 000 рублей - ежемесячный гонорар, 20 000 рублей - оплата командировочных расходов, кроме того 10 000 рублей дополнительно за вторые и каждые последующие сутки командировки. В тот же день истец выплатил ответчику 80 000 рублей. Квитанции, расписки не составлялись.

Впоследствии истец контролировал работу ответчика по телефону. ФИО11 сообщал о том, какая работа им выполняется. Между тем, из бесед истца со своим сыном ФИО2 ему стало известно о недостатках работы ответчика: мало уделял времени при встречах (не более 40 минут), на просьбы не реагировал, не закреплял и не добывал доказательства. Не являлся на следственные и иные процессуальные действия по различным причинам. В целом проявлял пассивное поведение.

Общая сумма переводов истцом ответчику составила 240 000 рублей. По всем соглашениям ответчику было перечислено 1 275 000 рублей.

Впоследствии ответчик устранился от исполнения возложенных на него обязанностей по защите интересов ФИО2 Не ставя истца в известность, убыл в отпуск на период с 3 декады июля 2013 года по 26 августа 2013 года. В результате ФИО2 был вынужден защищать себя самостоятельно. Следователем для защиты его интересов был назначен адвокат ФИО12, принявший участие в нескольких следственных действиях.

Истец просил взыскать с адвоката ФИО3 сумму выплаченного гонорара за юридическую помощь в размере 977 200 рублей с зачетом отработанной суммы гонорара, в размере 297 800 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец просил также взыскать с ответчика проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в сумме 108 422,08 рубля, рассчитав их на дату возврата денег, также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 подержал исковое заявление по всем изложенным в нём доводам. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании также поддержал исковые требования. Уточнил предмет и основания иска. Окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: по соглашению от 11.01.2013 в размере 160 000 рублей; по соглашению от 18.01.2013 в размере 765 000 рублей; по соглашению от 17.04.2013 в размере 205 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в размере 126 984,59 рубля.

Третье лицо - ФИО4 направила заявление, в котором просила не признавать её третьим лицом по иску ФИО1, поскольку она является стороной по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вправе предъявлять самостоятельный иск. Прибыть во Владивосток не имеет возможности. ФИО2 не наделен ей полномочиями обращаться в суд от её имени и в защиту её интересов. Приложила копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения с адвокатом ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 направил апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на ходатайство истца суд не истребовал оригиналы соглашений от 11 января 2013 года и от 18 января 2013 года, заключенных между ФИО4 и ФИО3, не принял во внимание копии соглашений от 18 января и 17 апреля 2013 года, хотя наличие этих соглашений не оспаривались ответчиком. Обращает внимание, что адвокат ФИО3 оказал услугу ненадлежащего качества, неоднократно не являлся на следственные действия, ФИО2 вынужден был самостоятельно защищать свои права, следователем был назначен дежурный адвокат. Настаивает на том, что именно ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4, заключая договор по оказанию юридических услуг с адвокатом ФИО3 от 11 января и от 18 января 2013 года, действовала по поручению отца ФИО2 – ФИО14 полагает, что данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств и самой ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2016 года. Полагает, что адвокат не отработал оговоренный с ним гонорар.

Оспаривает вывод суда о том, что установить подлинное содержание документов из копий представленных документов не возможно. Не согласен с указанием в суда на пропуск срока исковой давности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных). Настаивал на том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что деятельность ответчика не привела к ожидаемым результатам.

Истец ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционных жалоб и мнение своего представителя. Просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, хотя и по иным основаниям.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Общие правила толкования договорных условий установлены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания имеющихся в материалах дела соглашений следует, что в обязанности адвоката входило выполнение осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Общая сумма перевода денежных средств ФИО4 для оплаты услуг адвоката ФИО3 составила 1 035 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, что установить подлинное содержание документов из копий представленных документов не возможно.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, между тем данное обстоятельство это не повлекло принятие неправильного по существу решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, из представленных материалов следует, что в материалы дела приложены копии соглашений об оказании юридической помощи от 18 января и от 17 апреля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает, что представленные истцом копии документов соответствуют признаку допустимости доказательства. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт заключения договоров.

На момент подписания соглашения об оказании юридических услуг у ФИО4 отсутствовала доверенность на подписание данного договора, что может быть квалифицировано как действие в чужом интересе без поручения (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 перевел денежные средства на карту ФИО2, которая находилась в пользовании ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств и самой ФИО4 в ходе допроса в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2016 года, чем фактически одобрил действия ФИО4 при подписании договора в соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства права по указанной договору перешли к ФИО1 в соответствии со ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу ФИО1 является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора об оказании услуг, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности начинает течь с момента принятия выполненной работы. В данном случае, поскольку стороны не подписывали акт выполненных работ, моментом окончания действия договора следует считать отказ ФИО16. от услуг адвоката ФИО17 а именно: 05 октября 2013 года. По мнению судебной коллегии именно с этого момента начал свое течение срок исковой давности, в связи с чем на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

Из представленных копий соглашений усматривается, что стороны договора не определили конкретный объем юридических услуг и их стоимость, а согласовали лишь общую стоимость услуг путем передачи денежных средств, которая была отражена в соглашении от 18 января и от 17 апреля 2013 года.

Качество оказанных услуг и эффективность работы и иных критериев оценки качества, оказанных услуг и эффективности работы (кроме достижения желаемого результата), стороны не предусмотрели. Конкретных критериев оценки деятельности ответчика соглашения не содержат.

Истец добровольно принял условие о стоимости юридических услуг передав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, при этом он не был лишен возможности обратиться к другим лицам за оказанием услуг по защите интересов ФИО1, на иных условиях.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств оказывал весь спектр юридических услуг, обжаловал действия следствия в порядке ст. 124-125 УПК РФ, заявлял ходатайства, часть из которых была удовлетворена, неоднократно посещал ФИО1 в условиях следственного изолятора, как в г. Владивостоке, так и в г. Хабаровске, писал апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей обвиняемого, и в целом занимал активную позицию.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что одной из линий защиты являлось противодействие следствию, которое в частности, заключалось в затягивании процессуальных действий. Данный довод подтверждается и тем, что уголовное дело находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока, итоговое решение по уголовному делу не принято.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны юридические услуги несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость оказанных юридических услуг, несоразмерна объему выполненной работы, не может быть принято во внимание, поскольку размер гонорара был определен сторонами как разумный при подписании соглашений.

Доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи