Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистаб" о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцом и ответчиком, ООО "Юнистаб", было заключено три договора: договор № 588 от 23.04.2015 г. "на поставку и монтаж вентиляционного оборудования", договор № 611 от 20.07.2015 г. "на поставку и монтаж вентиляционных зонтов и воздуховодов" и договор № 630 от 05.02.2016 г. "на поставку и монтаж вентиляционного оборудования".

По вышеуказанным договорам ООО "Юнистаб" взяло на себя обязанность выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в нежилом здании по адресу: <...>. Общая сумма 3-х договоров составила 876 042,85 рублей. Суммы договоров определены в соответствии со спецификациями (приложениями к договорам).

В соответствии с пп. 2.3.1 каждого из договоров оплата производится в следующие этапы: "Заказчик оплачивает 100% общей суммы оборудования, воздуховодов..."; оставшиеся суммы оплачиваются после окончания монтажных работ.

Истцом в исполнение принятых обязательств по договорам была произведена следующая оплата:

По договору № 588 от 23.04.2015 г. в размере 606 542 рублей 60 копеек в следующие этапы: 27.04.2015 г. - в размере 300 000 рублей (расходный кассовый ордер № 292 от 27.04.15 г.); 15.05.2015 г. - в размере 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № 337 от 15.05.15 г.); 09.06.2015 г. - в размере 145 000 рублей (расходный кассовый ордер № 387 от 09.06.15 г.); 01.03.2016 г. - дополнение к договору № 588 в размере 22 542 рубля 60 копеек (расходный кассовый ордер № 47 от 01.03.16 г.); 29.06.2016 г. - в размере 39 000 рублей (расходный кассовый ордер от 29.06.16 г.).

По договору № 611 от 20.07.2015 г. в размере 66 450 рублей произведена полная оплата в следующие этапы: 29.07.2015 г. - в размере 50 000 рублей (расходный кассовый ордер № 548/1 от 29.07.15 г.); 08.04.2016 г. - в размере 16 450 рублей (расходный кассовый ордер от 08.04.16 г.).

По договору № 630 от 05.02.2016 г. в размере 49 100 рублей: 29.02.2016 г. - в размере 46 100 рублей (расходный кассовый ордер № 46 от 29.02.16 г.); 26.04.2016 г. - в размере 3 000 рублей (расходный кассовый ордер от 26.04.16 г.).

Таким образом, по всем договорам оплачено 100% сумм за оборудование (предоплата или аванс). За монтажные работы по договору № 588 оплачено 61 542,60 рублей, по договору № 630 оплачено 12 000 рублей (согласно разделам 2 указанных договоров). По договору № 611 от 20.07.2015 г. оплата произведена в полном объёме.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам в полном объеме и надлежащим образом не исполнил. Не запущена система вентиляции по договору № 588 и не проверена её работоспособность. Работы по монтажу воздуховодов по договору № 611 были выполнены с грубыми нарушениями, но даже после выполненных работ вентиляция на зонтах не заработала. В результате был заключен дополнительный договор № 630 на установку ещё одного вентилятора с системой воздуховодов, независимой от ранее выполненной системы вентиляции, но вентиляция так и не работает.

Сроки действия вышеуказанных договоров установлены разделами 9, где указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договорам своевременно, что подтверждается направлением письменных претензий в адрес ответчика: 28.10.2015 г., 11.11.2015 г., 28.09.2016 г., 20.06.2016 г., телефонограммой от 06.11.2015 г., замечания на акте № 337 от 18.12.2015 г.

Требование о расторжении договоров направлено ответчику 05.10.2017 г.

21.06.2017 г. была проведена независимая экспертиза на объекте выполнения работ по адресу: [адрес] ООО "Экспертная Оценочная Компания". Согласно заключению специалиста № 099-06/2017 от 29.06.2017 г. в текущем состоянии система вентиляции является неработоспособной и не может выполнять свои функции.

Поскольку до настоящего времени ответчик надлежащим образом выполненные работы не сдал, акты приема выполненных работ по договорам № 688 и № 630 истцом не подписаны.

Как следует из заключения специалиста "Экспертная Оценочная Компания" стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 261 498,87 рублей.

По условиям договоров ответчик обязан был выполнить работы надлежащего качества в обусловленном договорами количестве и комплектности, не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору № 588 от 23.04.2015 г.; в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору № 611 от 20.07.2015 г.; в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору 630 от 05.02.2016 г. (пп.3.1.1. договоров).

По всем договорам предоплата была произведена в кратчайшие сроки, однако обязательства ответчика в установленные договорами сроки и в полном объёме до настоящего времени не выполнены, все сроки выполнения работ и поставки на объект оборудования по договорам нарушены.

Пунктами 5.2. договора № 588 от 20.07.2015 г., договора № 611 от 20.07.2015 г. предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % общей суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков поставки товара и выполнения работ; пунктом 5.2. договора № 630 от 05.02.2016 г. предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01 % общей суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения Исполнителем сроков поставки товара и выполнения работ.

На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть договор № 588 от 23.04.2015 г. "на поставку и монтаж вентиляционного оборудования", договор № 630 от 05.02.2016 г. "на поставку и монтаж вентиляционного оборудования"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 261 498,87 рублей; неустойку (пени) в размере 576 314,66 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца Плашиль Л.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, также не согласился с результатами судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2020 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистаб" о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 588 от 23.04.2015 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, № 630 от 05.02.2016 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистаб".

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Юнистаб" убытки в размере 261 498 рублей 87 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 364 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товарах (работах) поставленных (выполненных) ответчиком и оснований для расторжения спорных договоров. Заявитель не согласен с заключением судебного эксперта. Также заявитель считает, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по спорным договорам по причине необоснованного уклонения истца от подписания актов по спорным договорам. Кроме того, заявитель указывает, что гражданское дело подлежало прекращению в связи с тем, что исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заказчиком по договору являлось не физическое лицо ФИО2, а ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 702-704, 708, 721, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключено три договора: договор № 588 от 23.04.2015 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, договор № 611 от 20.07.2015 г. на поставку и монтаж вентиляционных зонтов и воздуховодов и договор № 630 от 05.02.2016 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования.

Стоимость выполнения работ и оборудования по договорам составила: по договору № 588 – 754 492 рубля 85 копеек; по договору № 611 – 66 450 рублей и по договору №630 – 55 100 рублей.

По вышеуказанным договорам ООО "Юнистаб" взяло на себя обязанность выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в нежилом здании по адресу: [адрес].

В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 каждого из договоров заказчиком оплачивается 100 % общей суммы оборудования, воздуховодов... (а также 50 % монтажных работ по договору [номер]); в течение 2 дней с момента поставки оборудования оплачивается 30% (100% - договор № 611) общей суммы монтажных работ, оставшиеся суммы оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договорам была произведена следующая оплата: по договору № 588 от 23.04.2015 г. в размере 606 542 рублей 60 копеек в период с 27.04.2015 г. по 29.06.2016 г.; по договору № 611 от 20.07.2015 г. в размере 66 450 рублей в период с 29.07.2015 г. по 08.04.2016 г.; по договору № 630 от 05.02.2016 г. в размере 49 100 рублей в период с 29.02.2016 г. по 26.04.2016 г., что не оспаривается ответчиком по делу.

Однако до настоящего времени работы по договорам не выполнены, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, до настоящего времени не запущена система вентиляции по договору № 588 и не проверена её работоспособность. Работы по монтажу воздуховодов по договору № 611 были выполнены с грубыми нарушениями, но даже после выполненных работ вентиляция на зонтах не заработала. В результате был заключен дополнительный договор № 630 на установку ещё одного вентилятора с системой воздуховодов, независимой от ранее выполненной системы вентиляции, но вентиляция так и не работает, что подтверждается актами №337 от 18.12.2015 г., № 232 от 05.10.2015 г., № 46 от 23.03.2016 г., где истцом указаны допущенные ответчиком нарушения условий договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

06.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договоры и возместить причиненные убытки.

Ответа на претензию истцом не получено, доказательств обратному не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия недостатков в поставленных ответчиком товарах и выполненных работах, просрочка исполнения договоров произошла по вине истца, не принявшего работу ответчика.

Согласно представленного истцом заключению специалиста № 099-06/2017 от 29.06.2017 г. выполненному ООО "Экспертная оценочная компания", исходя из проведенного осмотра можно заключить, что в текущем состоянии система вентиляции является неработоспособной и не может выполнять свои функции. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 261498 рублей 87 копеек.

В судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению судебного эксперта № 54/05/19 от 12.02.2020 г. в оборудовании, поставленном ответчиком, а также в работах, выполненных ответчиком по договорам № 588, № 611 имеются недостатки, выражающиеся в функционировании системы вентиляции в объеме, не соответствующем требованиям (приточная работает как вытяжная) и проекту. Определить стоимость устранения вышеуказанных недостатков не представляется возможным, в связи с непредставлением проектной документации в полном объеме. Система вентиляции, смонтированная в здании, расположенном по адресу [адрес], является неработоспособной.

Для определения видов работ, которые необходимо произвести для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние, требуется произвести работы по пуско-наладке системы вентиляции в целом (всех систем в комплексе), также экспертами отмечается, что работы по пуско-наладке системы вентиляции являются завершающим этапом выполнения работ по монтажу системы вентиляции, с целью наладки правильной работы оборудования и определения недостатков.

Определить стоимость вышеуказанных работ возможно только после установления необходимых видов работ. Ответить на вопрос о том, входят ли работы, определенные по четвертому вопросу в предмет договоров № 588 и № 611, экспертным путем не представляется возможным, поскольку перечень работ в исследовании по четвертому вопросу не определен.

Исследовав данное заключение суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов являются полными, ясными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выполнено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 ГПК РФ, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые подробно ответили на поставленные представителем ответчика вопросы, пояснили, каким образом им проводилось данное исследование и почему они пришли к данным выводам.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие представителя ответчика с мнением экспертов не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в проведенном экспертом исследовании.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смонтированная ответчиком система вентиляции в [адрес], является не работоспособной, в связи с чем работы по монтажу вентиляции ООО «Юнистаб» не завершены, а выполненные работы являются некачественными, система вентиляции является неработоспособной.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по пуско-наладке системы вентиляции не входят в предмет ни одного из договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на ст.ст. 702, 753, 754, 755 ГК РФ. Как отметил суд исходя из смысла приведенных норм права на ответчике ООО "Юнистаб", лежала обязанность ввести в эксплуатацию (запустить) смонтированную им систему вентиляции и обеспечить ее работу в течение гарантийного периода, т.е. конечным результатом работы являлся пуск вентиляции, ее работоспособность, что подразумевает проведение пуско-наладочных работ.

Пунктами 6.1 договоров № 588, 611 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что причинило истцу убытки, размер устранения которых составит 261498 рублей 87 копеек, согласно заключению специалиста № 099-06/2017 от 29.06.2017 г. ООО "Экспертная оценочная компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств иного размера убытков стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении договоров, на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, установив, что 03.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора в связи с некачественным выполнением работ, однако ответа на данную претензию не получила, исполнение работ по заключенным договорам подряда ответчиком были прекращены, недостатки работ не устранены, работы до конца не выполнены, суд посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем расторг договора № 588 от 23.04.2014 г. и № 630 от 05.02.2016 г. между истцом и ответчиком.

Также истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков поставки товара и выполнения работ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № 588 от 20.07.2015 г. в размере 559 077 рублей 09 копеек за период с 22.07.2015 г. по 01.08.2017 г., поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны; по договору № 611 от 20.07.2015 г. в размере 14 884 рублей 80 копеек за период с 13.08.2015 г. по 23.03.2016 г. (акт подписания приема выполненных работ); по договору №630 от 05.02.2016 г. в размере 2 352 рублей 77 копеек за период с 31.03.2016 г. по 01.08.2017 г., а всего в размере 576 314 рублей 66 копеек, приняв во внимание, что представленный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с учетом снижения ее размера до 200000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3364 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта относительно выявленных недостатков работ, допущенных неточностях, не обоснованном вменении ответственности за качество работ, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции надлежит признать верными, судебное постановление мотивированным и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к тому, что на него условиями заключенных договоров не была возложена обязанность выполнения пуско-наладочных работ при монтаже системы вентиляции, для выполнения таких работ необходимо было заключить отдельный договор с оплатой. Однако, данный довод был тщательно оценен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен. с чем соглашается судебная коллегия, дополнительно отмечая следующее.

Согласно исследовательской части экспертного заключения указано, что из смысла приведенных в экспертном заключении определений (понятие системы вентиляции) следует, что в результате поставки и монтажа вентиляционного оборудования, исполнения условий по договорам № 588 от 23.04.2014 г. и № 611 от 20 июля 2015 г., система вентиляции, смонтированная в здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], должна обеспечивать нормальные условия в рабочей зоне помещения. … На момент завершения производства работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования система вентиляции не выполняла свои функции а полном объеме /т.1, л.д. 203/.

При монтаже (установке) вентиляционного оборудования Исполнителем не соблюдены проектные решения, о чем Заказчик не был уведомлен заранее. При проведении экспертного осмотра установлено, что приточная вентиляция работает как вытяжная, т.е. вытяжная вентиляционная система в данном помещении не может функционировать в соответствии с расчетными параметрами, в том числе, в связи с недостатком поступающего воздуха /т.1, л.д. 204/.

В оборудовании, поставленном ответчиком, а также в работах, выполненных ответчиком по договорам № 588 от 23.04.2014 г., и № 611 от 20.07.2015 г., имеются недостатки, выражающиеся в функционировании системы вентиляции в объеме, не соответствующем требованиям (приточная работает как вытяжная) и проекту.

Смонтированная система вентиляции является неработоспособной.

Для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние, требуется произвести работы по пуско-наладке системы вентиляции в целом (всех систем в комплексе), также экспертами отмечается, что работы по пуско-наладке системы обычно являются завершающим этапом выполнения работ по монтажу систем вентиляции, с целью наладки правильной работы оборудования и определения недостатков /т.1, л.д. 205-206/.

Таким образом, из указанного следует, что пуско-наладочные работы являются неотъемлемой частью работ по монтажу систем вентиляции и выполняются перед их завершением, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными. Как следует из пояснений ответчика, работы по пуску-наладке им не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу, поскольку иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку, спорные договора заключались ФИО2 как физическим лицом, собственником спорного помещения, без указания целей его использования. Указание в счетах на оплату и актах приемки услуг ФИО2 как ИП, не свидетельствуют о том, что заказанные работы и услуги использовались для ведения предпринимательской деятельности, поскольку вентиляционная система необходима для функционирования помещения в целом, не только в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: