Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу Павленко В. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Павленко В. Г. к ООО «ЕВРОСЕТЬ», РНКО «Платежный центр» (ООО) о понуждении к исполнению обязательства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Павленко В.Г. – Клопотова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОСЕТЬ», РНКО «Платежный центр» (ООО) о понуждении к исполнению обязательства.

В обоснование иска указал, что во исполнение условий по кредитному договору с ОАО «УралСиб Банк» обратился к торговому представителю «Евросеть» с целью внесения денежных средств на счет, указанный Банком, в размере 38805 рублей. Комиссионный сбор оператора составил 388,05 рублей. При переводе денежных средств была использована платежная система РНКО «Платежный центр» (ООО) Золотая корона. По условиям предоставления платных услуг в указанной платежной системе, оператор обязуется перечислить денежные средства в Банк на следующий день, а на счет получателя платежа - в течение трех рабочих дней. Денежные средства в сумме 38805 рублей были внесены в кассу оператора <данные изъяты>, однако указанные денежные средства в ОАО «УралСиб Банк» не поступили. На обращение к ответчику получен ответ, что произошел сбой в системе, между тем, после устранения технических неполадок, повторно операция не была проведена. Просил обязать ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 38805 рублей на расчетный счет ОАО «УралСиб Банк», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчиков и третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павленко В.Г. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты>Павленко В.Г. в салоне ООО «ЕВРОСЕТЬ» произвел перевод <данные изъяты> денежных средств в сумме 38805 рублей (вместе с комиссией 388,05 рублей – 39193,05 рублей) на счет Павленко В.Г.<данные изъяты>, открытый в ОАО «УРАЛСИБ».

Оператором по переводу является РНКО «Платежный центр» (ООО).

На указанный счет денежные средства не поступили.

Согласно Договора о комплексном обслуживании клиента РНКО «Платежный Центр» (ООО), клиент на основании договора вносит предоплату, оплачивает комиссию агента и дает распоряжение РНКО осуществить перевод денежных средств без открытия банковского счета (в сумме предоплаты за вычетом комиссионного сбора РНКО).

В целях совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета клиент предоставляет следующие данные о получателе: номер банковского счета/карты/номера договора получателя с банком получателя, назначение платежа (п. 3.4).

При получении предчека (документа, содержащего информацию о распоряжении о переводе) клиент обязан проверить его содержание и убедиться, что предчек содержит всю информацию о предстоящем переводе денежных средств (сумму перевода, информацию о получателе), фамилию, имя, отчество клиента и иные необходимые сведения, дату внесения предоплаты, общую сумму комиссионного сбора РНКО, сумму вносимой предоплаты и поле для собственноручной подписи клиента (п. 3.6).

В случае невозможности перевода денежных средств без открытия банковского счета получателю, в том числе отказа получателя/банка получателя от получения денежных средств РНКО предоставляет клиенту возможность изменить данные получателя путем подачи заявления об изменении данных получателя, для чего РНКО уведомляет клиента текстовым сообщением (sms) по номеру телефона клиента, указанному клиентом при заключении договора (п. 4.11).

В случае, если клиент в течение 5 календарных дней с момента получения от РНКО текстового сообщения о возможности изменения данных получателя не воспользовался таким правом, возвращенные банком получателя денежные средства направляются клиенту путем перечисления на имя клиента посредством платежного сервиса «Золотая Корона – Денежные переводы» или переводятся на банковский счет клиента по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с п. 6.2.3 Договора, клиент обязан нести ответственность за достоверность всех сведений и документов, предоставленных РНКО при заключении договора. В случае предоставления клиентом недостоверной информации (в том числе документов, содержащих недостоверные сведения), клиент самостоятельно и в полном объеме несет риск наступления любых негативных последствий предоставления такой информации (документов).

Судом установлено, что денежный перевод в ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), в который, в том числе, входил платеж от Павленко В.Г. на сумму 38805 рублей, был возвращен <данные изъяты> в РНКО «Платежный Центр» (ООО) по причине «не найден депозит по счету».

При этом реквизиты перевода соответствуют данным, указанным в кассовом чеке и проверенным Павленко В.Г. при переводе денежных средств.

<данные изъяты> на телефонный номер истца, указанный в кассовом чеке, было направлено телефонное сообщение (смс) о том, что денежный перевод не был зачислен Банком из-за ошибки в реквизитах.

<данные изъяты> на телефонный номер истца направлено сообщение о необходимости забрать возвращенный перевод.

Указанные смс-сообщения имеют статус «доставленные».

На момент вынесения решения денежные средства Павленко В.Г. не получены.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также приведенными положениями Договора о комплексном обслуживании клиента РНКО «Платежный Центр» (ООО), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений прав истца действиями РНКО «Платежный Центр», и верно указал, что в деле имеются достоверные доказательства того, что истцом неверно были указаны реквизиты перевода.

По запросу судебной коллегии РНКО «Платежный центр» был предоставлен реестр переводов за <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о переводе Павленко В.Г. с указанием полностью фамилии, имени и отчества.

Поскольку БАНК Уралсиб, имея возможность обработать реестр, учесть данные Павленко В.Г. и зачислить перевод, возвратил платеж с указанием основания «не найден депозит по счету», основания для повторного направления перевода у ответчика РНКО «Платежный центр» отсутствовали.

Дальнейшие действия, предпринятые РНКО «Платежный центр» в соответствии с условиями Договора, были направлены на возвращение истцу денежных средств.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что никаких нарушений прав истца ответчиками допущено не было, судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По указанному истцом адресу: <данные изъяты>, Павленко В.Г. судом извещался неоднократно, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению Павленко В.Г., предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Не получение истцом по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, не является основанием для отмены решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с соблюдением требований ст.ст. 79, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи