Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2013г. сроком действия на три года,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года,

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере … руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2012г. он приобрел у ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 г.в., государственный регистрационный знак … за … рублей.

Он полностью оплатил оговоренную стоимость автомобиля, что подтверждается распиской от 19.01.2012г. после оплаты автомобиль был передан ему ФИО3

Письменно договор купли-продажи между ними не заключался.

21.01.2012г. при осмотре автомобиля для постановки на учет в МРЭО ГИБДД г. Новокузнецка у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что номер шасси нанесен не по заводской технологии, заводская маркировочная табличка (далее - ЗМТ) закреплена кустарно, при проверке по программе AUTOVIN контрольный знак не прошел проверку.

23.01.2012г. дознаватель ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку Ш.., рассмотрев материалы проверки КУСП № … от 21.01.2012г. направила автомобиль на трасологическое исследование.

Согласно справке об исследовании № … от 20.06.2012г., исследованием установлено, что ЗМТ на представленном автомобиле изготовлена и установлена не по заводской технологии, как маркировка вторична. Маркировка двигателя имеет признаки изменения содержания и минуса металла. В ходе исследования установлен производственный номер автомобиля «…».

По указанной причине автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, следовательно, он не может эксплуатировать приобретенный у ФИО3 автомобиль.

Таким образом, ФИО3 передал ему автомобиль, который не имел право отчуждать, так как автомобиля с таким номером шасси не зарегистрировано, то есть не существует.

После получения справки трасологического исследования он обратился к ФИО3 с требованием вернуть ему деньги за проданный им автомобиль, на что получил отказ.

Согласно указанной выше расписки от 19.01.2012г., ФИО3 получил от истца денежные средства за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в сумме … рублей.

Данная расписка подписана ФИО3

Считает, что ФИО3 незаконно приобрел и сберег денежные средства, переданные ему в размере … рублей в исполнения обязательств по договору, т.к. когда продавал ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER должен был знать, что номера шасси перебиты и он не сможет поставить его на государственный учет.

Считает, что ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет … рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №… от 01.02.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. и судебных расходов, отказать в полном объеме (л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда относительно того, что у ФИО3 не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что имело место обогащение ответчика за счет истца, обязательство ответчика продать автомобиль не существовало.

Считает, что выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению (л.д. 145-146).

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 165).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик продал ему автомобиль за … руб. Истец не может пользоваться автомобилем, поскольку отказано в постановке его на учет в связи с тем, что заводская маркировочная табличка установлена не по заводской технологии, маркировка вторична. Идентификационная маркировка, содержащая номер шасси, также вторична (л.д.9)

В подтверждение факта передачи денежных средств продавцу в сумме … истцом представлена расписка следующего содержания « Я, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER в сумме … рублей. 19.01.2012г. Подпись»

Ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО3 о расторжении договора купли продажи автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В определении указано, что согласно договору от 19.01.2012г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER за …руб. Договор не оспорен сторонами. Письменный договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено (л.д.74-79).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия исходит из того, что договорные обязательства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствуют.

В то же время истец передал ответчику …рублей во исполнение, как он полагал, договора купли-продажи автомобиля, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку в приведенной норме в нем предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае воля истца была направлена на создание правовых последствий, намерения передать денежные средства в дар ответчику отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка в получении денег ответчиком. Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 (ответчик) пояснял, что автомобиль был продан 19.01.2012г. ФИО1 (л.д.87)

В судебном заседании от 16 сентября 2014 года представитель ответчика пояснил, что текст и подпись в расписке принадлежат ФИО3 (л.д.101)

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представитель ответчика пояснил, что настаивает на предоставлении ответчиком нотариально заверенной подписи (л.д.102). Тем не менее, ответчиком не были предоставлены образцы подписи в распоряжение эксперта, именно поэтому эксперт указал в заключении, что невозможно ответить на вопрос, кем выполнена расписка и подпись в ней (л.д.109).

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком выдана доверенность на право пользования и распоряжение транспортным средством (л.д.91)

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств – расписка в получении денежных средств, факт передачи истцу автомобиля и оформления на него доверенности, снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета и попытка поставить его на учет истцом, свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежные средства, указанные в расписке и передал ему спорный автомобиль.

Судом же отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствовал договор купли-продажи автомобиля, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, как раз в силу того, что отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства, а деньги были переданы, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, то есть на основании п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме … рублей.

В соответствие с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор купли-продажи не заключался, денежные средства неосновательно получены 19.01.2012г. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20 января 2012г. В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.04.2014г. (л.д.6)

Расчет, представленный истцом произведен начиная с 19 января 2012 года, в то время, как он должен быть произведен с 20 января 2012г. по 01.04.2014г. и составит 188998,33 руб. по формуле 1040000х8,25%:360х793. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачены государственная пошлина в сумме … руб (л.д.2). Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 … года рождения, уроженца…, паспорт … в пользу ФИО1. … года рождения, паспорт … неосновательное обогащение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего …рубля … копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П.Проценко

17.07.2015г.