Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» о применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015г.

У С Т А Н О В И Л А:

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 марта 2010 года умер брат истца - ФИО10 При жизни он был включен в акт приватизации квартиры истца, наряду с ним и другими членами его семьи, однако приватизации квартиры не прошла, и он при жизни не стал ее собственником. ФИО2 – сожительница умершего, спустя десять месяцев после его смерти, получила дубликат приватизационного акта, 12 марта 2011 года зарегистрировала право собственности на 1/6 доли квартиры умершим ФИО10, а 22 марта 2011 года на основании зарегистрированного собственности получила в Третьей государственной нотариальной конторе г. Симферополя свидетельство о праве на наследство на свое имя на 1/12 долю квартиры, по завещанию.

По мнению истца, ФИО2 заведомо незаконно завладела долей квартиры, поскольку квартира не может быть включена в наследственную массу. При оформлении права собственности за умершим были нарушены действовавшее на тот период Временное положение о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденные приказом Министерства юстиции Украины № от 07.02.2002г.

Поскольку право собственности ФИО10 на долю квартиры оформлено иным лицом после прекращения его правоспособности и дееспособности в связи со смертью, просит отменить регистрацию права собственности за ФИО10 и его наследником ФИО2, как последствия ничтожной сделки приватизации ФИО10 доли спорной квартиры.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что со смертью ФИО10, который не зарегистрировал при жизни свое право собственности на спорную долю квартиры, данное право прекратилось, поскольку правоспособность лица прекращается его смертью, а также на то, что право собственности зарегистрировано не всеми сособственниками спорного жилья.

Считает, что государственная регистрация права собственности проведена по заявлению ненадлежащего лица – ФИО2, которая не имела полномочий действовать от имени ФИО10

Настаивает на незаконности действий нотариуса, которая не проверила наличие права собственности у наследодателя и неправомерно выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство.

Суд необоснованно не принял во внимание, что истцом не оспаривается приватизация спорной квартиры, а лишь указывается, что сделка по отчуждению государством квартиры в собственность жильцов при жизни ФИО10 закончена не была и он не приобрел право собственности на долю в этом имуществе; включение в наследственную массу и оформление права собственности на долю квартиры ФИО10 иным лицом, после его смерти противоречит закону, вследствие чего является ничтожным; суд необоснованно не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении от 15 февраля 2012 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседаниене явились,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка о слушании дела на 15 октября 2015 года, направленная по адресу известного места жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ФИО2 по извещению и повторному почты для её получения не явилась.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статей 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебными повестками в отделение связи, материалы дела не содержат. Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением заказных писем Верховного Суда Республики Крым следует считать отказом ФИО12 от получения судебных повесток о вызове в судебные заседания по данному делу.

Следовательно, заявитель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав судью – докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что он соответствует фактическим материалам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО3 умер 05.03.2010 года умер (актовая запись за №902 Центрального отдела регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым).

Как усматривается из распоряжения органа приватизации жилищного фонда от

На основании вышеуказанного распоряжения, 25.01.2011 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО13 и членам ее семьи: ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 в равных долях.

По сообщению директора филиала ГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> зарегистрировано: 1/12 доля за ФИО3 на основании дубликата от 25.01.2011г. свидетельства о праве собственности выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.10.2006г. №893; 1/12 доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр №3-619; 5/6 доли не зарегистрировано.

В соответствии с уведомлением от 06.02.2015 года, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира и комната в квартире), расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на 1\12 доли спорной квартиры за умершим ФИО3 и его наследником ФИО2, истец считает ничтожной сделкой регистрацию права собственности за ФИО3, который хоть и приватизировал свою долю квартиры, однако в период жизни не зарегистрировал это право в соответствующем органе, уполномоченном государством на совершение такого действия, а также ничтожной сделкой регистрацию права собственности за наследником ФИО3 - ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 215 ГК Украины недействительным является договор, если его недействительность установлена законом (ничтожный договор). В этом случае признания такого договора недействительным судом не требуется.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Подготовку и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, может быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), жилищное помещение в общежитии, которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12.04.2011г. установлено, что на момент смерти ФИО10 имел в собственности, в порядке приватизации 1\6 доли спорной квартиры, то есть реализовал свое неимущественное право на ее приобретение в установленном законом порядке.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.09.2012г. установлено, что регистрация права собственности на 1\6 доли спорной квартиры за ФИО3 была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и до момента принятия ФИО2 наследства по завещанию.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.11.2011г. свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО2, не отменено.

Указанные обстоятельства, установленные судебными решениями, при рассмотрении настоящего спора истцом ФИО1 надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены. Новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возникновения права собственности и его регистрации за ФИО10 и за ФИО2 судом не установлено.

Определение понятия сделки дано в статье 153 ГК РФ – сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает регистрацию права собственности за наследодателем и наследником, как последствия ничтожной сделки - приватизации ФИО10 доли спорной квартиры. При этом сам факт перехода права собственности в результате приватизации (сделки) им не оспаривается, иск обоснован незаконностью признания за ФИО10 права собственности со стороны государства.

Государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данное юридически значимое действие может быть отменено после признания недействительной сделки, в результате которой приобретено зарегистрированное вещное право.

Поскольку истцом не оспаривается сам факт приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (законность сделки) признать обоснованными его требования о применении последствий данной сделкиоснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Действующим законодательством Российской Федерации и законодательством государства Украина не установлен срок, в течение которого гражданину, уже заключившему договор приватизации, необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение.

Поскольку в период жизни ФИО10 в соответствии с частью 5статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» получил свидетельство о праве собственности на квартиру, которое зарегистрировал в органе приватизации, а после его смерти ответчик ФИО2 получила дубликат данного правоустанавливающего документа для реализации своих наследственных прав, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для регистрации права за предыдущим собственником и впоследствии за его наследником необоснованно.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что истец оспаривает не факт приватизации, а лишь то, что сделка не была закончена и право собственности ФИО10 не приобретено в законном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит как обстоятельствам дела, так и закону.Сособственники спорного жилья не ограничены в регистрации своего права независимо друг от друга, а также в безусловном праве на распоряжение своей долей имущества, поэтому ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не за всеми сособственниками правовых последствий для разрешения спора не имеет.Выводы судебной коллегии Апелляционного суда Автономной Республики Крым, изложенные в решении от 15 февраля 2012 года по делу по иску ФИО13 о признании дубликата свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство недействительными относительно того, что ФИО10 не приобрел право собственности, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данного решения не усматривается, что судом установлены обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении данного дела. Кроме того, решение от 15 февраля 2012 года отменено кассационной инстанцией определением от 12 сентября 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: И.А.Подлесная

Судьи: И.В. Кустова

В.М. Сундуков