Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2022 которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ним признанно право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, в остальной части требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 –ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное ФИО2 после смерти продавца ФИО8 В обоснование заявленных требований ссылался на заключение с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, исполнение договора обеими сторонами по оплате стоимости квартиры и передаче квартиры, совместное с продавцом обращение ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, которая 07.07.2017 была приостановлена в связи запретом ОСП по Артемовскому городскому округу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а 22.05.2019 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи со смертью продавца и регистрацией права собственности за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО8 предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что продавец ФИО8 расписку о получении денег не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал, покупатель во владение имуществом не вступил, расходы по его содержанию не нес.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции стороны настаивали каждый на своих требованиях, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента приостановления государственной регистрации перехода права собственности и уклонения продавца от устранения препятствий для регистрации, т.е с 07.07.2017, а ФИО1, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, полагал, что его необходимо исчислять 22.05.2019, т.е с момента отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а также ссылался на преюдициальное значение решения Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2021, которым установлено заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, в остальной части требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Артемовского районного суда Приморского края от 04.03.2022 : второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.07.2022 определение Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2022 об исправлении описки отменено.

С постановленным решением не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на неверное разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 07.07.2017 когда первоначальному истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, т.е. о нарушении его прав, которое не было устранено в результате длительного бездействия продавца до своей смерти по погашению задолженности и отмене запрета на регистрационные действия. Ссылаясь на п.63 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на неверно избранный способ защиты права, поскольку сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Также полает, что решение по спору о взыскании денежной суммы по договору не имеет преюдициального значения, поскольку требование о признании договора незаключенным не являлось предметом спора, и судом указано лишь, что договор на момент вынесения судебного акта никем не оспорен, не расторгнуть и не признан недействительным. Судом неверно дана оценка доводам, о том, что деньги за жилое помещение не передавались и как следствие необоснованно отказано в назначении экспертизы, не дана оценка отсутствию доказательств передачи спорного имущества ФИО1, заключению договора при наличии запрета на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на начало течения срока исковой давности с 22.05.2019, т.е с момента уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, из которого ему стало известно о смерти продавца. Также решением Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2021 установлен факт заключения и подписания сторонами договора купли-продажи, содержащего сведения о полной оплате покупателем цены квартиры продавцу, о передаче квартиры продавцом покупателю, т.е. об исполнении сторонами договора своих обязательств в полном объеме, что полностью соответствовало пояснениям представителя ФИО2 в Партизанском районном суде <адрес>. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, настаивала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в государственной регистрации перехода права собственности 22.05.2019, пояснила, что ранее препятствием для заключения договора купли-продажи являлось отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры. После получения разрешения, стороны заключили договор, подали заявление о регистрации перехода права собственности, наличие запретов не проверяли, квартира была передана покупателю, но он позволил продавцу проживать в квартире, после приостановления регистрации продавец перестал выходить на связь, представить доказательства и пояснить какие меры предпринимал покупатель для защиты своего права не может.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, от получения судебного извещения уклонились, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда о признании за ФИО1 права собственности и прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, а также об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части (т.е. о регистрации перехода права собственности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону) со всей очевидностью не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру, поскольку надлежащим способом восстановления права является регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что правовым последствием, на достижение которого направлено заключение договора купли-продажи недвижимости, является переход к покупателю права собственности, подлежащий государственной регистрации, и, исходя из правового регулирования заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам, заключенным после 01.03.2013 (ст.218, 432, 131, ч.1 ст.551 ГК РФ) и последствий уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности (ч.3 ст.551 ГК РФ), срок исковой давности в три года по заявленным ФИО1 требованиям следует исчислять с момента его осведомленности о нарушении его права, то есть с того момента, когда для него стало очевидно уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вследствие непринятия мер по устранению препятствия для государственной регистрации перехода права собственности, возникшего до заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2017 государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю приостановлена до устранения причин, препятствующих ее проведению в связи запретом ОСП по Артемовскому городскому округу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (постановление от 19.04.2017), запись о котором внесена в ЕГРН 04.05.2017, о чем стороны должны были знать и, при должной степени осмотрительности, имели возможность получить эти сведения до заключения договора.

Наличие указанного препятствия и непринятие продавцом мер по его устранению путем погашения задолженности и снятию запрета, безусловно свидетельствует о нарушении права истца на регистрацию перехода права собственности с момента ее приостановления, а не с момента отказа в регистрации перехода права собственности спустя почти два года в связи регистрацией перехода права собственности к наследнику умершего продавца.

Иное бы ставило в зависимость начало течения срока исковой давности от событий, не связанных с поведением сторон по договору при неоправданно длительном их бездействии с учетом неограниченного временными рамками срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности (до устранения препятствий), что противоречило бы указанному выше правовому регулированию правоотношений между сторонами договора купли-продажи недвижимости.

При этом покупатель, признавая, что с момента приостановления государственной регистрации перехода права собственности продавец, не освободив квартиру от своих вещей и не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, перестал выходить на связь, каких-либо убедительных доказательств, что им предпринимались разумные меры для понуждения продавца к устранению препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, а также осуществления в полной мере прав и обязанностей собственника жилого помещения, не представил.

Обращение в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет утрату возможности судебной защиты нарушенного права и в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение по спору о взыскании денежной суммы по договору не имеет преюдициального значения, поскольку требование о признании договора незаключенным не являлось предметом спора, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании закона.

Судом при разрешении спора с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ об обязательности для суда установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что соглашение о задатке от 06.05.2016 об уплате 500 000 рублей покупателем исполнено, 27.06.2017 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена квартиры 800 000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора и продавец передал, а покупатель принял квартиру со всей технической документацией до подписания договора.

Указанный вывод Артемовского городского суда Приморского края полностью соответствует тексту решения Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2021, где в мотивировочной его части установлены указанные обстоятельства и согласуются с пояснениями представителя ФИО2 при рассмотрении дела Партизанским районным судом Приморского края, включая заключительную позицию в прениях, что отражено в протоколе судебного заседания 19.01.2020 продолженного 20.02.2020.

Доводы ФИО2 об отсутствии преюдициального значения решения Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2021 в виду того, что предметом спора по гражданскому делу №, рассмотренному Партизанским районным судом Приморского края, не являлось требование о признании договора незаключенным, основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу предусмотренной ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательность для суда установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не зависит от тождественности или не тождественности спора (предмета и основания иска). Именно установление обстоятельств заключения и исполнения и продавцом и покупателем договора купли-продажи квартиры явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела факт подписания ФИО8 договора купли-продажи и его обращение совместно с покупателем в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным является верным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о об отмене оспариваемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности и прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру в вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2022 в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес> отменить, вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> края, <адрес> - отказать.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.03.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи