Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова А.А., Левиной А.А., Сурковой В.К., Журавлева В.И., Довганич В.А., Еременкова А.Н., Еременковой М.Г., Еременковой О.А., Небоженко Л.Г., Салазкиной Л.П., Ивановой В.В. , Иванова Н.И., Кащеева В.Н., Семенкина А.Ю., Лаптевой Л.А., Воротневой Н.А., Анофриковой В.А., Заломнова Н.В., Жиляковой В.И., Лучковой Т.А., Заломновой О.И., Новиковой Л.А., Перфилова В.Г., Перфиловой Е.А., Толкуновой Л.А., Толкуновой Г.А., Толкуновой Н.В., Толкунова С.С., Быкова С.Н., Лучкова А.Н., Заломнова А.Т., Князнва Г.М., Сулейманова А.С., Тукиной С.А., Степановой Г.Н., Вороной Л.Л., Заломнова Ю.А., Полосовой О.А., Анисимовой Л.В., Шишковой Е.А., Толкуновой Л.В., Толкунова В.А., Вашкевича А.Н., Заломновой О.А., Анофрикова А.П., Толкунова В.А., Воротневой В.К., Кокориной Е.Е., Кокорина А.Г., Заломнова А.Е., Заломновой Н.В., Чукаткиной В.Н., Чукаткиной Т.А., Яшина А.А., Яшиной Г.И., Фетисовой Т.А., Заломновой Л.З., Заломнова А.Г., Толкуновой А.И., Толкуновой А.Н., Анисимова М.А., Никитина Д.Ф., Никитиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Толкунова А.А., Журавлева В.И., Довганич В.А., Еременкова А.Н., Еременковой М.Г., Еременковой О.А., Небоженко Л.Г., Салазкиной Л.П., Ивановой В.В. , Иванова Н.И., Кащеева В.Н., Семенкина А.Ю., Лаптевой Л.А., Воротневой Н.А., Анофриковой В.А., Заломнова Н.В., Жиляковой В.И., Лучковой Т.А., Заломновой О.И., Новиковой Л.А., Перфилова В.Г., Перфиловой Е.А., Толкуновой Л.А., Толкуновой Г.А., Толкуновой Н.В., Толкунова С.С., Быкова С.Н., Лучкова А.Н., Заломнова А.Т., Князнва Г.М., Сулейманова А.С., Тукиной С.А., Степановой Г.Н., Вороной Л.Л., Заломнова Ю.А., Полосовой О.А., Анисимовой Л.В., Шишковой Е.А., Толкуновой Л.В., Толкунова В.А., Вашкевича А.Н., Заломновой О.А., Анофрикова А.П., Толкунова В.А., Воротневой В.К., Кокориной Е.Е., Кокорина А.Г., Заломнова А.Е., Заломновой Н.В., Чукаткиной В.Н., Чукаткиной Т.А., Яшина А.А., Яшиной Г.И., Фетисовой Т.А., Заломновой Л.З., Заломнова А.Г., Толкуновой А.И., Толкуновой А.Н., Анисимова М.А., Никитина Д.Ф., Никитиной Т.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов – Курбанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, конкурсного управляющего Гуреева М.В. и его представителя Нахапетяна А.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левина А.А., Толкунов А.А. и Сурков В.К. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по 10/47 доли каждому) принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 470000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

15 февраля 2008 года с ИП глава КФХ Минатулаевым Н.М. они заключили договор аренды земельного участка. В нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата не выплачивалась начиная с 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу № А57-2127/2010 ИП глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истцы в лице представителя Желнова П.Н. обращались к конкурсному управляющему ФИО89 с уведомлением о досрочном внесении арендной платы и погашении задолженности, которое не исполнено, а затем с требованием о досрочном расторжении договора аренды, которое также не исполнено.

В настоящее время конкурсным управляющим ИП глава КФХ Минатулаева Н.М. является Гуреев М.В.

Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 февраля 2008 года.

С аналогичными исками обратились также:

- Журавлев В.И. (доля в праве 1/4) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- Довганич В.А. (доля в праве 5/31), Еременков А.Н. (доля в праве 5/31), Еременкова М.Г. (доля в праве 5/31), Еременкова О.А. (доля в праве 5/31), Небоженко Л.Г. (доля в праве 1/31) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 620000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- Салазкина Л.П. (доля в праве 5/42), Иванова В.В. (доля в праве 5/42), Иванов Н.И. (доля в праве 5/42), Кащеев В.Н. (доля в праве 5/42) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка общей площадью 840000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- Семенкин А.Ю. (доля в праве 10/157), Лаптева Л.А. (доля в праве 10/157), Воротнева Н.А. (доля в праве 10/157), Анофрикова В.А. (доля в праве 10/157) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 1570000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Заломнов Н.В. (доля в праве 2/3) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 450000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Жилякова В.И. (доля в праве 10/141), Лучкова Т.А. (доля в праве 10/141), Заломнова О.И. (доля в праве 10/141), Новикова Л.А. (доля в праве 10/141), Перфилов В.Г. (доля в праве 10/141), Перфилова Е.А. (доля в праве 10/141), Толкунова Л.А. (доля в праве 10/141); Толкунова Г.А. (доля в праве 15/141), Толкунова Н.В. (доля в праве 20/141), Толкунов С.С. (доля в праве 5/141) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 1410000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Быков С.Н. (доля в праве 2/13), Небоженко Л.Г. (доля в праве 2/13) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 650000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- Лучков А.Н. (доля в праве 1/11), Заломнов А.Т. (доля в праве 1/11), Князев Г.М. (доля в праве 3/11), Сулейманов А.С. (доля в праве 1/11), Тукина С.А. (доля в праве 1/11) о расторжении договора аренды от 18 декабря 2008 года земельного участка площадью 1100000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- Степанова Г.Н. (доля в праве 2/33), Вороная Л.Л. (доля в праве 4/165), Заломнов Ю.А. (доля в праве 2/33), Полосова О.А. (доля в праве 2/33), Анисимова Л.В. (доля в праве 2/33), Шишкова Е.А. (доля в праве 6/165), Толкунова Л.В. (доля в праве 2/33), Толкунов В.А. (доля в праве 2/33), Вашкевич А.Н. (доля вправе 1/11), Заломнова О.А. (доля в праве 2/33) о расторжении договора аренды от 10 июня 2008 года земельного участка площадью 1650000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Анофриков А.П. (доля в праве 2/25), Толкунов В.А. (доля в праве 4/25), Воротнева В.К. (доля в праве 2/25), Кокорина Е.Е. (доля в праве 2/25), Кокорин А.Г. (доля в праве 2/25), Заломнов А.Е. (доля в праве 2/25), Заломнова Н.В. (доля в праве 2/25), Князев Г.М. (доля вправе 1/25) о расторжении договора аренды от 04 мая 2008 года земельного участка площадью 1250000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- Чукаткина В.Н. (доля в праве 2/29), Чукаткина Т.А. (доля вправе 2/29), Яшин А.А. (доля в праве 2/29), Яшина Г.И. (доля в праве 2/29), Фетисова Т.А. (доля в праве 2/29), Заломнова Л.З. (доля в праве 4/29), Заломнов А.Г. (доля в праве 2/29), Толкунова Л.А. (доля в праве 4/29), Толкунова А.И. (доля в праве 2/29), Толкунова А.Н. (доля в праве 2/29), Князев Г.М. (доля в праве 1/29) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 1450000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- Анисимов М.А. (доля в праве 5/34), Небоженко Л.Г. (доля в праве 9/34), Никитин Д.Ф. (доля в праве 5/34), Никитина Т.А. (доля в праве 5/34) о расторжении договора аренды от 15 февраля 2008 года земельного участка площадью 680000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 06 ноября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 15 декабря 2014 года производство по делу по искам Левиной А.А., Сурковой В.К. прекращено в связи со смертью истцов.

Определением суда от 15 декабря 2014 года производство по делу по иску Семенкина А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указывают, что с момента заключения договоров аренды земельных участков между истцами и ИП главой КФХ Минатулаевым Н.М. обязательства последнего по внесению арендной платы не прекращались, поскольку сделки по передаче ответчиком прав и обязанностей арендатора ООО <данные изъяты> были признаны Арбитражным судом Саратовской области недействительными.

Суд признал обоснованными доводы истцов о наличии непогашенной задолженности по арендной плате за 2013 год. Доводы истцов о наличии задолженности по арендной плате за период 2010-2012 годы судом первой инстанции не проверялись. Вместе с тем, конкурсный управляющий Гуреев неоднократно пояснял, что доказательств внесения арендной платы за указанный период представить не может. Поэтому считают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств неуплаты ответчиком арендной платы три раза подряд в период действия договоров аренды.

Авторы жалобы считают несостоятельным вывод суда о направлении требований о погашении задолженности и досудебном расторжении договоров аренды ненадлежащему лицу. По состоянию на 30 августа 2013 года (дату направления уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате), 12 сентября 2013 года (дату исполнения обязательства, указанную в извещении от 30 августа 2013 года), а также 20 декабря 2013 года (дату получения от истцов предложения о расторжении договоров аренды) ФИО89 являлся лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ответчика. Никакое иное лицо в указанный период не было ни утверждено компетентным судом, ни фактически признано в качестве такового. Также судом не принято во внимание, что помимо уведомлений от 30 августа 2013 года и от 20 декабря 2013 года, направленных ФИО89, истцами направлялись аналогичные уведомления самому ответчику. Все направленные в адрес ответчика уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ истцами соблюден досудебный порядок расторжения договоров аренды.

В письме ООО «<данные изъяты> от 08 декабря 2014 года № 24 сообщалось о резервировании на складах общества за конкурсным управляющим ИП главы КФХ Минатулаевым Н.М. – Гуреевым М.В. пшеницы 5 класса урожая 2014 года в количестве 130 тонн, подлежащей вывозу до 31 января 2015 года. Однако, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что указанная сельхозпродукция ответчиком не оплачена, не подтверждает наличия у ответчика на праве собственности требуемого количества пшеницы, необходимого для расчета с истцами. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на протяжении четырех платежных периодов является основанием для расторжения спорных договоров, в том числе при наличии у него возможности погасить существующую задолженность.

В апелляционной жалобе авторы указывают на неправильное применение судом положений ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данной нормой не предусмотрена необходимость проведения собрания собственников земельных долей для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров аренды. Кроме того, истцы по всем спорным договорам (за исключением требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №) составляют большинство участников долевой собственности, что исключает наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, которые были предоставлены ими в аренду ИП главе КФХ Минатулаеву Н.М.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении договоров аренды не установлена, в связи с чем постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований сделан преждевременно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года продлен срок конкурсного производства до 05 октября 2013 года, конкурсному управляющему ФИО89 постановлено продолжить исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Истцами в подтверждение выполнения требований ст. 619 ГК РФ в материалы дела представлены уведомления о досрочном внесении арендной платы за весь период действия договора, а также о погашении имеющейся задолженности в срок до 12 сентября 2013 года, врученные ФИО89 30 августа 2013 года.

В подтверждение выполнений п. 2 ст. 452 ГК РФ истцами представлены уведомления с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков, полученные ФИО89 20 декабря 2013 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года ФИО89 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего отложено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> об отстранении конкурсного управляющего ФИО89 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года прекращено производство по делу по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. В мотивировочной части данного определения было указано, что в связи с отменой определения Арбитражного суда саратовской области от 04 июля 2013 года об отстранении конкурсного управляющего, ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО89 сохраняет свои полномочия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу № А57-2127/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 02 декабря 2014 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 45 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 145 Федерального закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждается арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах ФИО89 ни на момент получения уведомлений о досрочном внесении арендной платы и погашении задолженности, ни на момент направления уведомления с предложением расторжения договора аренды не являлся конкурсным управляющим ИП главы КФХ Минатулаева Н.М., а следовательно указанные уведомления были вручены истцами ненадлежащему лицу.

Доводы истцов о направлении таких уведомлений непосредственно ИП главе КФХ Минатулаеву Н.М. также не могут быть приняты судебной коллегией как подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 05 октября 2010 года о признании банкротом и открытии конкурсного производства Минатулаев Н.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, руководителем должника стал конкурсный управляющий, а потому направление истцами уведомлений о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды в адрес ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. нельзя признать направленными надлежащему лицу.

Более того, в подтверждение направления уведомлений в адрес Минатулаева Н.М. истцами представлены почтовые квитанции и реестр отправлений. Между тем, судебная коллегия не может признать данные доказательства допустимыми, поскольку почтовые квитанции к уведомлениям и реестры содержат исправления, адрес получателя вписан рукой, а отсутствие описи вложения в заказные письма не позволяет установить действительное содержание почтовых отправлений.

Кроме того, исходя из текста уведомлений от августа 2013 года, судебная коллегия считает, что истцами надлежащим образом не выполнены требования ст. 619 ГК РФ, поскольку в уведомлениях не было указано за какой конкретно период и в каком размере перед каждым из истцов у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в соответствии с условиями договоров аренды, а установленный срок для погашения задолженности с конца августа до 12 сентября 2013 года нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Таким образом, оснований полагать, что истцами соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не имелось.

Иных доказательств в подтверждение выполнения требований закона о расторжении договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о направлении истцами уведомлений о погашении задолженности и о расторжении договоров аренды надлежащему лицу являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения к ИП главе КФХ Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. о расторжении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения - оставлению без рассмотрения, что не лишает истцов вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям после соблюдения определенной последовательности обращения в суд за защитой, нарушение которой исключает в данный момент рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года отменить. Исковое заявление Толкунова А.А., Левиной А.А. и других к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Н.М. в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. о расторжении договоров аренды земли сельскохозяйственного назначения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи