Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Электро-Профи» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Хейло А.А., Хейло И.А. удовлетворить. Признать недействительным предварительный договор купли- продажи жилого помещения от 21 декабря 2011 года, заключенный между ООО «Электро-Профи» и Хейло И.А. о передаче в собственность 2-х комнатной квартиры по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Электро-Профи» в пользу Хейло И.А. денежные средства в размере ** рублей, а также расходы по уплате госпошлины: в пользу Хейло И.А. ** рублей, в пользу Хейло А.А. - ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хейло А.А.. Хейло И.А. обратились в суд с иском к ООО «Электро- Профи» о признании недействительным предварительного договора от 21 декабря 2011 года купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истцов денежных средств в размере ** рублей, переданных по квитанции к приходно-кассовому ордеру за № ** от 20 декабря 2011 года.

Указали, что 21 декабря 2011 года между ООО «Электро-Профи» и Хейло И.А. был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и уплатить цену продажи жилого помещения по адресу: ****, цена продажи жилого помещения составляет ** рублей. Задаток в размере ** рублей, засчитывается Продавцом в счет цены продажи жилого помещения. 06 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере ** рублей. Считают сделку купли-продажи недействительной, т.к. истица Хейло А.А. не располагала сведениями о заключении истцом 21 декабря 2011 года предварительного договора, чем было нарушено требование ст.35 СК РФ, при заключении оспариваемого Договора ответчик не являлся собственником квартиры и не имел полномочий для заключения договора, договор не содержит согласованных сторонами существенных условий предварительного договора о размере жилой площади жилого помещения. Считают, что переданную истцом денежную сумму в размере ** рублей следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию и подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Электро-Профи», указав, что суд незаконно посчитал предварительный договор недействительным, взыскал с ответчика сумму задатка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец, его представитель поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Истец Хейло А.А. в суд не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов гражданского дела 21 декабря 2011 года между ООО «Электро-Профи» и Хейло И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ****. Цена продажи жилого помещения составляет ** рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что задаток в размере **рублей, внесенный Покупателем в кассу Продавца засчитывается Продавцомв счет цены продажи этого жилого помещения.

Согласно условий предварительного договора, основной (истинный) договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в течении 5 рабочих дней после внесения в кассу продавца ** рублей, в срок до 4 квартала 2013 года. (п.п. 2.3, 2.4, 3.1.1 Договора).

Покупателем Хейло И.А. 20.12.2011 года в кассу ответчика было внесено во исполнение условий предварительного договора ** рублей, что сторонами не оспаривается. Покупатель в оговоренный срок денежные средства в сумме ** рублей в кассу продавца не внес. В настоящее время право на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано за иными лицами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ****, является недействительным в силу того, что на момент его заключения продавец не являлся собственником квартиры расположенной по адресу: ****.

Судебная коллегия считает данный вывод в решении суда ошибочным, но не находит достаточных оснований для отмены решения суда в данной части. Предварительный договор, как следует из обстоятельств дела установленных судом, свое действие прекратил, в связи с неисполнением покупателем обязанности внести в кассу продавца денежную сумму в размере ** рублей в установленный срок. При таких обстоятельствах, признание указанного договора судом первой инстанции недействительным, не нарушает охраняемых законом прав участников судебного процесса и не порождает для них каких-либо обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенный покупателем, в соответствии с условиями предварительного договора аванс в размере ** должен быть взыскан с ответчика.

П. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 2.2. предварительного договора купли-продажи усматривается только платежная и удостоверяющая функции передаваемой денежной сумы. Указаний о том, что денежные средства в размере ** рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом Хейло И.А. денежная сумма в размере ** рублей является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, в данном случае, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, который был им передан, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли- продажи.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что основной договор купли- продажи не был заключен по вине истца Хейло И.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому отмену решения суда не влекут. Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу ООО «Электро-Профи» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи