Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СПГ Агруп» о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных по договору подряда работ, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27 сентября 2013 г. в городе Ессентуки Ставропольского края, ООО «СПГ Агруп», <...> …, оф. …, и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор подряда на выполнение ФИО2 следующих видов работ: 1) монтаж фасада «Короед», 2) отделка балконов (штукатурка, покраска), 3) установка отливов, 4) отделка карнизов, 5) установка парапетной крышке, на объекте строительства: «Реконструкция санатория «Источник» <...> д. …. Пунктами 1. и 1.1. Договора определены работы, которые Подрядчик обязуется выполнить на вышеуказанном объекте. Пунктами 1.2. - 1.6. Договора определена цена, поручаемых Подрядчику работ: монтаж фасада «Короед» - … рублей за один погонный метр, отделка балконов - … рублей за одну штуку, установка отливов - … рублей за один погонный метр, отделка карниза - … рублей за один погонный метр, устройство парапетной крышки - … рублей за один погонный метр. Сторонами определено, что цена выполняемых Подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ (п. 2.1.). Пунктами 3.1., 3.2. Договора определены сроки производства работ: с 27 сентября 2013 года по 10 ноября 2013 года. Пунктом 2.3. Договора определен порядок расчета между сторонами: Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в срок до 10 числа следующего месяца за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Сторонами определено, что выполненная по Договору Подрядчиком работа принимается Ответчиком по акту. Работа считается исполненной Подрядчиком и принятой Ответчиком к оплате с момента подписания соответствующего акта. ФИО2 в соответствии с договором полностью выполнил работы по монтажу фасада «Короед», отделке балконов (штукатурка, покраска), установке отливов, отделке карнизов, установке парапетной крышки на вышеуказанном объекте строительства в установленные договором сроки. Работы, обусловленные сторонами в Договоре и исполненные Истцом, приняты Ответчиком, о чем 10 ноября 2013 года составлен акт № 7 о приемке выполненных работ. Согласно подписанного Сторонами акта, Истцом выполнены следующие работы: 1) устройство декоративного слоя штукатурки фасада «Короед» площадью 264 квадратных метров, 2) отделка балконов - 24 штуки, 3) Установке отливов - 32 погонных метра, 4) Устройство парапетной крышки - 67 погонных метра, 4) Отделка карнизов - 87 погонных метров, всего на общую сумму … рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил договор надлежащим образом, не выполнил условия договора, не произвел оплату выполненных работ. Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение установленных Сторонами сроков оплаты выполненных Истцом работ. Сторонами определено, что Заказчик, допуская подобное нарушение, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 23 мая 2014 года составляет … рублей … копеек. Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере … рублей … копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных по договору подряда работ в размере … рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ, за период с 11 декабря 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме … рублей … копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме … рубля … копеек.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года исковое заявление ФИО2 к ООО «СПГ Агруп» о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных по договору подряда работ, неустойки, судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «СПГ Агруп» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда в размере … рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере … рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СПГ Агруп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере … руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПГ Агруп» ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 329, 330, 333, 432, 702, 708, 740, 743, 746 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор подряда на выполнение истцом работ по монтажу фасада «Короед», отделке балконов (штукатурка, покраска), установке отливов, отделке карнизов, установке парапетной крышки, на объекте строительства: «Реконструкция санатория «Источник» <...> д. ….

Согласно пунктов 1, 1.1 Договора определены работы, которые подрядчик обязался выполнить на вышеуказанном объекте.

Стоимость работ определена пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора и составила: по монтажу фасада «Короед» - 500 рублей за один погонный метр, отделка балконов - … рублей за одну штуку, по установке отливов - … рублей за один погонный метр, по отделке карниза - … рублей за один погонный метр, по устройству парапетной крышки - … рублей за один погонный метр.

Сторонами определено, что цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора стороны определи начальный и конечные сроки выполнения работ: с 27 сентября 2013 года по 10 ноября 2013 года.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что завершение работ оформляется актом приемки-передачи.

Из представленного суду акта выполненных работ № 7 от 10.11.2013 года следует, что истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: устройство декоративного слоя штукатурки фасада «Короед», площадью 264 квадратных метров, отделка балконов - 24 штуки, установка отливов - 32 погонных метра, устройство парапетной крышки - 67 погонных метра, отделка карнизов - 87 погонных метров, всего на общую сумму … рублей. Данный акт подписан как ФИО2, так и ООО «СПГ «Агруп».

Пунктом 2.3. Договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок до 10 числа следующего месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, условий Договора подряда от 27 сентября 2013 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в полном объеме в соответствии со статьей 746 ГК РФ.

При этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта выполнения работ истцом (подрядчиком) в соответствии с
п. 1, 1.1 Договора и факта не оплаты до настоящего времени данных работ ответчиком.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам делам и требованиям действующего законодательства, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных по Договору подряда от 27 сентября 2013 года работ; каких-либо претензий по качеству работ при приеме ее результатов ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

В свою очередь отказ ООО «СПГ Агруп» от оплаты выполненных работ противоречит правилу статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу
ст. 310 ГК РФ недопустим.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком установленного Договором подряда обязательства и требований ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требований ФИО2 о взыскании с ООО «СПГ Агруп» неустойки. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до … рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда и подписании акта выполненных работ ФИО3 превысил свои полномочия по доверенности № 1/АШ от 29.03.2013 г., поскольку ООО «СПГ Агруп», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, уполномочил ФИО3 указанной доверенность представлять интересы ООО «СПГ Агруп» в отношениях с ООО «Источник», с целью подписания договора подряда на отделку фасадов на объекте: «Реконструкция санатория «Источник» <...> д. …», судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно вышеуказанной доверенности № 1/АШ от 29.03.2013 г. (л.д. 100), ответчик уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в отношениях с ООО «Источник» с целью подписания договора подряда на отделку фасадов на объекте: «Реконструкция санатория «Источник» <...> д. …», для чего предоставляет ФИО3 право совершать все необходимые действия, связанные с подписанием и исполнением Договора, включая право подписи Договора, приложений к нему, Справок по форме КС-3, выполненных ООО «СПГ Агруп», актов приема-передачи выполненных работ, без права подписания каких-либо письменных соглашений и иных документов о расторжении договора, об уменьшении стоимости Договора, об уменьшении объема и/или стоимости работ, выполняемых по Договору, о сокращении сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, в тексте доверенности прямо указано на полномочия ФИО3 на совершение действий, связанных с исполнением Договора. Исполнение Договора, как следует из представленной доверенности, заключалось в выполнении ООО «СПГ Агруп» в интересах ООО «Источник» работ по отделке фасадов на вышеуказанном объекте строительства. Такие же виды работ выполнял и ФИО2 на том же объекте по договору подряда с ответчиком. Следовательно, заключение ФИО3 договора субподряда с истцом по настоящему иску совершено в рамках предоставленных полномочий.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и на основании имеющегося в материалах дела документа, подтверждающего данные расходы (л.д. 2).

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу заочное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.