Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ефремова Э.В. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «УИ ЛДЗ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе представителя истца Ярошевич М.П.

на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ефремов Э.В., работающий по трудовому договору в ОАО «УИ ЛДЗ» в должности оператора установок и линии обработки пиломатериалов в подразделении Производство пиломатериалов ссылался на то, что работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату <дата изъята>. Сверхурочная работа, составившая за указанный период с учетом работы в ночное время (<данные изъяты> при суммированном учете рабочего времени <данные изъяты> в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ была оплачена ему в одинарном размере, исходя из сдельно – премиальной оплаты труда, повышенная оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ответчиком, исходя из установленной часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) –<данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярошевич М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ярошевич М.П., представителей ответчика Скрябиковой О.В., Шумилина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сверхурочные часы работы истца правомерно оплачены работодателем в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами, положения которых соответствуют трудовому законодательству.

Суждения суда, приведенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 129, 132, 152 Трудового кодекса РФ, несоответствии закону примененного судом локального нормативного акта – «Положения о суммированном учете рабочего времени в ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод», применении в ОАО Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод», режима суммированного учета рабочего времени, а также о порядке оплаты времени, отработанного сверх нормального числа часов за учетный период (для сменного технологического и обслуживающего персонала) ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод» (далее по тексту – Положение о суммированном учете рабочего времени) судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что Ефремову Э.В. по занимаемой должности <данные изъяты> ОАО «УИ ЛДЗ» Производство пиломатериалов определена сдельно – премиальная система оплаты труда, что подтверждено приказом <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> <данные изъяты>), Положением об оплате труда работников предприятия.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).

В статьях 149,152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения представителя истца в апелляционной жалобе, о том, что Положение о суммированном учете рабочего времени не подлежало применению при разрешении спора, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, а для оплаты сверхурочной работы истца должен применяться порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.

Судебная коллегия не может признать обоснованным также довод Ярошевич М.П. о неправомерном отказе в оплате сверхурочного часа работы истца в каждую из ночных смен.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со статьей 103 этого же Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела следует, что в отношении Ефремова Э.В. применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и сменным режимом работы в соответствии с утвержденным графиком работы <номер изъят>. С названным графиком работы истец был ознакомлен (<данные изъяты>).

Представители истца, утверждавшие в суде первой инстанции об имеющейся у истца переработке в ночные смены, мотивировали это тем, что в силу ст. 96 ТК РФ, предусматривающей сокращение продолжительности работы в ночные смены на 1 час, работа истца из расчета по одному часу за каждую из ночных смен должна быть оплачена сверхурочно.

Такая правовая позиция основана на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов, продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Следовательно, учитывая, что продолжительность работы истца в дневное и ночное время являлась уравненной, и в связи с этим права на сокращенную продолжительность работы в ночную смену истец не имел, у работодателя отсутствовали основания для оплаты ему каждого часа работы в ночные смены как сверхурочного.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы судом отказано правильно. Поскольку нарушений трудовых прав Ефремова Э.В. по делу не установлено, ссылка апелляционной жалобы на причинение ему морального вреда неправомерными действиями ответчика является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О режимах работы предприятия (графиках работы и сменности), действующих в Обществе», который не являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный приказ по делу не оспаривался, а факт работы истца в соответствии с установленным графиком при суммированном учете рабочего времени достоверно установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова