Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дусь Владимира Олеговича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Дусь Владимиру Олеговичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, и по иску Шевчук Галины Владимировны к Дусь Владимиру Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

18.10.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) обратился в суд с исковым заявлением к Дусь В.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.В. Наследственное имущество К.Л.В. состояло из жилого дома общей площадью 217 кв.м., по адресу: .

После смерти К.Л.В. по информации АО «УК «Кузбассразрезуголь» (последнего места работы умершей) не осталось наследников. Таким образом, выморочное имущество - дом К.Л.В. по закону подлежал переходу в муниципальную собственность города Кемерово. Из выписки ЕГРН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчиком на основании сделки купли-продажи с К.Л.В. Полагают, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Дуся В.О. после смерти К.Л.В. незаконна, поскольку была совершена после смерти К.Л.В.

КУМИ г. Кемерово просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 217,1 кв.м, по адресу: , с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между К.Л.В. и Дусем В.О. Прекратить право собственности Дуся В.О. на жилой дом общей площадью 217,1 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 217,1кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , из незаконного владения Дуся В.О.

08.11.2021 Шевчук Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дусь В.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году К.Л.В. составила нотариально удостоверенное завещание. Данным завещанием К.Л.В. выразила свою волю, что после ее смерти принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: , она завещает Шевчук Г.В. На протяжении 19 лет истец поддерживала теплые доверительные отношения с К.Л.В., и последняя до момента смерти не изменила своего желания о том, чтобы принадлежащий К.Л.В. дом после ее смерти достался по завещанию Шевчук Г.В.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. скончалась. 26.09.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершей К.Л.В. на основании завещания. При проверке документов нотариусом было установлено, что завещание К.Л.В. не отменено, однако нотариус предоставил истцу выписку из Единого государственного реестра недвижимости, на основании которой усматривается что право собственности К.Л.В. на дом прекращено после ее смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи. В последующем, Шевчук Г.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и Дусь В.О. заключен договор купли-продажи. Заявление о регистрации договора купли-продажи поступило в регистрирующий орган после смерти К.Л.В., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а переход собственности на объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован через полтора месяца после смерти продавца ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно в силу закона. В связи с чем, Шевчук Г.В. считает, что заключенный договор купли продажи, между К.Л.В. и Дусь В.О., является поддельным, действия лиц, составивших спорный договор, являются противоправными, а зарегистрированная на основании договора сделка, является ничтожной. Кроме того, все действия направленные на заключение и регистрацию спорного договора, подтверждают факт отсутствия воли К.Л.В. по заключению данной сделки, так как в момент регистрации перехода права она уже была мертва, а следовательно, ее правоспособность была прекращена. Так же, Шевчук Г.В. полагает, что сделка по договору купли-продажи дома и земельного участка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Шевчук Г.В. по наследованию имущества, так как на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ имущество К.Л.В. должно было составить наследственную массу, которую Шевчук Г.В. в силу закона должна была принять по наследству.

Шевчук Г.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Л.В. и Дусь В.О. Применить последствия недействительной сделки, обязать Федеральную службу по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, аннулировать записи о праве собственности Дусь В.О. на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: .

29.11.2021 определением Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело №2-2200/2021 по исковому заявлению Шевчук Г.В. к Дусь В.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело №2-2103/2021 по исковому заявлению КУМИ г. Кемерово к Дусь В.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, объединены в одно производство. Делу присвоен номер №2-2103/2021 (т.1 л.д.160).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 постановлено:

Исковые требования Шевчук Галины Владимировны к Дусь Владимиру Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между К.Л.В. и Дусь Владимиром Олеговичем.

Применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации, составленных на Дусь Владимира Олеговича на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровый номером №, расположенные по адресу:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, отказать.

В апелляционной жалобе Дусь В.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Шевчук Г.В.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что спорный договор купли-продажи был подписан электронными подписями до смерти К.Л.В., в связи с чем проставление подписей в договоре на бумажном носителе не являлось обязательным.

Указывает, что в договоре купли-продажи подпись К.Л.В. проставлялась в максимально приближенном виде к подписи в ее паспорте, который был выдан в 2001 году, в связи с чем для проведения почерковедческой экспертизы судом необоснованно не был истребован паспорт К.Л.В. для исследования подписи в нем.

Мотивирует доводы жалобы тем, что подпись в завещании, оформленном на имя Шевчук Г.В., не соответствует подписям в иных документах, подписанных К.Л.В. в тот период времени, в связи с чем данное завещание является поддельным документом и подпись в нем не принадлежит К.Л.В. В связи с этим, признание недействительным договора купли-продажи на основании экспертизы, проведенной по подписи в поддельном завещании, нарушает его права.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении завещания, об истребовании доказательств, о принятии встречного иска. При этом отказ в назначении экспертизы не был судом мотивирован.

Поскольку договор купли-продажи составлен после 01.03.2013, то правила обязательной государственной регистрации в отношении него не применяются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шевчук Г.В. у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Шевчук Г.В. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Шевчук Г.В., ее представитель Дунаев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно материалам регистрационного дела, жилой дом, общей площадью 217,1 кв.м., жилой – 76,8 кв.м., расположенный по адресу: , был приобретен К.Л.В. по договору купли-продажи жилого дома в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Разрез Кедровский» за 251300 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. приняла и оплатила земельный участок, расположенный по адресу: , стоимостью 16693,24 рубля. Таким образом, право собственности за К.Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-10, 11-12 т.1).

Как следует из адресной справки К.Л.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , снята с регистрационного учета по указанному адресу по смерти (л.д.89 т.2).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. составила завещание, которым завещала Шевчук Г.В. жилой дом, расположенный по адресу: (л.д.24-25 т.2).

Как следует из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А.Е.Н. (л.д.169 т.1) завещание удостоверенное нотариусом Б.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № не отменено и не изменено.

Согласно ответу на запрос суда президента Кемеровской областной палаты (л.д.191 т.1) форма удостоверительной надписи на завещании, написанном завещателем, установлена Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Согласно данному приказу, в удостоверительной надписи необходимо указывать фамилию, имя и отчество завещателя, указание даты и места рождения, паспортных данных, адреса регистрации/ места жительства не требуется.

Согласно исковому заявлению Шевчук Г.В., и ее пояснений в судебном заседании, она поддерживала теплые доверительные отношения с К.Л.В., и последняя до момента смерти не изменила своего желания, изложенного в завещании от 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. умерла.

В судебном заседании истец Шевчук Г.В. также поясняла, что 26.09.2021 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершей К.Л.В. на основании завещания, при проверке документов, нотариусом было установлено, что завещание К.Л.В. не отменено, однако, нотариус М.А.Е. представил Шевчук Г.В. выписку из ЕГРН, согласно которой, право собственности К.Л.В. на спорное жилое помещение прекращено после ее смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи. Позже, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и Дусь В.О. заключен договор купли-продажи спорного дома, в соответствии с которым, К.Л.В. продала в собственность Дусь В.О. жилой дом по адресу: .

Согласно представленным материалам регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и Дусь В.О., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: за 2987300 рублей, указанный договор подписан сторонами, к нему приложены акт приема-передачи имущества, и расписка К.Л.В. о получении денежных средств в размере 2987300 рублей (л.д.238-241 т.1).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу от 08.02.2022 года следует, что заявление о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявителем К.Л.В. в электронном виде, с использованием сервиса официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ni). Указанное заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) заявителя - К.Л.В. Заявление о государственной регистрации права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ , поданное заявителем Дусем В.О. в электронном виде, с использованием сервиса официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru), подписано УКЭП заявителя - Дуся В.О. (заявления К.Л.В. и Дуся В.О. от ДД.ММ.ГГГГ , УКЭП К.Л.В. , УКЭП Дуся В.О. (л.д.29-31 т.2), также данные обстоятельства подтверждаются ответами на запрос суда ( л.д.55-66 т1), согласно которым за государственной регистрацией данного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ» Промышленновского муниципального района, то есть после фактической смерти К.Л.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности Дусь В.О., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 т.1).

Как следует из материалов дела, Дусь В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , согласно адресной справке УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).

18.01.2022 постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу № Шевчук Г.В. признана потерпевшей (л.д.1 т.2), согласно которому установлено, что в период времени с 25.05.2021 по 30.08.2021 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребление доверием, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее К.Л.В. являющейся наследственной массой и по праву наследования по завещанию достающееся Шевчук Г.В. на общею сумму 2987300 рублей, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.168 т.1)

На основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.02.2022 по ходатайству истца Шевчук Г.В. и ее представителя Дунаева Д.В., по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.55-57 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-80 т.2), изображения подписей от имени К.Л.В. в строке «продавец» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64, 238-239), в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65, 240), в копии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66, 241) выполнены не К.Л.В., образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шевчук Г.В., признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , заключенный между К.Л.В. и Дусь О.В., недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Кемерово судом было отказано.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Шевчук Г.В. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была вызвана собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела на основании собранных по делу доказательств установлено, что спорный дом выбыл из владения К.Л.В. помимо ее воли, что подтверждено заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Так, по запросу суда в материалы дела было представлено регистрационное дело, из которого усматривается, что Дусь В.О. и К.Л.В.ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав на спорный жилой дом и земельный участок, при этом из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по – Кузбассу т ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) следует, что данные заявления были подписаны Дусь В.О. и К.Л.В. с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).

В свою очередь, из заявления Дусь В.О. следует, что им приложены к заявлению 3 документа – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведений о том, что указанные прилагаемые документы были подписаны УКЭП, а также о дате такого подписания, Росреестром не предоставлено.

Более того, даже в случае, если данные приложения к заявлению, в том числе договор купли-продажи, были подписаны УКЭП, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Поскольку такое подписание договора (при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о регистрации права собственности) имело бы место уже после смерти К.Л.В., то есть после прекращения ее правоспособности, то в связи с этим выданная ей электронная подпись не могла быть использована и не могла быть признана действительной, что следует из вышеприведенных правовых норм, поскольку такая подпись предназначена именно для определения лица, подписывающего информацию.

Проанализировав содержание прилагаемых Дусь В.О. документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы в подтверждение заключения сделки был представлен именно документ на бумажном носителе, содержащий рукописные подписи сторон, а также в содержании которого отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что данный договор был подписан сторонами с использованием электронных подписей, напротив, п. 9.2 договора указывает на то, что стороны подписали договор собственноручно в трех экземплярах, по одному для каждой и сторон и один экземпляр для регистрирующего органа, что опровергает доводы жалобы о том, что договор был подписан с помощью электронных подписей до смерти К.Л.В.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами с использованием электронных подписей еще до смерти К.Л.В., в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое бы подтверждало данный факт.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что для разрешения исковых требований, заявленных истцами в настоящем деле, юридически значимым обстоятельством являлся факт подписания указанного договора на бумажном носителем собственноручно К.Л.В. как продавцом, поскольку факт подписания данного договора сторонами с использованием электронных подписей своего подтверждения не нашел. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в принятии встречного иска, основанием к отмене судебного акта не являются.

Так, как усматривается из материалов дела, Дусь В.О. представил в материалы дела встречное исковое заявление у Шевчук Г.В., в котором просил суд признать завещание К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевчук Г.В. недействительным.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, судебная коллегия полагает, что встречное требование Дусь В.О. не направлено к зачету первоначального требования Шевчук Г.В. и его удовлетворение не повлекло бы отказ в удовлетворении требований Шевчук Г.В., поскольку фактически данное требование направлено на оспаривание завещания, действительность или недействительность которого не влияет на действительность/недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.В. и Дусь В.О., поскольку данные документы являются самостоятельными в правовом смысле и никак не связанными между собой.

То обстоятельство, что указанное завещание было использовано в качестве свободного образа подписи К.Л.В. при производстве судебной почерковедческой экспертизы, также не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска, поскольку данное завещание не являлось единственным образцом почерка К.Л.В., который исследовался экспертом, в связи с чем удовлетворение заявленного Дусь В.О. встречного иска не могло повлиять на выводы суда относительно исковых требований Шевчук Г.В., не привело бы к зачету данных требований или к отказу в удовлетворении требований Шевчук Г.В.

В этой связи, установив, что заявленные ответчиком Дусь В.О. встречные требования не отвечают положениям приведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2022.

Судебная коллегия отмечает при этом, что отказ суда в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с тем, что завещание К.Л.В. было использовано для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку Дусь В.О. полагает, что подпись в данном завещании была подделана, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что подписи в завещании были выполнены не К.Л.В., ответчиком представлено не было, при этом, в материалах дела имеются сведения нотариусов о том, что данное завещание является действительным, доказательств того, что завещание было совершено с нарушениями (в том числе что подпись К.Л.В. была проставлена не ею лично) в суд представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что подпись в договоре купли-продажи проставлялась К.Л.В. в варианте, максимально приближенном к подписи в паспорте, который был выдан в 2001 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно при назначении судебной экспертизы эксперту для исследования были представлены образцы подписей за разные периоды времени, как приближенные к дате подписания спорного договора (медицинские документы), так и отдаленные от нее по времени (завещание).

Сведений о том, что представленных для исследования образцов подписи было недостаточно для дачи заключения по делу, материалы дела не содержат в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, принимая во внимание, что завещание, составленное К.Л.В. в пользу Шевчук Г.В., предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (документов, содержащих подписи К.Л.В.) с целью дальнейшего назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного завещания, поскольку его удовлетворение не привело бы к получению новых доказательств, имеющих юридическое значение, однако привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы в отношении завещания, а только выражено желание в дальнейшем его заявить (во встречном иске или в ходатайстве об истребовании доказательств), в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано не было, и у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу такой экспертизы по своей инициативе.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ также предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, согласно положениями ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Однако, указанные положения закона и разъяснения об их применении не указывают на вынесении судом неправильного решения по делу, поскольку судом был установлен факт выполнения подписи в спорном договоре иным лицом, а не К.Л.В., что свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Иных доказательств наличия воли К.Л.В. на отчуждение недвижимого имущества в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шевчук Г.В. к Дусь В.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника дома К.Л.В. на момент смерти не утратила, а ответчик не приобрел титула законного владельца и собственника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусь Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:Н.В. Шульц

Судьи:О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022

Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Кириллова Т.В.Дело №33-7187/2022 (2-123/2022)