Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Евракор» на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Акционерному обществу «ЕВРАКОР» отказано в удовлетворении исковых требований к Марданову Р.Г. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к Марданову Р.Г. о возмещении расходов на обучение. В обоснование требований указал, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым Марданов Р.Г. принят на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. В соответствии с п. 7.5 трудового договора работодатель за счет собственных средств организовывает обучение и аттестацию работника по результатам обучения. В ноябре 2016 истец за счет собственных средств направил ответчика на специальную подготовку и аттестацию сварщиков, проводимое ООО «Тюменский центр аттестации». После обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, что подтверждается протоколом аттестации сварщика от <...>, выдано удостоверение сроком действия до <...>. Затраты истца на обучение ответчика составили 23 395 руб. <...> трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Пунктом 7.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № <...> в указанном случае ответчик (работник) обязан возместить всю сумму затрат работодателю, поскольку уволился по своей инициативе до истечения срока действия аттестации. При увольнении с ответчика была удержана сумма затрат частично в размере 14 575,01 руб., полагал, что ответчик должен возместить истцу сумму в размере 8 819,99 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (<...>

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л<...>

Ответчик Марданов Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом <...>).

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Евракор» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты на обучение в полном объеме. Полагает, что условия трудового договора не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспаривались. Указывает, что выводы суда противоречат позициям Верховного Суда РФ по аналогичным делам и судебной практике иных региональных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Марданов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Евракор» с <...>, работая в должности электрогазосварщика ручной сварки. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

<...> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В соответствие с п. 7.3 трудового договора работодатель за счет собственных средств может проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работника, обучение работника новым профессиям и специальностям. В случае увольнения работника без уважительных причин в течение одного года с момента окончания обучения, установленного настоящим договором либо дополнительным соглашением, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору.

<...> между работником и работодателем было заключено соглашение № <...> к трудовому договору, в соответствие с которым положения трудового договора были дополнены пунктами 7.5. и 7.6. Согласно пункту 7.5 соглашения работодатель принял на себя обязательства самостоятельно за счет собственных средств организовать проведение аттестации работника в соответствующей области профессиональной деятельности. В случае успешной сдачи работником аттестационного экзамена, работник обязуется лично выполнять работу (трудовую функцию), предоставленную работодателем, в течение срока действия соответствующей аттестации. В соответствие с п. 7.6 соглашения в случае увольнения работника без уважительной причины либо по инициативе работника до истечения срока действия соответствующей аттестации, а также в случае неудовлетворительного результата прохождения работником аттестации, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на организацию и прохождение работником аттестации в соответствующей области профессиональной деятельности в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что работодателем Марданов Р.Г. был направлен на обучение и прохождение аттестации сварщика на основании заключенного с ООО «Тюменский центр аттестации» договора. Протоколом № СУР-17АЦ-I-05989 от <...> ООО «Тюменский центр аттестации» подтвердил прохождение Мардановым Р.Г. специальной подготовки и аттестации сварщика ручной дуговой сварки, ему было выдано аттестационное удостоверение сроком действия до <...>.

Стоимость обучения и аттестации Марданова Р.Г. в ООО «Тюменский центр аттестации» составила 23 395 руб.

При увольнении с Марданова Р.Г. на основании его заявления было произведено удержание стоимости обучения в сумме 14 575,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных работодателем требований о взыскании с работника невозмещенной суммы затрат на обучение (аттестацию), районный суд указал, что условие трудового договора, в котором указано о полном возмещении затрат на обучение, без учета пропорции относительно фактически отработанного после прохождения обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с установленными ст. 249 ТК РФ правилом, в связи с чем применению не подлежит.

Судебная коллегия такой вывод полагает неверным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 498-О).

Оценивая содержание условий трудового договора об обязанности работника возместить в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока затраты работодателя на его обучение в полном объеме, районный суд не учел того обстоятельства, что положения ст. 249 ТК РФ устанавливают лишь общее правило исчисления затрат пропорционально отработанному времени. Поскольку положения указанной нормы закона носят диспозитивный характер, они могут быть изменены соглашением сторон. В этой связи установление в трудовом договоре обязанности работника возместить стоимость обучения в полном объеме не может считаться противоречащей императивным требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению спора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что положениями трудового договора по-разному урегулированы обязанности работника по возмещению затрат работодателя, понесенных в связи с обучением (включая повышение квалификации) работника, и в связи с его аттестацией на право осуществления определенного вида работ. Так, пунктом 7.3 трудового договора установлена обязанность работника отработать не менее одного года с момента завершения обучения (профессиональной подготовки, повышения квалификации). Пунктом 7.6 договора (в редакции соглашения от <...>) предусмотрена обязанность работника возместить затраты на аттестацию в том случае, если он не отработал до истечения срока действия соответствующей аттестации.

Пунктом 1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от <...> N 63, предусмотрено, что аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Пунктом 2.5 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от <...> N 63, предусмотрено, что аттестация сварщиков выполняется на производственной базе аттестационного центра или его аттестационных пунктов. Аттестационный пункт - орган САСв в составе аттестационного центра, обеспечивающий проведение аттестационных экзаменов сварщиков и действующий на основании Положения об аттестационном пункте, утвержденном в установленном порядке.

В соответствие с положениями п. 3.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от <...> N 63, перед аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства должна проводиться специальная подготовка.

Программы должны составляться с учетом уровня профессиональной подготовки специалистов и направлений их производственной деятельности и включать разделы по сварочному оборудованию, основным и сварочным материалам, технологии сварки, контролю качества сварных соединений, дефектам сварных соединений и способам их исправления, а также правилам безопасного выполнения сварочных работ.

По решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утвержденной программой.

Таким образом, аттестация сварщиков представляет собой итоговый этап профессиональной подготовки, представляет собой оценку компетентными лицами теоретических знаний и практических навыков рабочего (иным словами экзамен), который проводится после прохождения специальной подготовки. В свою очередь, специальная подготовка (или обучение) может осуществляться как на базе центра аттестации, так и самостоятельно (что прямо закреплено в абз. 3 п. 3.2 Правил).

В соответствие с условиями заключенного между работодателем и ООО «Тюменский центр аттестации» договора, аттестационный центр НАКС принял на себя обязательства по проведению специальной подготовки и аттестации сварщиков. Иными словами, обществом оказывались услуги по приему аттестационного экзамена, а также оказывались услуги по предварительному обучению работников.

Судебной коллегией в целях восполнения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции при подготовке дела к разбирательству в соответствие с положениями ст.ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ были истребованы сведения о структуре затрат работодателя на обучение работника. На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Тюменский центр аттестации» была предоставлена калькуляция на аттестацию сварщика № РД. Указанный документ в соответствие с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Из калькуляции следует, что в структуру затрат работодателя в сумме 22 395 руб. вошли подготовительные работы, услуги по предварительному обучению, услуги по приему экзамена и регистрации специалиста в НАКС, а также стоимость материалов, необходимых для прохождения обучения и сварки контрольно-сварочных соединений. Из указанной калькуляции следует, что на подготовительную часть работ затраты составили 875 руб., на обучение 2500 руб. (1600 + 20% зарплата административного и обслуживающего персонала, + 30,2% ЕСН на ФОТ), на проведение итогового экзамена 4101 руб. (2625 + 20% + 30,2%) + 550 руб. за регистрацию специалиста в системе НАКС. Остальную часть затрат составили материалы, необходимые как для прохождения обучения, так и для проведения экзамена. С учетом того обстоятельства, что прохождение обучения заняло 32 часа, тогда как прохождение экзаменов – 7,5 час., сумма затрат на материалы во время обучения и во время экзаменов подлежит распределению 4 к 1 (с учетом соотношения времени проведения обучения и экзаменов). Таким образом, путем математических вычислений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на процедуру аттестации работника работодателем было затрачено (22 395 – 875 – 2500 – 4101 – 550)/4 + 4101 + 550 = 8 243,25 руб., остальная сумма была затрачена на оказание услуг по специальной подготовке (или проведению обучения в целях повышения квалификации).

С момента окончания обучения <...> до момента увольнения работника прошло более 1 года, в связи с чем по условиям п. 7.3 трудового договора, понесенные работодателем затраты на обучение работника возмещению не подлежат. Затраты работодателя на аттестацию работника составили 8243,25 руб., при увольнении работником была возмещена сумма в размере 14 575,01 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания с работника стоимости затрат на прохождение процедуры аттестации отсутствуют.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи