Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску – представителя акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» Борисовой Н.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Гонтарь Нины Николаевны к акционерному обществу «ЭФеС Северной верфи» о признании права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» к Гонтарь Нине Николаевне об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску - представителя акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» Борисовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Гонтарь Н.Н. – Богомазова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратилась Гонтарь Нина Николаевна в лице представителя Богомазова А.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.34), с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭФеС Северной верфи» (далее – АО «ЭФеС СВ») о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска представитель Гонтарь Н.Н. – Богомазов А.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик продал истцу в собственность двухкомнатный садовый летний домик с мансардой в <адрес>. По утверждению представителя Гонтарь Н.Н. – Богомазова А.А., имело место исполнение условий договора, при этом спорный объект был передан ответчиком истцу, а истец внесла в кассу АО «Эфес СВ» денежную сумму, предусмотренную договором. Однако, несмотря на владение и пользование истцом, улучшение характеристики объекта недвижимости и перевод объекта из нежилого в жилое, а также на несение истцом бремени его содержания, оплату причитающихся платежей на протяжении длительного времени, тем не менее, со стороны АО «ЭФеС СВ» имеет место уклонение от осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. В этой связи представитель Гонтарь Н.Н. – Богомазов А.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года № 154-О, и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права Гонтарь Н.Н. по избранному средству гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 - 5).

Текст искового заявления Гонтарь Н.Н. указывает на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения администрации муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «Котельское СП») в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО) (том № – л.д.69-оборот).

При этом представитель АО «ЭФеС СВ» Галищев Н.П., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на два года (л.д.65), представил письменные возражения на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска Гонтарь Н.Н. (том № - л.д.73 - 78).

Помимо представления возражений АО «ЭФеС СВ» для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к Гонтарь Нине Николаевне об истребовании у Гонтарь Н.Н. в пользу АО «ЭФеС СВ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) из незаконного владения жилой дом общей площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 301, пункта 1 статьи 556 ГК РФ и утверждая, что Гонтарь Н.Н. незаконно владеет объектом, тогда АО «ЭФеС СВ» по своей воле не передавало спорное имущество ни в собственность, ни во владение и пользование, при том, что, по мнению АО «ЭФеС СВ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в договоре не было согласовано условие о предмете, истец по встречному иску не выполнял действия по передаче объекта ответчику по встречному иску. Кроме того, по мнению АО «ЭФеС СВ», истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии Гонтарь Н.Н. с требованиями о переносе на последнюю права собственности на спорный объект недвижимости (том № – л.д.208 –210, 241 – 242).

В свою очередь представитель Гонтарь Н.Н. - Богомазов А.А. представил письменные возражения относительно встречного искового заявления АО «ЭФеС СВ», считая встречный иск необоснованным, противоречащим действующему законодательству и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении встречного иска АО «ЭФеС СВ» (том № – л.д.3 – 5).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск Гонтарь Н.Н., при этом суд первой инстанции признал за Гонтарь Н.Н. право собственности на жилой дом площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, отказав в удовлетворении встречного иска АО «ЭФеС СВ» к Гонтарь Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения (том № - л.д.79 - 91).

АО «ЭФеС СВ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель АО «ЭФеС СВ» Борисова Н.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на два года том № – л.д.101), представила апелляционную жалобу, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гонтарь Н.Н., а встречный иск АО «ЭФеС СВ» удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО «ЭФеС СВ» Борисова Н.Е. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьей 53, 196, 199, 200, 208, 301, 304, 305, 432, 556 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о заключённости и исполнении договора между сторонами, наличия у представителя ответчика полномочий на заключение договора. Кроме того, представитель АО «ЭФеС СВ» Борисова Н.Е. считала, что срок исковой давности по встречному иску не истек, тогда как ответчик по встречному иску незаконно владеет объектом, принадлежащим истцу по встречному иску (том № - л.д.94 - 100).

На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились Гонтарь Н.Н., представители администрации МО «Котельское СП» и КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО, при этом представитель КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО Соловьев А.Ю., дейстовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению (том № – л.д.116).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «ЭФеС СВ» Борисова Н.Е., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на два года (том № – л.д.101), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Богомазов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Гонтарь Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.34), выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (том № - л.д.118 – 120), критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.109, 110, 11 – 112, 113), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии явки представителя КУИ МО «Кингисепспкий МР» ЛО (том № – л.д.116), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлен Генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом открытого типа (далее – АООТ) «Северная верфь», зарегистрированным палатой Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ№, в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава общества, утвержденного КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Холдинг», с одной стороны, и АООТ «ЭФеС СВ», зарегистрированным в Кировской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава общества, именуемым в дальнейшем «Фирма», с другой стороны (том № - л.д.146 – 150), по условиям которого, в частности, предусмотрено, что целью настоящего договора является приобретение «Фирмой» статуса дочерней фирмы «Холдинга» и деятельность в составе холдинговой группы (пункт 1.1 договора) (том № – л.д.146).

В силу пункта 2.1 договора с целью приобретения «Фирмой» статуса дочерней «Холдинг» передает «Фирме» активы (имущество, имущественные права), оцененные по методике, использованной для уставного капитала «Холдинга» (по плану приватизации Государственного судостроительного завода «Северная верфь») в 21.120 тыс. руб. (том № – л.д.146).

Тогда как согласно пункту 2.3 договора состав, а также номенклатура, объем и форма передаваемых «Фирме» активов, принимаемым «Фирмой», определяется передаточным актом (приложение №) и приложениями в нему (том № – л.д.146).

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при передаче «Холдингом» «Фирме» строений, входящих в состав передаваемых основных средств, «Фирма» в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР приобретает права пользования земельным участком (в границах, определяемых Приложением № к настоящему договору) в форме бессрочной аренды (том № – л.д.148).

В свою очередь из содержания акта передачи имущества и имущественных прав от АООТ «Северная верфь» АООТ «ЭФеС СВ», являющегося Приложением № к Генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что остаточная стоимость основных средств составила 23.546.779.109, 00 рублей (без учета деноминации денежных знаков) (том № – л.д.151). При этом в актах оценки стоимости основных средств по подразделениям №№, №№№ указаны сведения о четырех 2-х комнатных садовых летних домиках с мансардами, инвентарные номера: №, №, № и № (том № – л.д.171, 173, 181, 187).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено решение Совета Директоров АООТ «ЭФеС СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, руководствуясь соображениями экономической целесообразности Совет Директоров АООТ «ЭФеС СВ» принял решение о продаже 4-х садовых домиков, принадлежащих АООТ «ЭФеС СВ» и расположенных в <адрес>, сотрудникам ОАО СЗ «Северная верфь» и АООТ «ЭФеС СВ», напоминая покупателям, что после совершения сделки каждому покупателю необходимо оформить свидетельства о государственной регистрации права, а на фактически используемых земельных участках следует заключить договор аренды у КУГИ (том № - л.д.36).

Помимо прочего представлен протокол согласования цены о т ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Совета Директоров АООТ «ЭФеС СВ» о продаже 4-х садовых домиков, расположенных в <адрес>, стоимость каждого садового домика определяется в 15.000, 00 рублей, в том числе:

Остаточная стоимость – 7.262, 00 рублей;

Прибыль АООТ «ЭФеС СВ» - 5.238, 00 рублей;

НДС (20 %) – 2.500, 00 рублей;

Итого: 15.000, 00 рублей

(том № – л.д.37, 58).

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке Гонтарь Н.Н. (том № – л.д.40 - 56), указывают на то, что Гонтарь Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АООТ «Северная верфь» (том № – л.д.41 – 42), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «ЭФеС СВ» (том № – л.д.42 – 43).

Между тем, обращение Гонтарь Н.Н. с иском в суд сопровождалось представлением договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭФеС СВ», именуемым в дальнейшем «Продавец», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гонтарь Н.Н., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны (том № – л.д.6 – 7), по условиям которого «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает в частную собственность 2-х комнатный садовый летний домик с мансардой в <адрес> за 15.000, 00 рублей (том № – л.д.6).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что «Покупатель» является правопреемником «Продавца» по всем правоотношениям, касающимся использования земельным участком (по фактическому пользованию). В дальнейшем условия землепользования будут определяться в договорах, заключаемых «Покупателем» с органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (том № – л.д.6).

Тогда как в силу пункта 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства «Продавца» по передаче дома будет считаться исполнением после подписания Сторонами передаточного акта (том № – л.д.6).

В то время как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭФеС СВ» передало Гонтарь Н.Н. дом садовый в <адрес>, с отметкой о том, что настоящий акт является частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.8), а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Гонтарь Н.Н. в кассу ОАО «ЭФеС СВ» принята оплата за садовый домик 15.000, 00 рублей (том № – л.д.9).

Следует отметить, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.6 – 7), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.8), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.9) скреплены печатью ОАО «ЭФеС СВ».

Как видно из материалов дела с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.72) в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который, будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АООТ «ЭФеС СВ» (том № – л.д.55), принимал участие в заключении ДД.ММ.ГГГГ Генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы (том № – л.д.146 - 156), показал, что после увольнения с должности генерального директора АООТ «ЭФеС СВ» передал свои полномочия по акту приема-передачи Скорикову Ю.Т., который продолжал исполнять должностные обязанности генерального директора АООТ «ЭФеС СВ» до конца июля 2001 года, когда Скорикова Ю.Т. сменил исполняющий обязанности генерального директора общества ФИО15 Кроме того, свидетель подтвердил те обстоятельства, что Гонтарь Н.Н. действительно работала в АООТ «ЭФеС СВ» в качестве главного бухгалтера, при этом ей (Гонтарь Н.Н.) и еще трем сотрудникам АООТ «ЭФеС СВ» в 2001 году были проданы 4 домика (том № – л.д.75 – 75-оборот).

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что совершение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки купли-продажи объекта недвижимости имело юридические последствия.

Так, после заключения вышеуказанной сделки с целью последующей осуществления государственной регистрации объекта недвижимости садовый летний домик 2-х комнатный с мансардой по инициативе Гонтарь Н.Н. был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) Кингисеппского района Ленинградской области с присвоением инвентарного номера № и получен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием года постройки объекта недвижимости: 1985 (том № – л.д.10 – 11, 12 - 16).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по инициативе Гонтарь Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет нежилого здания – садового домика 2-х квартирного с мансардой с инвентарным номером 1248 в <адрес> с присвоением кадастрового номера: № (том № – л.д.50 – 51).

Согласно справке главы администрации МО «Котельское СП» от ДД.ММ.ГГГГ№ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в похозяйственной книге №, лицевой счет №, с указанием принадлежности Гонтарь Нине Николаевне, ПК ведется с января 2003 года по день выдачи настоящей справки (том № – л.д.29).

Сведения, содержащиеся в другом письменном доказательстве, - уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гонтарь Н.Н., свидетельствуют о том, что на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Котельское СП» в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о переводе помещения общей площадью 52,6кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое помещение в целях использования помещения в качестве жилого дома для проживания (том № – л.д.33).

Постановлением главы администрации МО «Котельское СП» от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным в связи с обращением Гонтарь Н.Н., предусмотрено присвоение адреса жилому дому с кадастровым номером: № – дом №, расположенному: <адрес>, тогда как расходы по изготовлению и установке номерного знака возложены на Гонтарь Н.Н. (том № – л.д.6).

Кроме того, по обращению Гонтарь Н.Н. к кадастровому инженеру ФИО16, являющемуся работником юридического лица ООО «ПФК «Орбита», ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка межевого плана по образованию земельного участка, находящегося под домом № в <адрес> (том № – л.д.226 – 238).

В то время как следует отметить, что согласно письменному сообщению главы администрации МО «Котельское СП» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх № в адрес Гонтарь Н.Н. на земельном участке, находившемся в аренде ОАО «Нива-СВ» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№) были построены дома и хозяйственные постройки (бани, сараи, колодцы, туалеты) для проживания рабочих подсобного хозяйства завода «Северная Верфь», при этом на тот момент данные постройки не входили в границы населенного пункта – <адрес>. Между тем, на основании постановления главы администрации муниципального образования Кингисеппский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок общей площадью 5,82 кв.м и 0,3 га были включены в черту населенного пункта – <адрес>, тогда как все дома и хозяйственные постройки, расположенные на этих земельных участках, в том числе и садовый домик №, который используется Гонтарь Н.Н., вошли в черту населенного пункта <адрес> (том № – л.д.28).

Вместе с тем согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Котельское СП» ФИО17, дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на неприватизированном земельном участке общей площадью (согласно межевому плану) 974 кв.м, данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, правами третьих лиц не обременен (том № – л.д.68).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по трем гражданским дела по искам, предъявленным различными истцами, к одному и тому же ответчику АО «ЭФеС СВ»:

№ по иску Кащеева П.П. (том № – л.д.29 - 32-оборот);

№ по иску Быстрова А.А. (том № – л.д.63 – 70-оборот);

№ по иску Кисиль Л.К. (том № – л.д.59 -62-оборот);

подтверждено право собственности трех покупателей из четырех в соответствии с принятым Советом Директоров от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.36) ФИО18ФИО19 и ФИО20 на садовые летние домики, находящиеся в <адрес>, которые были проданы ОАО «ЭФеС СВ» за 15.000, 00 рублей каждый (том № – л.д.35, 48, 50) по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.49 - 49-оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.47 – 47-оборот), 558/3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.33 – 33-оборот).

Разрешая заявленный Гонтарь Н.Н. и АО «ЭФеС СВ» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент отчуждения дома Гонтарь Н.Н. садовый дом принадлежал АООТ «ЭФеС СВ», тогда как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами был исполнен, в связи с чем суд первой инстанции констатировал, что воля обеих сторон сделки была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность Гонтарь Н.Н. как работника АООТ «ЭФеС СВ» как одного из четырех объектов недвижимости, переданных работникам общества в 2001 году. Принимая во внимание, что сделка купли-продажи садового дома между сторонами была заключена в установленной законом письменной форме, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец принял от продавца недвижимое имущество в пользование по передаточному акту, владеет имуществом с 2001 года, несет бремя его содержания, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения первоначального иска Гонтарь Н.Н. о признании права собственности на объект недвижимости и отказа в удовлетворении встречного иска АО «ЭФеС СВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд первой инстанции в контексте оценки представленных и собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности отклонил как несостоятельные возражения АО «ЭФеС СВ» относительно пропуска Гонтарь Н.Н. без уважительных причин срока исковой давности, а также подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи со стороны АО «ЭФеС СВ» неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 1, 8 - 10, 153, 154, 196, 200, абзаца 1 пункта 2 статьи 218, 301, 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 550, пункта 1 статьи 551, статьи 554, пункта 1 статьи 556 ГК РФ.

Как видно из материалов дела АО «ЭФеС СВ», требуя судебной защиты имущественного права по встречному исковому заявлению, избрало такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный статьей 301 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просило применить АО «ЭФеС СВ» (том № – л.д.208 - 210), закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В то время как абсолютный характер субъективного права АО «ЭФеС СВ» на истребуемое имущество не подтвержден доказательствами, отвечающими принципом относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Более того, сведения, содержащиеся в вышеприведенных доказательствах, прямо и ясно указывают на факт обладания Гонтарь Н.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного периода времени, исчисляемого более семнадцати лет, правом пользования и владения садовым летним домом с мансардой, который по инициативе Гонтарь Н.Н. из нежилого помещения в установленном законом порядке был переведен в жилое и его характеристики претерпели существенные изменения. Кроме того, домовладение № в <адрес> было зарегистрировано в похозяйственной книге №, лицевой счет № за владельцем Гонтарь Н.Н. (том № - л.д.29).

При этом никто и ничто не мешало правопредшественнику АО «ЭФеС СВ» - АООТ «ЭФеС СВ» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи садового летнего домика с мансардой, расположенного в <адрес>, с целью идентификации данного объекта недвижимости указать, как минимум, сведения об одном из четырех инвентарных номерах объектов №, №, № и № согласно актам оценки (том № – л.д.171, 173, 181, 187), либо до заключения этого договора поставить данный объект недвижимости на инвентаризационный учет в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ№, принятой во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

В то время как нельзя поставить в вину Гонтарь Н.Н. то обстоятельство, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не уполномоченным лицом, поскольку при решения настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статей 153 и 154 ГК РФ являются факт наличия выраженной согласованной воли юридического лица АООТ «ЭФеС СВ», направленной на отчуждение четырех садовых летних домиков, находящихся в <адрес>, принадлежность трех из которых продавцам подтверждена вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.29 - 32-оборот, 59 -62-оборот, 63 – 70-оборот), и отсутствие оспаривания субъективного права Гонтарь Н.Н. объект недвижимости со стороны АО «ЭФеС СВ» на протяжении более семнадцати лет.

При постановлении ДД.ММ.ГГГГ судебного решения суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее требованиям материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам о признании права собственности, закрепленную в вышеуказанном Постановлении высших судебных органов Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «ЭФеС СВ» Борисовой Н.Е. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – представителя акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» Борисовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Башкова О.В.