Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод» (далее по тексту – ОАО «УИ ЛДЗ») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1, работающая по трудовому договору в ОАО «УИ ЛДЗ» в должности <данные изъяты>, ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату <дата изъята>. Сверхурочная работа, составившая за указанный период при суммированном учете рабочего времени <данные изъяты> в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ была оплачена ей в одинарном размере, исходя из сдельно – премиальной оплаты труда, повышенная оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ответчиком, исходя из установленной часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Просила взыскать в ее пользу недополученную заработную плату –<данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) –<данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сверхурочные часы работы истца правомерно оплачены работодателем в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами, положения которых соответствуют трудовому законодательству.

Суждения суда, приведенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 129, 132, 152 Трудового кодекса РФ, несоответствии закону примененного судом локального нормативного акта – «Положения о суммированном учете рабочего времени в ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод», применении в ОАО Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод», режима суммированного учета рабочего времени, а также о порядке оплаты времени, отработанного сверх нормального числа часов за учетный период (для сменного технологического и обслуживающего персонала) ОАО «Усть-Илимский лесопильно – деревообрабатывающий завод» (далее по тексту – Положение о суммированном учете рабочего времени) судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что ФИО1 по занимаемой должности <данные изъяты> в Производстве пиломатериалов ОАО «УИ ЛДЗ» определена <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором от <дата изъята> <номер изъят>, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от <дата изъята> <номер изъят> (<данные изъяты>), Положением об оплате труда работников предприятия.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата состоит из трех составляющих:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).

В статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

С учетом изложенного являются несостоятельными утверждения истца в апелляционной жалобе, о том, что Положение о суммированном учете рабочего времени не подлежало применению при разрешении спора, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, а для оплаты сверхурочной работы истца должен применяться порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы судом отказано правильно. Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по делу не установлено, ссылка апелляционной жалобы на причинение ей морального вреда неправомерными действиями ответчика является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова