Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело №2-1652/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Персональное решение» о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ГК «Персональное решение» - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ГК «Персональное решение», в котором просила признать договор ПР 03/11/17 от 03.11.2017 года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 928,06 рублей, судебные расходы (л.д. 13-17).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2017 года ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «ГК «Персональное решение» денежные средства в размере 150 000 рублей, указав назначение платежа – «за пользование СРМ – системой». Истец указала, что не заключала с ответчиком договор от 03.11.2017 года, не подписывала предварительный договор, 26.12.2017 года направила в адрес ООО «ГК «Персональное решение» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. 10.01.2018 года заказным письмом истцом был получен договор от 03.11.2017 года и акт приема-передачи от 16.11.2017 года на сумму 189 000 рублей. Истца не заинтересовали условия полученного по почте договора, полагает, что сумма, подлежащая оплате по договору, значительно завышена. ФИО4 12.01.2018 года направила в адрес ответчика отказ от договора от 03.11.2017 года. Ответчик в ответ на обращение истца указал, что условия по договору с их стороны выполнены, договор является заключенным, вследствие чего отказался от возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. Полагая, что сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор, во исполнение которого были перечислены данные денежные средства, истец не заключала, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 206-212).

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 229-234).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы полученной лично 03.03.2022 года в 16 часов 25 минут (л.д. 245), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2017 года между ФИО4 и ООО «ГК «Персональное решение» был заключен договор №ПР 03/11/17, согласно которому ООО «ГК «Персональное решение» (сторона 1) и ИП ФИО4 (сторона 2) пришли к соглашению о том, что Общество обязуется оказать стороне 2 информационные и иные услуги/работы, согласно условиям настоящего договора, а сторона 2 – данные услуги оплатить, а также сторона 2 за плату во временное пользование на указанных в договоре сроке и условиях право на пользование Интернет-ресурсами стороны 1 (СРМ-система и система безопасного доступа) (л.д. 30-34).

Согласно пункту 2.1 договора, ИП ФИО4 обязалась уплатить Обществу вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к Интернет-ресурсам стороны 1 в форме фиксированного разового платежа в размере 189 000 рублей, а также ежемесячных платежей за пользование Интернет-ресурсами стороны 1 в размере 4 000 рублей и за консультационную поддержку в размере 4 000 рублей в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фиксированный разовый платёж в размере 189 000 рублей уплачивается стороной 2 Обществу любым способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: до 10 ноября 2017 года – 150 000 рублей, до 25 декабря 2017 года – 20 000 рублей, до 25 января 2018 года – 19 000 рублей.

08.11.2017 года истом была оплачена сумма в размере 150000 рублей во исполнение вышеуказанного договора, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 29).

Полагая, что уплаченная по договору сумма, была оплачена ФИО4 ошибочно, поскольку договор с ответчиком она не подписывала, его условия не согласовывала, истец 26.12.2017 года направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 48-51).

Сам текст договора от 03.11.2017 года с актом приема-передачи был получен истцом 10.01.2018 года.

12.01.2018 года ФИО4 направила в адрес ООО «ГК «Персональное решение» претензию № 2 об отказе от заключения договора ПР 03/11/17 и акта приема передачи № 099 от 16.11.2017 года и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 38-42).

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2017 года услуги по договору от 03.11.2017 года ответчиком оказаны в полном объеме на сумму 189000 рублей (л.д. 35).

В ответ на претензию № 2 ООО «ГК «Персональное решение» сообщило ФИО4, что обстоятельства, изложенные в претензии находятся на стадии проверки, после завершения проверки и принятия решения, в установленный законом 30-ти дневный срок, будет дан окончательный ответ. Также ответчик сообщил, что услуга по договору от 03.11.2017 года была оказана истцу, соответственно данная услуга подлежит оплате в полном объеме ( л.д. 52).

В силу пункта 2.3 договора в случае не поступления стороне 1 денежных средств в соответствии с условиями договора, Общество имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Поскольку истцом оспариваемый договор был оплачен только в размере 150 000 рублей, оставшуюся часть по договору ФИО4 не оплатила, 15.06.2020 года ответчик, реализовав свое право, предусмотренное п. 2.3 договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последней принятых на себя обязательств по договору (л.д. 140).

Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что со стороны ответчика условия договора были исполнены в полном объёме, истцом принято исполнение договора. Так, Общество предоставило доступ к информационному пакету «Предприниматель», доступ к СРМ-системе, в которую с указанной почты имели место неоднократные входы для ознакомления с информационным пакетом.

Кроме того, из материалов дела чётко следует, что платёжным поручением №... от 8 ноября 2017 года ИП ФИО4 перевела на счёт ООО «ГК «Персональное решение» денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом, согласно данному платёжному поручению, основание платежа – оплата фиксированного разового платежа за пользование СРМ-системой по договору №ПР 03/11/17 от 3 ноября 2017 года (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109,, 10, 12, 154, 167, 168, 421, 432, 779, 433. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из содержания платёжного поручения №... от 08.11.2017 года на сумму в размере 150 000 рублей следует, что в качестве назначения платежа указано «оплата фиксированного разового платежа за пользование СРМ-системой по договору №ПР 03/11/17 от 3 ноября 2017 года», данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей переводились 8 ноября 2017 года ФИО4 не Обществу, а иному лицу или по иному основанию либо в счёт исполнения иных обязательств, установив, что ответчиком условия договора выполнены, истец, оплатив часть договора, акцептовал его, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор от 03.11.2017 года сторонами заключен, денежные средства были переведены истцом в счет его оплаты, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт ведения переговоров между сторонами относительно заключения оспариваемого договора, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 года истец оплатила услуги по договору от 03.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 29). При этом в назначении платежа указано, что ИП ФИО4 была произведена «оплата фиксированного разового платежа за пользование СРМ-системой, по договору № ПР 03/11/17 от 03.11.2017 года».

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата по действующему договору, с указанием номера и даты договора, сумма соответствует сумме, также указанной в договоре, следовательно, оснований полагать, что стороны не обговаривали условия договора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ввиду отсутствия переговоров у истца не могло быть сведений об оплачиваемом ею договоре, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указывалось выше, истцом была произведена частичная оплата по договору в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены скриншоты интернет переписки, которые свидетельствуют о том, что услуги по договору оказывались, что доступ истцу был предоставлен (л.д. 169-176).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что условия оспариваемого договора ее не интересуют, сам договор ею был получен только 10.01.2018 года, тогда как претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика она направила 26.12.2017 года, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, ввиду следующего.

Истец, не согласившись с условиями договора, могла отказаться от его исполнения. Вместе с тем, не получив условия договора, она произвела оплату по договору, тогда как в отсутствие условий договора, у нее не возникло обязанностей по его оплате. Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалась услугами ответчика, после уплаты денежных средств по договору, следовательно, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным, вследствие чего его нельзя признать незаключенным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств того факта, что ответчиком не были оказаны услуги по оспариваемому договору.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в соответствии с договором не обязан был предоставлять доступ в СРМ систему до уплаты 170000 рублей, следовательно, предоставление доступа является понуждением к заключению договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильно толковании норм права.

После произведения частичной оплаты по договору, у ответчика в силу договора возникли обязанности по его исполнению, что и было произведено ООО «ГК «Персональное Решение», при этом, истец имела право не воспользоваться пакетом услуг, предоставленных ответчиком, вследствие чего довод истца о понуждении ответчика к заключению договора подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о том, кто выдавал доверенность, кому принадлежит номер и электронная почта, указанные в договоре, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору была произведена ИП ФИО4

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 13.05.2021 года представитель ответчика пояснил суду, что указанное в переписке лицо «Андрей» является супругом истца, и что вход может совершать любое лицо по логину и паролю, который предоставил истец (л.д. 150-151). Относительно электронной почты и номера телефона истца, ответчик в судебном заседании 12 октября 2021 года пояснил суду, что у них имеются документы, отправленные истцом в их адрес с почты, указанной в договоре, а также с почты некой клининговой компании, был запрос с подписью истца, приложены документы. Также судом обозревалась распечатка ООО «Манга Телеком», согласно которой 14.11.2017 года был совершен звонок в <адрес> в 10:45, 13:02, 16:19 часов, также были совершены звонки 15.11.2017 года, 12. 11.2020 года (л.д. 195-197).

Таким образов, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы относительно принадлежности номера и электронной почты истца, указанных в оспариваемом договоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, объяснения сторон являются доказательствами по делу, ФИО4, в нарушении положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика, и поскольку пояснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела письменными документами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял показания ответчика в качестве надлежащих доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об определении действий истицы как конклюдентных также подлежат отклонению, ввиду следующего.

ФИО4 указывает, что ее действия по направлению претензии от 26.12.2017 года о возврате неосновательного обогащения и направление отказа от договора 12.01.2018 года, свидетельствуют о несогласии с договором от 03.11.2017 года. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, о намерении заключить данный договор и согласие с его условиями, свидетельствует произведенный ею платеж в размере 150 000 рублей по оспариваемому договору, который и явился основанием для исполнения ответчиком обязанностей по договору от 03.11.2017 года, исполнение которого истец приняла, а доказательств обратного в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства истица перевела ответчику в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они являются субъективным мнением истца, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 года.