Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело № 2-2808/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 300 рублей (иск поступил в суд 02.04.2019).

В обоснование требований указано, что в январе 2019 года с целью приобретения запасных частей для автомобиля истец позвонил по объявлению, размещенному на сайте «Авито», в котором предлагались услуги по подбору и доставке запасных частей; на звонок ответил ФИО13, который пообещал подобрать нужные истцу запасные части и организовать их доставку из Санкт-Петербурга; оплату просил перевести на имя его компаньона ФИО4 Денежные средства в размере 100% (190 000 рублей и 41 300 рублей) были перечислены истцом с карты на карту 14.01.2019, однако запасные части истцу не поступили.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Дело рассмотрено судом по правилам Главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 отменно, гражданское дело направлено в районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО4 против иска возражал, представил письменный отзыв, указывая, что денежные средства от истца им были получены по исполнение обязательств ИП ФИО6, в счет оплаты запасных частей для автомобиля, заказанных в ООО «Дракон Рус», учредителем которого, в том числе, является ФИО4 (л.д.77-79).

Третье лицо – ФИО6 просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными (л.д.147).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 231 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 513 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что факт исполнения обязательства третьим лицом – ФИО5 за ИП ФИО6 вопреки доводам суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден свидетельским показаниями. Ответчик, получив денежные средства от истца, оплатившего их за ФИО6, фактически осуществил отгрузку запасной части в пользу ИП ФИО6 и требований по оплате к ИП ФИО6 до настоящего времени не предъявил. Указанные обстяотельства свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора ФИО4, в том, что ФИО4 принял исполнение обязательств от ФИО5 за ИП ФИО6 и претензий к последнему не имел. Тогда как в поведении ФИО5 и ИП ФИО6 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и такое право не должно подлежать защите. Ссылаясь на положение ст.313 ГК РФ, разъяснения, данные в абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответчик указывает, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (л.д.200-202).

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО5 с карты VISA Classic №... на карту ответчика ФИО4 VISA №... 14.01.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 231 300 рублей (двумя платежами), факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается получение указанных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 факт перечисления ФИО5 денежных средств не оспаривал, однако в обоснование возражений указал, что денежные средства были им получены во исполнение обязательств ИП ФИО6, в счет исполнения обязательств по оплате запасных частей для автомобиля – коробки передач, заказанной в ООО «Дракон Рус» и доставленной ИП ФИО6 и которая до настоящего времени находится у последнего.

Также в представленных возражениях ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Так, с 2018 года ООО «Дракон Рус» осуществляет поставку запасных частей ИП ФИО6, учредителем ООО «Дракон Рус» является, в том числе, ответчик ФИО4 В январе 2019 года ИП ФИО6 обратился в ООО «Дракон Рус» с целью покупки коробки передач на принадлежащий ему автомобиль. Все переговоры по поставке указанной запчасти вел менеджер ООО «Дракон Рус» К.. Согласно договоренностей между ООО «Дракон Рус» и ИП ФИО6, запасная часть (коробка передач) отправляется через ООО «Деловые линии», оплата запчасти в размере 231 300 рублей должна была быть произведена по выставленному счету на оплату №... от 14.01.2019. ИП ФИО6 в целях ускорения доставки в его адрес запчасти сообщил, что денежные средства за коробку передач будут переведены на банковскую карту ФИО4, плательщиком будет третье лицо – ФИО5 Реквизиты банковской карты были предоставлены ИП ФИО7ФИО13 путем направления фотографии банковской карты в «вотсап» на номер ИП ФИО6 Источником передачи реквизитов банковской карты ФИО4ФИО5 может выступать лишь ИП ФИО6 15.01.2019 коробка передач была отправлена ООО «Деловые линии» в адрес ИП ФИО6 (накладная №... от 15.01.2019), 18.01.2019 ИП ФИО6 деталь была получена.

Ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагал, что обязательство ООО «Дракон Рус» и ФИО4 по поставке коробки передач в адрес ИП ФИО6 было полностью исполнено. Обязательство по оплате коробки передач со стороны ИП ФИО6 было исполнено ФИО5

Согласно письменным пояснениям истца, каких-либо правоотношений у истца ни с ФИО4, ни с ООО «Дракон Рус» не имеется. Каких-либо запасных частей от ФИО4 или от ООО «Дракон Рус» истец не получал. Общался по телефону с мужчиной, представившимся ФИО13, который попросил перевести предоплату в размере 100% на карту Сбербанка РФ на имя его компаньона ФИО4 Представленные ответчиком доводы, возможно, и подтверждают какие-либо правоотношения (их характер и природу он пояснить не может), однако ни ИП ФИО8, ни ООО «Дракон Рус» не являются участниками данного процесса и у него правоотношений ни с ФИО4 ни с ООО «Дракон Рус» не имеется. Каких-либо обязательств между ним и ответчиком не имелось, также он не может быть признан третьим лицом в отношениях между ИП ФИО6 и ЛЛЛ «Дракон Рус», либо ИП ФИО6 и ФИО4 (либо ФИО13) (л.д.150-153).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ООО «Дракон Рус» оформлен счет на оплату № ДР00008430, согласно которому покупателю ИП ФИО6 продана запасная части «КПП в сборе», стоимостью 231 300 рублей, указанный счет третьим лицом ФИО6 оплачен не был, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО4 пояснил, что работает в организации по поставке запасных частей – ООО «Дракон Рус». В январе 2019 года ему поступил звонок от ИП ФИО6 о том, что последний хочет заказать детали коробки передач. Все переговоры велись по поставке указанной детали вел менеджер ООО «Дракон Рус» ФИО13 Указанная деталь на складе ООО «Дракон Рус» отсутствовала, в связи с чем, ООО «Дракон Рус» обратилось к ИП ФИО9 с целью приобретения указанной запчасти, которая у него имелась в наличии. Поскольку автомобиль был грузовой, ФИО6 хотел как можно быстрей получить запчасть, поскольку за время простоя теряет деньги. ИП ФИО6 был вставлен счет, но он сказал, что оплатит все ответчику на личную карту, после чего были переведены деньги на карту, для ускорения процесса. Коробка передач была направлена, ФИО6 ее получил, но спустя 2,5 месяца поступила от ФИО5 претензия о возврате денежных средств. ФИО6 сказал, что за него все оплатит ФИО5 Выставленный счет на сегодняшний день не оплачен. Переписки и взаимоотношений с сотрудниками организации, ответчиком и ФИО5 не было, об истце ответчик узнал в связи с подачей иска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании 19.08.2020 пояснила (л.д.162), что фактически запчасть заказал ФИО6, а ФИО5 перевел денежные средства на личную карту ответчика ФИО11 для быстрого обеспечения сделки. После поступления денежных средств на счет организации за запасную деталь, эти деньги ответчик должен был вернуть обратно ФИО5, но деньги так до сих пор не поступили на счет организации.В подтверждение доводов стороны ответчика, в материалы дела представлены: договор №... на безвозмездное оказание транспортных услуг от 15.01.2019, заключенный между ООО «Дракон Рус» и ФИО4 (л.д.125); акт приема-передачи товара к договору №... от 15.01.2019 (л.д.126), согласно которому перевозчиком ООО «Дракон Рус» в лице водителя ФИО12 была принята от отправителя ФИО4 автозапчасть (коробка передач для автомобиля Исузу NPR 75) стоимостью 231 300 рублей; накладная от 15.01.2019 №... ООО «Деловые Линии», отправитель ООО «Дракон Рус», получатель ФИО6 (л.д.127); счет на оплату №... от 14.01.2019 на сумму 231 300 рублей, выставленный поставщиком ООО «Дракон Рус» покупателю ИП ФИО6 (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО12, ФИО14, которые пояснили, что ИП ФИО6 была заказана коробка передач, которая была направлена в адрес ФИО6

Свидетель ФИО13 (специалист отдела продаж ООО «Дракон Рус») пояснил, что он ФИО5 не знает, знает ФИО6 с ним и вел диалог. Из разговора с ФИО6 выяснилось, что деньги переведет на карту некий Н. С.. Ввиду того, что сотрудничество с ФИО6 было длительным, они отнеслись лояльно и для обеспечения сделки деньги пришли за ФИО6 от ФИО5 (л.д.163,164).

Свидетель ФИО14(генеральный директор ООО «Дракон Рус») пояснил, что ответчик ФИО4 является его заместителем. Относительно сделки свидетель пояснил, что знает о том, что на карту ФИО4 должен был поступить обеспечительный платеж, а потом он должен был перевести на счет организации. 14.01.2019 был выставлен счет, а 15 января коробка уже была отправлена. Коробка передач была не их, а сторонней организации. Счет в организации числится не оплаченным, деньги находятся в сейфе у К. Г. (л.д.165).

Свидетель ФИО12 (работник ООО «Дракон Рус») пояснил, что должен был забрать коробку и отправить ее в «Деловые линии», а после произвести фотофиксацию. Коробку отправляли ФИО6, отправлял от организации ООО «Дракон Рус» (л.д. 164,165).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 231 300 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства на карту ответчика перечислены истом, в то время как между сторонами никаких соглашений либо обязательств не имелось, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что перевод денежных средств истцом был произведен во исполнение обязательств ИП ФИО6 Судом также учтено, что согласно пояснений свидетеля генерального директора ООО «Дракон Рус» ФИО14 следует, что указанные денежные средства, полученные ФИО4 в качестве обеспечительного платежа до настоящего времени в счет оплаты ФИО6 счета от 14.01.2019 ООО «Дракон Рус» приняты не были, выставленный ФИО6 счет до настоящего времени числится как неоплаченный.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт исполнения обязательств третьим лицом ФИО5 за ИП ФИО6 вопреки доводам суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден свидетельскими показаниями.

Также в апелляционной жалобе, ссылаясь на положении ст. 313 ГК РФ, ответчик указывает, что реализация права истца ФИО5 на исполнение обязательства за должника (ИП ФИО7) влечет обязанность кредитора (ФИО4, ООО «Дракон Рус») принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо. При этом кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого ФИО5 исполнил обязательство за ИП ФИО6

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец ФИО5, переводя денежные средства на счет ФИО4, исполнял обязательство за должника ИП ФИО6 в счет оплаты поставленной в адрес последнего коробки передач.

Из материалов дела также не усматривается, что в назначении платежа при переводе денежных средств ФИО5 было указано, что перевод денежных средств переводиться во исполнение денежных обязательств за ИП ФИО6

Показания свидетелей о том, что между ИП ФИО6 и ФИО4, ООО «Дракон Рус» имелась договоренность о том, что обязанность по оплате поставленной ИП ФИО6 коробки передач будет исполнена ФИО5 оценивается судебной коллегией критически, поскольку свидетели являются сотрудниками ООО «Дракон Рус», ФИО5 же данные обстоятельства отрицает.

Оснований полагать, что истец, переводя денежные средства на счет ФИО4, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП ФИО6 обязательств; предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств за ИП ФИО6, не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО7 обращался к ФИО5 с просьбой о перечислении денежных средств последним в счет исполнения обязательств перед ООО «Дракон Рус» по оплате коробки передач, предоставив необходимые для перевода денежных средств реквизиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что денежная сумма, полученная ответчиком от истца, была переведена именно в качестве исполнения обязательства за ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что основания для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 231 300 рублей, в связи с чем, указанный размер денежных средств подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: