Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 г. (дело № 2-838/2021), по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о понуждении назначить пособие по безработице как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о понуждении назначить пособие по безработице как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу, в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату регистрации в качестве безработного, которое выплачивать в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработного в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату регистрации в качестве безработного.

В обоснование требований указал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В августе 2020 г. он обратился с заявлением в Отделение занятости населения по Онежскому району для регистрации в качестве безработного и назначении пособия. С 11 августа 2020 г. зарегистрирован в качестве безработного. Однако, признанным безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице должно выплачиваться в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработного в размере среднемесячной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, что ответчиком сделано не было. Считал указанное незаконным, так как является лицом ранее не работавшим, его временное трудоустройство имело место быть в период прохождения им образовательной программы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ГКУ АО «АОЦЗН» о понуждении назначить пособие по безработице как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу удовлетворены. На ГКУ АО «АОЦЗН» возложена обязанность назначить ФИО1 с 11 августа 2020 г. пособие по безработице как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу, в соответствии со ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». С ГКУ АО «АОЦЗН» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГКУ АО «АОЦЗН», представитель которого ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФГБОУ «<данные изъяты>» подтверждает, что в период с 5 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. истец осуществлял трудовую деятельность, которая не относится к прохождению производственной практики, предусмотренной образовательными программами, получал за выполненные работы денежное вознаграждение, за него учреждением перечислялись взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган. Отмечает, что в законодательстве Российской Федерации в сфере занятости населения под временным нетрудоустройством несовершеннолетних граждан понимается ряд конкретных административных процедур, которые оказываются в рамках предоставления органом службы занятости населения государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, что не нашло своего подтверждения по настоящему делу, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отнесении трудовой деятельности истца в период с 5 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. к временному трудоустройству в период учебы. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что он не работал на временных работах. По ее мнению, Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не содержит критериев, кроме предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 34.1 указанного закона, которые бы позволяли органу занятости населения отнести период трудовой деятельности несовершеннолетних детей-сирот до признания их безработными к трудовой адаптации подростков. Ссылаясь на заключение правового управления аппарата Государственной Думы к проекту Федерального закона № 911836-7 «О внесении изменения в ст. 34.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в части уточнения условий выплаты пособия по безработице детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, указывает, что данная позиция подтверждает тот факт, что абз. 2 п. 1 ст. 34.1 указанного закона в действующей редакции не предполагает выплату пособия по безработице в размере среднемесячной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации детям-сиротам, которые осуществляли оплачиваемую трудовую деятельность не по направлению органов службы занятости населения. Полагает, что подход, позволяющий органам занятости населения определить относится ли тот или иной период трудовой деятельности несовершеннолетних детей-сирот до признания их безработными к трудовой адаптации подростков, по ее мнению, может привести к широте дискреционных полномочий органа занятости населения, а также к риску признания контролирующими и надзорными органами нецелевого расходования учреждением бюджетных средств, предназначенных для выплаты пособия по безработице.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

11 августа 2020 г. ФИО1 обратился в отделение занятости населения по Онежскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом Отделения от 21 августа 2020 г. № ФИО1 признан безработным с 11 августа 2020 г. На период с 11 августа по 31 августа 2020 г. ему назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, с 1 сентября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. – в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 является совершеннолетним, однако не достиг возраста <данные изъяты> лет, в связи с чем, по настоящее время он относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, впервые ищущим работу, и имеет право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося по Архангельской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным органами службы занятости в установленном порядке безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице и стипендия в связи с прохождением ими профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачиваются в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34.1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» впервые ищущим работу (ранее не работавшим) и впервые признанным органами службы занятости в установленном порядке безработными детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пособие по безработице устанавливается и выплачивается в течение шести месяцев со дня регистрации в качестве безработных в размере среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату регистрации их в качестве безработных. По истечении шести месяцев со дня регистрации их в качестве безработных, а также при достижении ими в указанный период 23 лет пособие по безработице выплачивается в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица, которые ранее по направлению органов службы занятости были временно трудоустроены в свободное от учебы время, принимали участие в общественных работах, а также проходили производственную практику, предусмотренную образовательными программами, признаются впервые ищущими работу (ранее не работавшими).

Согласно ответу ФГБОУ «<данные изъяты>» выполнение оплачиваемых заданий ФИО1, являвшимся воспитанником и обучающимся учреждения, в период с 5 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. по программе производственного обучения, предусмотренного образовательной программой по профессии «<данные изъяты>» не было. Обучение профессии производилось только на отработке учебных работ без оплаты по изучаемым темам программы. ФИО1 в марте 2019 г. выполнял хозяйственные работы на сумму <данные изъяты> рублей; за вычетом отчислений подоходного налога <данные изъяты> рублей ФИО1 согласно реестру № от 2 апреля 2019 г. перечислено на карту <данные изъяты> рубль. В июне 2019 г. ФИО1 выполнял хозяйственные работы на сумму <данные изъяты> рубль; за вычетом отчислений подоходного налога <данные изъяты> рублей ФИО1 согласно реестру № от 2 июля 2019 г. перечислено на карту <данные изъяты> рубля. Согласно справке ФГБОУ «<данные изъяты>» от 4 сентября 2019 г. № (л.д. 36) в ходе производственного обучения ФИО1 выполнял учебно-производственные задания, за часть из которых производилась оплата. Трудовая книжка воспитаннику не оформлялась.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что временное трудоустройство истца на срок 2 месяца 9 дней имело место в период прохождения им образовательной программы и не могло служить поводом для лишения его гарантированного государством права на получение дополнительной социальной поддержки, установленной для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущих работу. ФИО1 в период с 2 сентября 2018 г. по 15 июля 2019 г. являлся лицом занятым, поскольку имел статус обучающегося в ФГБОУ «<данные изъяты>», находился на полном государственном обеспечении, на учете в качестве безработного не состоял.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что трудовая деятельность истца в период с 5 марта 2019 г. по 24 июня 2019 г. в ФГБОУ «<данные изъяты>» являлась ни чем иным как временным трудоустройством в период учебы.

При этом, судом обоснованно отмечено, что в силу действующего законодательства о занятости населения, временное трудоустройство несовершеннолетних во время учебы не является трудоустройством как таковым. Данная мера социальной поддержки направлена на трудовую адаптацию подростков.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 19 ноября 2021 г. № 374-ФЗ с 1 января 2022 г. вступает в силу новая редакция абз. 2 п. 1 ст. 34.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой указанные в абзаце первом настоящего пункта лица признаются впервые ищущими работу (ранее не работавшими), в том числе и те, которые ранее были временно трудоустроены в свободное от учебы время, независимо от направления органов службы занятости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 марта 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова