Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окулюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска.

Требования мотивировал тем, что 02.10.2017 с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к трудовой деятельности в должности маркетолога по адресу: <адрес>.

С 02.10.2017 по 27.11.2017 (включительно) работал ежедневно с понедельника по четверг с 09-00 час. до 18-00 час., а в пятницу с 09-00час. до 17-00 час. в вышеуказанной должности, то есть ежедневно получал от ответчика задания и занимался их исполнением по развитию маркетинговой деятельности организации; организовал работу по рестайлингу логотипа компании, разработке Интернет-сайта компании, а также групп социальных сетях, настройке контекстной рекламы Яндекс-Директ и Google Adwords, корректировке информации и баннера в 2 ГИС, изменении и доработке макетов фирменной атрибутики (бланки-рецепты, карты, бейджи, дисконтные и подарочные карты, визитки и др.); разраборкой торгового оборудования и оформлением вывески в окне открывающегося салона оптики ответчика по адресу: <адрес>; разработкой концепций и макетов по оформлению фасадов зданий салонов оптики, выбору, согласованию, предоставлению калькуляций от подрядных организаций; замером, разработкой макета вывески (рекламного баннера) для размещения на ограждении ГБУЗ КО «КГКБ №»; ставил и достигал маркетинговые цели; работал с ассортиментом услуг, разрабатывал ценовые предложения; проводил мониторинг и анализ клиентов и конкурентов и т.д.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на его (истца) неоднократные напоминания.

Размер заработной платы на должность маркетолога был официально заявлен на сайте зарплата.ру и составлял 30000 руб. в месяц. При личной встрече ответчиком данный размер заработной платы - ежемесячно 30000 руб. на руки с выплатой заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, был подтвержден. Однако по истечении одного месяца работы ему не была выплачена заработная плата. За последующий отработанный неполный месяц (с 01 по 27.11.2017), ответчик так же не выплатил ему заработную плату, что послужило причиной ухода с должности маркетолога от ответчика.

Поскольку ему в установленный срок не были выплачены денежные средства, он не имел возможности обеспечить себя и членов своей семьи необходимыми средствами для проживания. В результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10000 рублей.

Его требование о заключении трудового договора с 02.10.2017 в должности маркетолога и о выплате заработной платы за отработанный период в размере 55909, 16 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО1 просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 02.10.2017 по 27.11.2017; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 02.10.2017 по 27.11.2017 в должности маркетолога, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме его на работу с 02.10.2017 на должность маркетолога, а также об увольнении по собственному желанию с 27.11.2017; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 55909,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы (за октябрь и ноябрь месяцы) в размере 2597 руб. 00 коп.; компенсацию неиспользованного отпуска в размере 4781,57 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 74417,76 руб. (л.д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Окулюс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2018 (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окулюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений о периоде трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учётом уточнений.

Указывает, что судом в полной мере не исследованы предоставленные ответчиком договоры № от 11.10.2017 на комплексные услуги в Сети Интернет и № от 24.10.2017 на изготовление полиграфической, сувенирной продукции, наружной рекламы, согласно которым разработка фирменного стиля (рестайлинг логотипа, редизайн фирменного знака, подработка и доработка фирменных штифтов, разработка декоративных элементов фирменного стиля, концепт визитки, фирменного бланка, бейдж) и оформление Интернет-Сайта оказывалась для ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик», о чем свидетельствуют подготовленные ООО «АРФпринт» макет разработки фирменного стиля и претензия ответчика от 15.11.2017 к договору № от 24.10.2017. Предоставленная им в суд первой инстанции копия доверенности № от 15.11.2017 и копия накладной от 15.11.2017 от имени ИП ФИО3 является подтверждением того, что он действовал от имени ИП ФИО3 в интересах ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик».

Указывает, что суд не учёл показания свидетеля А., работающей бухгалтером у ИП ФИО3 и подтвердившей факт допуска истца к работе в должности маркетолога. А. подтвердила, что истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «Окулюс», подтвердила, что у него по адресу: <адрес> было оборудованное рабочее место, что он выполнял заранее обусловленную ответчиком трудовую функцию маркетолога.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей С. и Ж., которые подтвердили факт выполнения им трудовой функции маркетолога от ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик», так как в ходе выполнения своих трудовых обязанностей ему неоднократно приходилось сотрудничать с С. и Ж. как при личной встрече, так и по телефону, по средствам электронной переписки.

Не согласен с выводами суда о том, что он не помнит, с каким работодателем ему был предоставлен гражданско-правовой договор, поскольку причиной не подписания гражданско-правового договора явилось желание заключить трудовой договор, также заказчиком гражданско-правового договора являлась ИП ФИО3, а не ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик» и размер официального денежного вознаграждения был указан 14000 руб., вместо ранее оговоренной заработной платы в размере 30000 руб.

Также в решении суда указано, что истцу была перечислена сумма 17000 руб. от ИП ФИО3 Данная сумма в суде первой инстанции не озвучивалась и ничем не подтверждалась. Он сведений о наличии расчетного счета или его банковской карты ответчику не передавал. Указывает, что полный пакет документов для оформления трудового договора был им предан ответчику

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Окулюс» ФИО2 принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Представитель ответчика – ООО «Окулюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Окулюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 25.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.83), свидетельством о постановке на учет (л. д. 84).

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Окулюс» в период с 02.10.2017 по 27.11.2017, истец ссылается на положения ст. ст. 16, 67 ТК РФ и указывает на обстоятельства, что ответчик фактически допустил его к выполнению трудовых обязанностей в должности маркетолога; представил ему рабочее место, давал задания для работы. Кроме того, истец полагает, что в качестве работодателя выступал именно ООО «Окулюс» в связи с тем, что собеседование с ним проводила директор ООО «Окулюс» ФИО4, она же принимала его на работу, выдавала задания на выполнение работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор между ООО «Окулюс» и ФИО1 заключен не был, приказы о приеме истца на работу в ООО «Окулюс» и приказ об увольнении не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, в трудовую книжку истца соответствующие записи не вносились, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение вознаграждения от ответчика за выполнение им трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно штатному расписанию ООО «Окулюс», утвержденному 28.12.2016г., действующему на 19.03.2018, в нем отсутствует должность «маркетолог», на которую мог бы претендовать истец.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела копия доверенности № от 15.11.2017 (л. д. 46) и копия накладной от 15.11.2017, не подтверждают факт нахождения в трудовых отношениях истца с ООО «Окулюс», а напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал от имени ИП ФИО3

Также суд первой инстанции установил, что представленная истцом архивная распечатка с интернет-сайта о наличии вакансии «маркетолог» в оптике «Хрусталик» (л.д.53-57), копии электронной переписки с ФИО5, ФИО6 (л.д. 8-45), копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №», подписанного директором сети салонов оптики «Хрусталик» (л.д.7), в котором в качестве исполнителя указан истец, не свидетельствуют о том, что ФИО1 был принят на работу к ответчику и допущен к выполнению обязанностей маркетолога, ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истец на работу в ООО «Окулюс» не принимался, рабочее место ему не предоставлялось, ФИО6 вела переговоры с истцом, действуя на основании доверенности, выданной ей от имени ИП ФИО3, копия которой представлена в материалы дела (л.д.101), здание по <адрес> принадлежит физическому лицу ФИО6, часть которого передана в аренду ИП ФИО3, фактически ФИО1 должен был оказать услуги ИП ФИО3, но гражданско-правовой договор подписан между ними не был. Тем не менее, истцу была перечислена сумма в размере 17000 руб. от ИП ФИО3

В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчиком представлена копия доверенности от 16.01.2017, выданной ИП ФИО3 на имя ФИО6 на представление интересов (л.д. 101), договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> для осуществления розничной торговли, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3 12.11.2015 (л.д.102-103), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ИП ФИО3 аванс за октябрь 2017г. в сумме 10000 руб. (л.д.99).

Свидетель А. пояснила, что с сентября по середину ноября 2017г. работала бухгалтером у ИП ФИО3 ФИО1 пришел устраиваться на работу, как поняла свидетель, к ИП ФИО3 Истцу предоставили рабочее место в коридоре, купили новый принтер, он приходил на работу утром, уходил вечером. ФИО5 сказала ей составить трудовой договор с истцом, что она и сделала от имени ИП ФИО3, отдала договор на подпись ФИО1, но истец его так и не подписал. Текст договора ФИО1 не понравился, он пояснил, что в нем не хватает существенных условий, обещал сам написать и дополнить договор.

Истец в судебном заседании подтвердил показания свидетеля А.

Свидетель К. пояснила, что с 09.01.2018 работает у ИП ФИО3, а с мая 2012г. по декабрь 2017г. оказывала ИП ФИО3 услуги по гражданско-правовому договору, копию которого представила в материалы дела (л.д. 87-88). Она пояснила, что истец привлекался для оказания услуг ИП ФИО3 по гражданско-правовому договору, от подписания которого ФИО1 отказался, сославшись на то, что он является юристом и сам разработает договор, но так и представил ей подписанный экземпляр договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, выполнение им трудовой функции по должности маркетолога в ООО «Окулюс», подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами в спорный период отношений, отвечающих всем признакам трудовых, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не установлен.

Суд дал надлежащую оценку предоставленным ответчиком договорам № от 11.10.2017 на комплексные услуги в Сети Интернет и № от 24.10.2017 на изготовление полиграфической, сувенирной продукции, наружной рекламы, установив, что указанные договоры заключены с ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договоров, разработка фирменного стиля и оформление Интернет-Сайта оказывалась для ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик», что истец действовал от имени ИП ФИО3 в интересах ООО «Окулюс» сеть салонов оптики «Хрусталик», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей С. и Ж., видевших истца в салоне «Оптика» на <адрес>, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова