Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Ф.И.О. о признании недействительной доверенности

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной опекуном недееспособной Ф.И.О. - Ф.И.О. на имя Ф.И.О., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ф.И.О. В обоснование требований истец указал, что Ф.И.О. с марта 2017 года на основании оспариваемой доверенности принимает участие в гражданских делах, рассматриваемых Новосибирским районным судом Новосибирской области, сторонами которых являются он, истец и недееспособная Ф.И.О. Указанную доверенность он считает недействительной в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», согласно которой в случае выдачи доверенности от имени подопечного требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое при выдаче оспариваемой доверенности не получалось. Нотариус Ф.И.О., зная о том, что доверенность выдается от имени недееспособного лица без наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства удостоверила доверенность.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Ф.И.О. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято не по заявленным истцом основаниям. Опекун в силу закона является представителем опекаемого и в отношениях с третьими лицами представляет не свои интересы, а интересы опекаемого и действует от имени опекаемого. Вывод суда о том, что оспариваемая доверенность на участие в судебных заседаниях и на получение документов во всех уполномоченных органах не относится к числу сделок требующих обязательной нотариальной формы не соответствует закону. В оспариваемой доверенности опекун Ф.И.О. предоставила Ф.И.О. полномочия на совершение действий, которые можно совершать только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства: право на отказ от иска, поданного в интересах подопечного; право на заключение мирового соглашения в судебном разбирательстве от имени подопечного. Передача опекуном от имени опекаемого полномочий на представление интересов опекаемого третьему лицу требующих предварительного разрешения органов опеки и попечительства, еще и с правом передоверия является нарушением ст. 21 ФЗ-48 «Об опеке и попечительстве». В решении суда полностью отсутствуют доводы представителя истца Ф.И.О. заявленные в ходе судебного заседания и не отраженные в протоколе судебного заседания. В своих доводах представитель истца ссылается на нормативные акты регламентирующие деятельность органов опеки и попечительства, а также действия нотариусов при удостоверении доверенности выданной опекуном от имени опекаемого и предоставляет в виде доказательств выдержки из этих документов, но суд, приобщая их к материалам дела никоим образом не отражает их в своем решении. Данные доказательства оставлены судом без исследования и по ним не дана оценка. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова участников процесса для объективного разбирательства по делу, которое оставлено судом без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п.1 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.2 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Доверенности от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п.128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч.1 ст.21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение любых сделок, затрагивающих имущественные права и охраняемые законом интересы указанных лиц, влекущие уменьшение объема и стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О., действующей за недееспособную Ф.И.О. на имя Ф.И.О. выдана доверенность № удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. назначена опекуном своей недееспособной матери Ф.И.О.

В соответствии с оспариваемой доверенностью Ф.И.О. уполномочила Ф.И.О. представлять и защищать интересы Ф.И.О. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), во всех государственных, муниципальных органах, компетентных учреждениях и организациях города Новосибирска, перед любыми физическими и юридическими лицами, в государственных органах Российской Федерации и вести ее гражданские, административные дела во всех судебных органах, в том числе, районных судах, арбитражных судах, у мировых судей, в любых государственных, административных, муниципальных, правоохранительных органах, в том числе, в органах прокуратуры; с правом подачи жалоб на действия или бездействия указанных органов и их должностных лиц, с правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалоб, заявление отказа от жалобы, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, с правом ознакомления с материалами дел, получения во всех компетентных органах необходимых для приобщения к делу документов, справок и иной необходимой информации, с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд, в том числе, административных исковых заявлений и возражений на них, заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, встречных административных исковых заявлений, писем, жалоб, полного или частичного отказа от исковых административных требований в суде, заключения Соглашений о примирении сторон или соглашений сторон по фактическим обстоятельствам административного иска, на полный либо частичный отказ от административного иска, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом обжалования судебных актов; быть представителем в Федеральной службе судебных приставов РФ по исполнительным производства о взыскании долга по исполнительным листам в пользу опекаемого, без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что к числу сделок, требующих обязательной нотариальной формы, оспариваемая доверенность на участие в судебных заседаниях и на получение документов во всех уполномоченных органах, не относится. Так как, разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение любых сделок, затрагивающих имущественные права и охраняемые законом интересы недееспособного лица, влекущие уменьшение объема и стоимости имущества подопечного, а таких полномочий оспариваемой доверенностью Ф.И.О. не предоставлено, суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность противоречит закону, отклоняются судебной коллегией.

Разрешение органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. В то же время оно влияет на действительность самой сделки, которая совершена на основании выданной доверенности, так как отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства рассматривается как основание для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой доверенности Ф.И.О. осуществляется представительство Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебных заседаниях. Сделки с имуществом подопечной Ф.И.О., а также действия, указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», не совершались.

К числу сделок, требующих обязательной нотариальной формы, оспариваемая доверенность на участие в судебных заседаниях и на получение документов во всех уполномоченных органах, не относится.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания доверенности недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указывает о том, что доверенность, в том числе выдана на заключение мирового соглашения, не соответствует действительности, в тексте решения имеется ссылка на полномочие доверенности - заключение соглашения о примирении сторон (как указано в доверенности).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным истцом основаниям, не являются обоснованными.

То обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание и не принял во внимание доводы стороны истца о том, что участие в деле нотариуса Ф.И.О. и представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области обязательно, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исходя из вышеприведенного, не свидетельствует о незаконности решения суда ссылка апеллянтов на методические рекомендации по удостоверению доверенностей, которые носят исключительно рекомендательный характер для нотариусов, не являются нормативно-правовым актом, подлежащим безусловному применению судом. Кроме того, по делу установлено, что оспариваемая доверенность не содержит полномочий на совершение сделок, затрагивающих имущественные права и охраняемые законом интересы недееспособной Ф.И.О., влекущих уменьшение объема и стоимости имущества подопечного.

Иные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи