Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Лычковской А.И. к ООО «Ломбард124» о взыскании убытков, встречному иску ООО «Ломбард124» Лычковской А.И. об оплате услуг по предоставлению займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард124»-Шарыповой Э.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лычковской А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лычковской А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» убытки в размере 124 633 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 816 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде размере 3 992 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лычковской А.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард124» к Лычковской А.И. об оплате услуг по предоставлению займа - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лычковская А.И. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ломбард124» о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в мае 2015 года ею получены у ответчика ООО «Ломбард124» по договорам займа денежные средства в размере 71 482 руб. В обеспечение займа истица передала ответчику в залог золотые изделия: кольцо 585 пробы, весом 2,74 гр.; серьги с жемчугом 585 пробы, весом 3,65гр.; подвеску с камнем 585 пробы, весом 3гр.; серьги с камнями 585 пробы, весом 7,20гр.; кольцо с камнем 585 пробы, весом 6,50гр.; кольцо 585 пробы, весом 2,90гр.; серьги с камнем 585 пробы, весом 4,53гр.; серьги 585 пробы, весом 6,03гр.; кольцо 585 пробы, весом 2,12гр.; подвеску 585 пробы, весом 0,88гр.; цепь 585 пробы, весом 14,40гр; цепь, подвеска с камнями 585 пробы, весом 3,95гр.; серьги с бриллиантами, два кольца с бриллиантами 585 пробы, весом 13гр. Общий вес золотых изделий, переданных ответчику в залог, составил 70,9 грамм. Договоры займа несколько раз перезаключались. 22 июня 2016г. истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть золотые изделия и произвести полный расчет по залоговым билетам № 004062 серии АК и № 004060 серии АК от 23 мая 2016г. со сроком платежа 22 июня 2016г., в чем ей было отказано со ссылкой на кражу ее изделий в январе 2016г. По просьбе ответчика истица перезаключила договор займа на один месяц с условием, что до 30 июня 2016г. ей представят акт об утрате имущества или возвратят залоговое имущество, а она в свою очередь возвратит сумму займа в полном размере. Были выписаны новые залоговые билеты № 004149 и № 002150 от 22 июня 2016г. Вместе с тем, 30 июня 2016г. документы ей не выданы. Согласно справки ООО «<данные изъяты> ущерб составляет 237 578 руб. 15 июля 2016г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества, расторжении договора займа, ответ на которую ответчиком не дан.

Просила взыскать с ООО «Ломбард124» в счет возмещения убытков разницу между установленной рыночной стоимостью золотых изделий и суммой займа в размере 160 035 руб., неустойку 80 017, 50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 80 017, 50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

ООО «Ломбард124» обратилось в суд со встречным иском к Лычковской А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2016г. ООО «Ломбард124» предоставил Лычковской А.И. в долг 23 095 руб., что подтверждено залоговым билетом АК № 004150, и 48 387 руб., что подтверждается залоговым билетом АК № 004149. Согласно условиям договоров займа ответчик должна была возвратить займы и проценты за пользования в срок до 22 июля 2017г. в сумме: 25 381 руб. (23 095 руб. – сумма займа, 2 286 руб. – проценты) и 52 162 руб. (48 387 руб. – сумма займа, 3 775 руб. – проценты). До настоящего времени свои обязательства по договорам займа ответчик не выполнила. Также просили взыскать с Лычковской А.И. стоимость услуг ООО «Ломбард 124» по предоставлению займов, за период с 23 июля 2016 г. по 04 мая 2017г., в размере 63 034, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска. Также выражает не согласие с оценкой имущества истицы, переданного в залог ломбарду. Тот факт, что Лычковская подписала залоговый билет с оценкой изделий, по их мнению, является подтверждением согласованности сторонами их цены. Вины ответчика в утрате предметов залога нет, оплата услуг ломбарда не учтена судом необоснованно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Лычковской А.И. по доверенности Бехтеревой Т.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога.

В соответствии с ч.3 ст. 344 ГК РФ, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. п. 1, 2, 3, и 4 ст. 7 Федерального закона РФ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п.2.3.1 Устава ООО «Ломбард124», указанное ООО является коммерческой организацией, предоставляющей денежные средства под залог движимого имущества.

23 мая 2016г. между сторонами заключено два договора займа, оформленные залоговыми билетами № 004060 и № 004062, согласно которых Лычковской А.И. предоставлен заем 23095 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2633 руб., и заем 48 387 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 4210 руб.

В качестве примечания в каждом из залоговых билетов указано на перезалог по залоговым билетам от 23 апреля 2016г.

22 июня 2016г. между Лычковской А.И. и ООО «Ломбард124» вновь заключено два договора займа, оформленные залоговыми билетами: № 004150 на сумму займа 23095 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2286 руб., и № 004149 на сумму займа 48 387 руб., сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 3775 руб.

В примечаниях к данным залоговым билетам указано на перезалог по залоговым билетам от 23 мая 2016г. и продление их действий без осмотра залогового имущества.

В обеспечение займа Лычковской А.И. переданы ломбарду в залог ювелирные изделия, в том числе по залоговому билету № 004149: кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,90 грамм, сумма оценки 1 995 руб.; серьги с камнем золотые, 585 пробы, весом 4,53 грамм, сумма оценки 4 757 руб.; серьги золотые, 585 пробы, весом 6,03 грамм, сумма оценки 6 332 руб.; кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,12 грамм, сумма оценки 2 226 руб.; подвеска золотая, 585 пробы, весом 0,88 грамм, сумма оценки 924 руб.; цепь золотая, 585 пробы, весом 14,40 грамм, сумма оценки 15 120 руб.; цепь и подвеска с камнями, золотые, 585 пробы, весом 3,95 грамм (порвано), сумма оценки 4 148 руб.; серьги с бриллиантами и два кольца, золотые, 585 пробы, весом 13 грамм, сумма оценки 13 000 руб. По залоговому билету № 004150 :кольцо золотое без камня, 585 пробы, весом 2,74 грамм, сумма оценки 2 877 руб.; серьги с жемчугом, золотые, 585 пробы, весом 3,65 грамм, сумма оценки 3 833 руб.; подвеска с камнем, золотая, 585 пробы, весом 3 грамм, сумма оценки 3 150 руб.; серьги с камнями, золотые, 585 пробы, весом 7,20 грамм, сумма оценки 7 560 руб.; кольцо с камнем, золотое, 585 пробы, весом 6,50 грамм, сумма оценки 6 825 руб. Общая сумма оценки ювелирных изделий по залоговым билетам составила 72 747 руб.

Также судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что по обращению Лычковской А.И. 30 июня 2016 года кредитор отказался принять исполнение обязательств по договорам займа и возвратить заложенные ювелирные изделия, по причине отсутствия таковых у ООО «Ломбард124» на указанную дату, вследствие хищения.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2016г. Сафонов Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлен факт хищения Сафоновым Д.А. 23 октября 2015г. вверенного ему имущества ООО «Ломбард124» на общую сумму 423 845 руб. Гражданский иск ООО «Ломбард124» о взыскании с Сафонова Д.А. денежных средств в указанном размере удовлетворен. В списке похищенного имущества с позиции № 41 по № 53 значится имущество, по характеристиками совпадающее с ювелирными изделиями, переданными Лычковской в залог.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Лычковской требований о возмещении стоимости утраченного имущества истицы, переданного ею в залог ломбарду в обеспечение заемных обязательств, за вычетом суммы займа и начисленных процентов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Ломбард124», как залогодержатель, не принял должных мер к сохранности переданного ему в залог имущества, что повлекло его утрату и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 стоимости утраченного имущества в размере его действительной стоимости.

Сторона ответчика факт получения указанного истицей имущества в залог и его утрату в связи с хищением, не отрицала,

Доказательств того, что утрата ООО «Ломбард124» заложенного истцом имущества возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, иных оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено.

Определяя размер действительной стоимости предметов залога, суд обоснованно руководствовался данными Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, о средней потребительской цене одного грамма золота в изделии на дату обращения ФИО1 с требованием о возврате предметов залога- июнь 2016 года.

Исходя из отраженной в залоговых билетах общей массы изделий переданных в залог, их действительная стоимость определена судом равной 202 176, 31 руб. Доказательств, свидетельствующих о ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о содействии в получении таких доказательств не заявлялось.

Между тем, поскольку судом установлено и ФИО1 не оспаривался тот факт, что взятые на себя обязательств перед ООО «Ломбард 124» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на общую сумму 77 543 руб. последней не исполнены, путем зачета требований, к взысканию с ответчика в пользу истицы определена действительная стоимость утраченного имущества за минусом неисполненных обязательств ФИО1 перед ломбардом, в сумме 124 633,31 руб., из расчета 202 176, 31 рублей (рыночная стоимость имущества) – 71482рублей сумма основного долга Лычковской – 3775рублей – 2286рублей ( проценты)у.

Установление факта нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, дало основания для взыскания судом с ООО «Ломбард 124» компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии размере, и штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ломбард124» относительно не согласия с определенной судом стоимостью утраченного имущества, с указанием на согласованную сторонами стоимость имущества при его передачи в залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае залоговая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости..

Между тем, в силу прямого указания закона, залогодержатель, отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю( абз. 2 ч.2 ст. 344 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, будучи не согласной с залоговой стоимостью имущества, представила в суд первой инстанции доказательства его иной стоимости, ответчик со своей стороны таких доказательств не представил.

Потребительские цены по данным официальной статистики, отражают реальную рыночную стоимость имущества, правомерно положены судом в основу решения при определении размера причиненных истице убытков.

Разрешая встречные требования ООО «Ломбард124» о взыскании оплаты за услуги ломбарда по предоставлению займа в размере 63 034 руб., суд не усмотрел оснований к их удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Заключив договор займа с залогом, ООО «Ломбард 124» приняло на себя комплекс обязательств, в том числе, обязалось предоставить ФИО1 займ, принять в качестве залога имущество заемщика, возвратить залоговое имущества взамен надлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный срок и уплате процентов за пользование займом. При этом договор вступает в силу с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, помимо предоставления денежных средств, ломбард оказывает гражданину, передавшему вещи в залог, услугу по хранению данных вещей.

Услуга по предоставлению займа была оказана, сумма займа выдана, залоговое имущество принято, однако, надлежащее исполнение от ФИО1 обязательств ООО «Ломбард 124» не принято, по причине утраты залогового имущества, законные требования залогодателя, не исполнены.

Таким образом, являясь профессиональным хранителем, приняв вещи ФИО1 на хранение ООО «Ломбард124» не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

За фактическое пользование займом ФИО1 начислены предусмотренные договором проценты, оснований для взыскания 63 034, 40 руб. за услуги ломбарда, при указанных выше обстоятельствах, не имелось.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард124» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :