Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимов С.М.о. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года по иску Ибрагимов С.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ибрагимова С.М.о., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов С.М.о. обратился с иском к ООО «Кристалл» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2013 года был принят в ООО «Кристалл» на должность <данные изъяты>, к работе допущен генеральным директором общества ФИО1 16 января 2013 года он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему были разъяснены права и обязанности по должности <данные изъяты>, он был ознакомлен с графиком работы. Заработная плата составляла <данные изъяты> и выплачивалась в кассе предприятия два раза в месяц. Расчетные листки не выдавались. Его работа в должности <данные изъяты> подтверждается записями в журнале регистрации заявок, актами совместных проверок общедомовых приборов учета. 12 сентября 2016 года в устной форме ему объявили об увольнении без объяснения причин, выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении. С приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен. За период его работы в обществе перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за него не осуществлялось. В ходе рассмотрения дела Ибрагимов С.М.о. уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Кристалл» в период с 03 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года, признать незаконным увольнение, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> ООО «Кристалл» с 03 декабря 2013 года, возложить на ответчика обязанность представить в УПФР в Ванинском районе Хабаровского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ибрагимов С.М.о. за период с 03 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года и произвести отчисления страховых взносов, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 13 сентября 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 69982 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова С.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд не дал должной оценки договорам подряда, актам приема выполненных работ, сведениям о регистрации индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что договоры заключены формально, он в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями не состоял, подчинялся руководителям ООО «Кристалл», заявки получал от диспетчеров общества. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, представленных им, которые подтвердили факт его работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы одновременно с другими работниками предприятия. Не согласен с выводом суда о том, что справки формы 2НДФЛ за 2015 и 2016 год не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку выданы генеральным директором общества исходя из дружеских отношений для получения им кредита, так как выдавшее их лицо не допрошено. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО4, с которой он работал как с диспетчером, не подозревая, что она является его работодателем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Кристалл» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 , исходил из того, что истец не мог указать дату начала трудовых отношений с ответчиком, в штатном расписании ООО «Кристалл» отсутствует должность <данные изъяты>, исключенная из штата общества в мае 2014 года, на истца не подавались сведения в налоговую инспекцию, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истец не смог пояснить в каком порядке ему предоставлялись ежегодные отпуска, неоднократно уточнял размер заработной платы, журналы регистрации заявок от населения не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как в спорный период времени ФИО1 выполнял обязанности <данные изъяты> у индивидуальных предпринимателей, с которыми у ООО «Кристалл» были заключены договоры подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцом представлены копии журналов регистрации заявок населения ООО «Кристалл» за 2013-2014, 2015 и 2016 годы, в которых ФИО1 значится <данные изъяты>, первая запись об этом сделана 03 декабря 2013 года.

Соответствие копий указанных журналов и их подлинность представители ответчика не отрицали, однако пояснили, что указанные журналы от имени ООО «Кристалл» вели индивидуальные предприниматели, с которыми у ООО «Кристалл» в спорный период существовали договорные отношения на выполнение работ по устранению неисправностей общедомового электрооборудования, в том числе проведение ремонтных работ такого оборудования и его замена, организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы по приему и обработке устных заявлений от населения, в том числе ведение журнала заявок от населения от имени ООО «Кристалл».

Также истцом представлены акты проверки (приемки) общедомовых средств учета от 28 февраля 2013 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, составленные МУП «Энергосеть», акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 01 июля 2015 года, 09 сентября 2016 года, 18 августа 2016 года, акт о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 18 августа 2016 года, составленные Ванинским отделением филиала «Хабаровскэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». В указанных актах ФИО1 указан в качестве <данные изъяты> или представителя ООО «Кристалл».

Кроме того, в июле 2016 года на расчетный счет истца от ООО «Кристалл» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа не указано.

Указанные письменные доказательства, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 в спорный период исполнял должностные обязанности <данные изъяты> в ООО «Кристалл», получал заработную плату одновременно с другими работниками по ведомости, получал заявки от диспетчера и отчитывался за их выполнение, выполнял другие поручения генерального директора, позволяют сделать вывод о наличии между ООО «Кристалл» и ФИО1 трудовых отношений.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наличия трудовых отношений в указанный им период.

Сторона ответчика, не отрицая факт того, что ФИО1 фактически выполнял в спорный период обязанности <данные изъяты>, утверждала, что в трудовых отношениях истец состоял не с ООО «Кристалл», а с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми у ООО «Кристалл» были заключены договоры подряда, однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому не представила.

Из материалов дела следует, что с ИП ФИО2 договор подряда заключен с 10 июня 2013 года и с 01 января 2014 года, в то время как акты приема выполненных работ за декабрь 2013 года в качестве подрядчика подписаны ООО «Кристалл», с ИП ФИО3 договор подряда заключен с 01 октября 2014 года, с ФИО4 – с 29 декабря 2015 года (в отношении организации диспетчерской службы) и с 10 марта 2016 года, тогда как регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществила 10 марта 2016 года. При этом из материалов дела следует, что указанные индивидуальные предпринимателя до либо после заключения с ними договоров подряда являлись работниками ООО «Кристалл». Журналы регистрации заявок населения ООО «Кристалл» за 2013-2014, 2015 и 2016 годы велись без изменений независимо от изменения индивидуальных предпринимателей, выполнявших работы по договорам подряда. Указанные обстоятельства, а также то, что ни с одним из индивидуальных предпринимателей у истца не были оформлены трудовые отношения, тогда как ни ответчик, ни допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 не отрицали, что фактически ФИО1 выполнял обязанности <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о формальном заключении договоров подряда между ООО «Кристалл» и индивидуальными предпринимателями, что не повлияло на фактические отношения между ООО «Кристалл» и истцом.

Кроме того, ответчик признавал тот факт, что ФИО5 работал до апреля 2014 года в ООО «Кристалл» <данные изъяты>, это подтверждается и материалами дела. Уволен ФИО5 из общества 11 апреля 2014 года. Как пояснил свидетель ФИО5, ФИО1 пришел на работу в общество <данные изъяты> поздней осенью 2013 года незадолго до его (ФИО5) увольнения. Приказом директора общества от 01 мая 2014 года № из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>. При этом в журналах регистрации заявок от населения ООО «Кристалл» изменений относительно порядка их ведения не произошло: как до увольнения ФИО5 и внесения изменений в штатное расписание <данные изъяты> поочередно значились ФИО5 и ФИО1 , так и после указанных событий дежурным <данные изъяты> значился ФИО1 .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вступлении ФИО1 в трудовые отношения именно с ООО «Кристалл», а не с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонда Российской Федерации и произвести отчисление страховых взносов за истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку первая запись о назначении истца <данные изъяты> в журнале регистрации заявок ООО «Кристалл» произведена 03 декабря 2013 года, и именно с указанной даты истец просит установить факт наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кристалл» с 03 декабря 2013 года.

ФИО1 просит установить факт его работы в должности <данные изъяты>, однако, в штатном расписании общества на момент его приема на работу имелась должность <данные изъяты>, должности <данные изъяты> не было, трудовой договор с истцом не заключался, в связи с чем, он мог заблуждаться относительно наименования его должности. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Кристалл» в должности <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не привел оснований увольнения ФИО1 , в то время как не отрицал фактическое прекращение трудовых отношений между обществом и истцом 12 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение имело место 12 сентября 2016 года необоснованно, так как проверить законность увольнения при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Кристалл» в должности <данные изъяты> с 13 сентября 2016 года, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле документов, в частности, размер заработной платы истца подтверждается справками, выданными генеральным директором ООО «Кристалл» 26 февраля 2016 года, в которых отражены доходы истца в указанном обществе за 2015 и 2016 годы, и согласно которым заработная плата ФИО1 составляла ежемесячно 46000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные справки выданы генеральным директором общества ошибочно, ничем не подтверждены, данные справки принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, так как они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 13 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года средний заработок истца составляет 218383 рубля 83 копейки (сентябрь 2016 года – 29272 рубля 72 копейки, октябрь 2016 года – 46000 рублей, ноябрь 2016 года 46000 рублей, декабрь 2016 года 2016 года – 46000 рублей, январь 2017 года – 46000 рублей, февраль 2017 года 5111 рублей 11 копеек).

Поскольку ответчик не отрицал того факта, что уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 не производилась, требование ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению за период установления факта трудовых отношений между сторонами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением его средств к существованию, длительность нарушения его прав, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, по которым размер государственной пошлины согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, а также требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по которому государственная пошлина составляет 5383 рубля 83 копейки, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5683 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность «Кристалл» по должности <данные изъяты> с 03 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года.

Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 12 сентября 2016 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» в должности <данные изъяты> с 13 сентября 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 03 декабря 2013 года на должность <данные изъяты>, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период с 03 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218383 рублей 83 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5683 рублей 83 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО10