Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 о признании доверенности недействительной (ничтожной), о признании действий нотариуса не имеющими правовой основы, обязании внести в Единую информационную систему нотариата сведения о недействительности доверенности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1, ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, уточнив требования в порядке стт.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к нотариусу Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 о признании доверенности № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО2 недействительной (ничтожной), признании действий нотариуса по удостоверению доверенности не имеющими правовой основы, обязании внести в Единую информационную систему нотариата сведения о недействительности доверенности № <данные изъяты>6 от <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 240).

В обоснование иска ФИО1 указано, что предметом заявленных им исковых требований является признание нотариально удостоверенной <данные изъяты> нотариусом ФИО2 доверенности № <данные изъяты>6, выданной от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенному лицу ФИО5 чу ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной (ничтожной), т. к. ФИО4, являющаяся его матерью, признанная Егорьевским городским судом безвестно отсутствующей с <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), не имея на руках документов удостоверяющих ее личность, не могла подписать указанную доверенность. Согласно приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (уголовное дело 1-209/2020), доверенность была оформлена третьим лицом по подложным документам и представлена ФИО5 в ПАО Сбербанк с целью хищения денежных средств, принадлежащих его матери. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, к нему им (истцом) требований в рамках данного дела не заявляется. Он (истец) по уголовному делу <данные изъяты> являлся потерпевшим, а также представителем ФИО4 Сам факт удостоверения нотариусом ФИО2 доверенности от имени безвестно отсутствующего лица, принес не только материальный ущерб, но моральный вред, душевные страдания, внес ложные коррективы в алгоритм ее розыска (существующая нотариальная доверенность, якобы выданная его матерью, мешала ее розыску и в реальности уменьшала шансы выяснить ее судьбу), было потеряно значительное время на выяснение указанных обстоятельств, на обращение в различные инстанции, участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. Выяснение обстоятельств выдачи доверенности было тяжело физически в связи с дальними и многочисленными поездками (около 40 поездок в <данные изъяты>), а также психологически, при этом нотариус ФИО2 в своих действиях не видит ничего предрассудительного и не раскаивается, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик нотариус Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ею при удостоверении доверенности от имени ФИО4 на ФИО5 на получение пенсии, распоряжение денежными вкладами и т.п., были выполнены все необходимые действия, связанные с установлением личности доверителя и возможностью нотариального удостоверения доверенности. Она установила личность обратившейся на основании представленного ей паспорта, сомнений относительно личности доверителя у нее не возникло, т.к. фото на представленном ей паспорте соответствовало владелице; признаки поддельности паспорта ею не были выявлены. Права истца ею не нарушались; она, также как и другие лица, фактически стала потерпевшей в результате преступных действий ФИО5 и других неустановленных лиц, просит в иске отказать, представлено возражение (т. 3, л.д. 97).

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 уточненные истцом требования не признавал.

Третье лицо ФИО5 осужден приговором Красногорского городского суда от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, находится в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <данные изъяты> (606935, <данные изъяты>), ранее давал показания путем видеоконферецсвязи, оставил заявленные истцом требования на усмотрение суда и показал, что он, действительно, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупной размере, за что был осужден. ФИО5 показал, что была оформлена доверенность на соучастницу преступления у нотариуса ФИО2, которая была введена ими в заблуждение и не была осведомлена о преступных намерениях участников организованной преступной группы. По заведомо подложной нотариальной доверенности, оформленной от имени ФИО4, они в отделениях ПАО Сбербанк в <данные изъяты> и в <данные изъяты> путем обмана сотрудников указанных отделений банка относительно своих полномочий, похитили с ее лицевого счета денежные средства на общую сумму 1086005,69 рублей, он отдавал соучастникам деньги, часть из которых передавалась ему, сколько точно- он не помнит. Нотариус ФИО2 об этом ничего не знала. ФИО5 подтвердил, что свою вину он признавал в полном объеме, написал явку с повинной (т. 2, л.д. 244-245).

Третье лицо Московская областная Нотариальная Палата, привлеченная к участию в деле определением суда от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 82-83), в судебное заседание представителя не направила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлены возражения, в которых просило в иске отказать (т. 2, л.д. 219, т. 3, л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность нотариуса ФИО7 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (т. 1, л.д. 123, 184, т. 2, л.д. 143-150), общество определением суда от <данные изъяты> привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 157-158). САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2, л.д 141).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила заявленные истцом- ее братом ФИО1 требования удовлетворить.

<данные изъяты> Егорьевский городской суд вынес решение, которым постановил иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доверенность № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 от имени ФИО4, <данные изъяты> года рождения на ФИО5 недействительной (ничтожной).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий нотариуса Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 по удостоверению доверенности № <данные изъяты>6 от <данные изъяты> не имеющими правовой основы, об обязании ее внести в Единую информационную систему нотариата сведения о недействительности доверенности и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной ФИО1, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нотариус ФИО2 не явилась, ПАО «Сбербанк», Московская областная нотариальная палата, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав истца и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <данные изъяты> N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, это должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Обращаясь в суд ФИО1 просил суд о признании доверенности № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО2 недействительной (ничтожной), также истцом заявлено требование о взыскании с нотариуса ФИО7 компенсации морального вреда, при этом истец ссылается на нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате.

Истец требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований к нотариусу о возмещении каких-либо убытков не предъявлял и данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы наделения нотариусов полномочиями, установления их прав и обязанностей, перечня осуществляемых ими нотариальных действий, пределов ответственности, источников финансирования деятельности и др. относятся к дискреции законодателя и в силу статей 72 (пункт "л" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу статьи 16 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью истца ФИО1 (т. 1, л.д. 25), <данные изъяты> она ушла из дома и не вернулась. Истец с сестрой ФИО3 принимали все возможные меры по ее розыску (т. 1, л.д. 219-225). Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>ФИО4 по заявлению ее сына ФИО1 была признана безвестно отсутствующей с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25-26).

Нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> было совершено нотариальное удостоверение доверенности № <данные изъяты>6 от имени ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенному лицу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 83, 144-149). Также нотариусом ФИО2 в этот же день, удостоверена копия с паспорта ФИО4 (т. 2, л.д. 1-3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (уголовное дело 1-209/2020), ФИО5 совершил трижды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении имущества ФИО8, ФИО4 и ФИО9); трижды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (в отношении имущества ФИО10, ФИО11 и ФИО12).

Преступление в отношении имущества ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> соучастник <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, имея персональный доступ к базе данных клиентов Сбербанк Премьер, осуществил вход в профиль вкладчика ПАО Сбербанк ФИО4, получив тем самым сведения об анкетных данных ФИО4, реквизитах банковских счетов, открытых на ее имя в банке и сумме остатка денежных средств на указанных счетах. Соучастник <данные изъяты>, действуя в соответствии с отведенной ей организаторами преступной деятельности соучастниками <данные изъяты> и <данные изъяты> преступной ролью, в период времени с 16 октября по <данные изъяты> при неустановленных точно следствием обстоятельствах через неустановленного соучастника преступления посредством сети Интернет передала полученную в отношении клиента ПАО Сбербанк ФИО4 информацию, составляющую банковскую тайну, организаторам преступной деятельности соучастникам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Далее, во исполнение преступного плана, неустановленный следствием соучастник, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников <данные изъяты> и <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, на основании которого в неустановленное точно следствием время <данные изъяты> неустановленная соучастница преступления, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, введя в заблуждение не осведомленную о преступных намерениях участников организованной преступной группы нотариуса Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2, относительно своей личности, оформила доверенность № <данные изъяты>6 от имени ФИО4, объявленной <данные изъяты> в федеральный розыск в качестве без вести пропавшей, в отношении соучастника организованной преступной группы ФИО5 на распоряжение счетами ФИО4, открытыми в банках РФ. В дальнейшем, ФИО5, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное точно следствием время, проинструктированный со стороны неустановленного соучастника организованной преступной группы относительно алгоритма действий в отделении банка при подаче заведомо фиктивных документов, в неустановленное точно следствием время <данные изъяты>, прибыл в сопровождении данного неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО5, в ВСП <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где предъявил сотрудникам банка, не осведомленным о преступных намерениях соучастников организованной преступной группы, заведомо фиктивную доверенность № <данные изъяты>6 от имени ФИО4, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом Егорьевского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2, тем самым путем обмана ввел в заблуждение сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий по распоряжению счетами ФИО4 и в результате указанных противоправных действий получил возможность снятия наличных денежных средств со счетов ФИО4 №<данные изъяты> и 42<данные изъяты>, открытых в отделении ПАО Сбербанк по указанному адресу <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В последующем, ФИО5, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сопровождении неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО5, примерно в 13-50ч. <данные изъяты> прибыл в ВСП <данные изъяты> ПАО Сбербанк по адресу: <данные изъяты>, где, действуя на основании указанной заведомо фиктивной доверенности от имени ФИО4, путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в 14-00ч. осуществил снятие наличными в кассе указанного отделения банка со счета ФИО4<данные изъяты>, открытого по адресу: <данные изъяты>, денежных средств в сумме 309205,69 рублей. Затем, ФИО5, действуя с ведома и по указанию организаторов преступной деятельности соучастников <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сопровождении неустановленного соучастника преступления, осуществляющего координацию и контроль действий ФИО5, примерно в 15-20ч. <данные изъяты> прибыл в BCII <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где аналогичным образом путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в 15-30ч. осуществил снятие наличными денежных средств в кассе указанного отделения банка со счета ФИО4<данные изъяты>, открытого по адресу: <данные изъяты>, в сумме 100000 рублей. Также ФИО5 в ВСП <данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <данные изъяты>, аналогичным образом путем обмана сотрудников указанного отделения банка относительно своих полномочий, в 15-43ч. <данные изъяты> осуществил снятие наличными денежных средств в кассе указанного отделения банка со счета ФИО4<данные изъяты> в сумме 676800 рублей. После чего, в этот же день, ФИО5 полученные со счетов ФИО4 денежные средства в общей сумме 1086005,69 рублей, передал организаторам преступной деятельности соучастникам <данные изъяты> и <данные изъяты> для дальнейшего распределения прибыли между соучастниками, тем самым, похитив их и обратив в пользу участников организованной преступной группы. Таким образом, ФИО5, совместно с соучастниками <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляющими руководство организованной преступной группой, а также соучастником <данные изъяты>, и неустановленными соучастниками преступления, действуя в составе организованной преступной группы, путем предоставления в различные отделения ПАО Сбербанк заведомо южных сведений <данные изъяты> осуществили хищение денежных средств со счетов ФИО4 в общей сумме 1086005,69 рублей (т. 1, л.д. 89-103), причинив тем самым сыну ФИО4ФИО1, который является наследником первой очереди и признан по данному уголовному делу потерпевшим (т. 1, л.д. 27), материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО5 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу (т. 2, л.д. 99- 123).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Ходатайств о применении срока исковой давности сторонами заявлено не было.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что истец не является уполномоченным лицом, наделенным органом опеки и попечительства правом на управление имуществом ФИО4, в связи с чем, не имеет полномочий на подписание и подачу данного иска в суд, поэтому дело подлежит оставлению без рассмотрения по существу, которые поддержала в судебном заседании нотариус ФИО2, судом отклонены.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как показал суду истец, он является сыном ФИО4, они проживали вместе в <данные изъяты> и вели совместное хозяйство, он обращался в суд по поводу признания ее безвестно отсутствующей, по уголовному делу именно он был признан ее представителем и потерпевшим, им подано заявление в суд о признании матери умершей, в связи с чем, просил в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк отказать. Данную позицию поддержала и третье лицо ФИО3

Судом установлено, что истец является сыном ФИО4 (т. 1, л.д. 25), проживал вместе с матерью в <данные изъяты> 5-го микрорайона <данные изъяты> (т. 3, л.д. 119), по уголовному делу <данные изъяты>/<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> он был признан потерпевшим (т. 1, л.д. 27), также как показал истец его матерью была на его имя выдана доверенность (т. 3, л.д. 117-118) и были похищены вклады матери ФИО4 в ПАО Сбербанк, которые фактически являлись имуществом, совместно нажитым в браке с его умершим отцом ФИО13, наследниками которого по закону являются он и сестра ФИО3, что она (третье лицо ФИО3) подтвердила в ходе судебного разбирательства, и что также было подтверждено справкой нотариуса ЕНО ФИО14 (т. 3, л.д. 116). Согласно ответу Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истца о назначении законного представителя его матери, ему было сообщено, что в результате направленных запросов в Росреестр, МВД РФ, ПАО Сбербанк России имущества, принадлежащего ФИО4, требующего учреждения доверительного управления не выявлено; в соответствии с действующим законодательством безналичные денежные средства, учитываемые на банковском счете гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим, не могут быть объектом доверительного управления, а по факту хищения денежных средств ФИО4 уполномоченными органами возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, со всеми правами, предусмотренными Уголовно- процессуальным кодексом РФ (т. 3, л.д. 19). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать ФИО1 не имеющим прав на подписание и подачу иска в суд и для оставления дела без рассмотрения.

Предъявляя требования о признании доверенности недействительной (ничтожной), ФИО1 указывает на то, что его мать к нотариусу ФИО2 не обращалась, доверенность его матерью не подписывалась, какие-либо права по ней ФИО4ФИО5 не передавала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая указанные нормы материального права, разъяснения их применения, данные в пунктах 70 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, с целью правового регулирования, не допускающего недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для истца, и то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к нотариусу ФИО2 для совершения нотариальных действий не обращалась, каких-либо действий, направленных на передачу ФИО5 прав быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в банках по получению причитающегося ей имущества, денег, ценных бумаг и документов не совершала, доверенность не подписывала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании доверенности № <данные изъяты>6 от <данные изъяты> недействительной (ничтожной). Согласно положениям части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ, доверенность считается ничтожной с момента ее удостоверения. Сделка в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО5 в силу закона был не вправе осуществлять снятие наличных в кассах отделений ПАО Сбербанк со счета ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле СПАО «Ингосстрах», о правах и обязанностях которого принято решение суда, поскольку СПАО «Ингосстрах» решение не обжалуется. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не являлось взыскание денежных средств с нотариуса, ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи