Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом от 20.01.2016, 30.06.2016, 28.06.2018, заключенных ФИО2 под видом трудового договора с ФИО3 ничтожными, применении последствий недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»,

и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании трудового соглашения незаключенным, признании доверенностей недействительными.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В нарушение решения общего собрания членов ТСЖ № 83 от 20.12.2015 г. председатель правления ФИО2 в январе 2016 г. заключила с физическим лицом ФИО3, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудовое соглашение, и по доверенности от 27.01.2016 г. передала ей право распоряжаться средствами собственников, аккумулированных на расчетном счете ТСЖ № 83, заключать от имени товарищества договора и контракты с третьими лицами, представлять интересы товарищества в суде с правом получения имущества и денег.

Решением общего собрания членов ТСН № 83 от 27.06.2016 г. полномочия ФИО2 как члена правления были досрочно прекращены, а полномочия ФИО3 по доверенности от 27.01.2016 г. признаны недействительными.

01.07.2016 г., в отсутствии полномочий действовать от имени ТСН № 83, ФИО2 оформила на ФИО3 доверенность, а по окончанию срока ее действия, доверенность от 28.06.2018 г. с полномочиями, идентичными полномочиям по доверенности от 27.01.2016 г., признанной общим собранием членов ТСН № 83 недействительной.

Истец ссылается на несоответствие договора требованиям закона, уставу, считает, что ФИО3 переданы полномочия, отнесенные законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, к компетенции членов правления, к компетенции общего собрания собственников.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать договоры о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом от 20.01.2016 г., 30.06.2016 г., 28.06.2018 г., заключенные ФИО2 под видом трудового договора с ФИО3, ничтожными и применить последствия их недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов ТСЖ № 83 от 27.01.2016 г., на представление интересов ТСН № 83 от 01.07.2016 г., от 28.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН № 83.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснвоанное, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требование удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представители – адвокат Дмитриева Т.Н. по ордеру, ФИО4 по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2016 г. между ТСЖ № 83 и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого товарищество поручает управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения. Управляющий самостоятельно решает все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в соответствии с действующим законодательством, Уставом товарищества и договором.

В связи со сменой наименования юридического лица 30.06.2016 г. заключен трудовой договор на аналогичных условиях между ТСН № 83 и ФИО3 сроком на два года.

28.06.2018 г. между ТСН № 83 и ФИО3 заключен трудовой договор на тех же условиях, увеличен размер ежемесячной заработной платы.

В целях реализации ФИО3 полномочий, предоставленных трудовым договором, ТСЖ № 83, в лице председателя ФИО2, выдана нотариально удостоверенная доверенность от 27.01.2016 г., а затем от имени ТСН № 83 выданы доверенности от 01.07.2016 г. и от 28.06.2018 г.

Оспаривая данные договоры, истец ссылается на их несоответствие требованиям закона, уставу ТСН, считает, что ФИО3 переданы полномочия, отнесенные законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, к компетенции членов правления, к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из представленных нотариальных доверенностей следует, что ни одно из правомочий, отнесенных законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, членов правления, общего собрания собственников ФИО3 не передавалось.

ФИО3 осуществляла свои полномочия по трудовому договору на основании доверенностей, выданных ТСЖ № 83 (ТСН № 83) в лице председателя ФИО2

Все действия, совершаемые ФИО3 и заключаемые ею договоры, совершались по доверенности от имени и в интересах ТСН № 83.

Полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления ФИО5 оспариваемыми доверенностями не передавались, равно, как не передавались ФИО3 и правомочия члена правления.

При исполнении трудовых обязанностей ФИО3 осуществляла руководство штатными сотрудниками ТСН № 83 и текущей деятельностью ТСН № 83 в рамках исполнения решений членов правления и общего собрания.

Как верно указал суд, некорректное составление трудового договора, в котором указано на наличие у ФИО3 права действовать от имени товарищества без доверенности, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно ст. 14 Устава ТСЖ № 83, в редакции 2013 г., товарищество вправе привлекать на договорной основе Управляющего (физическое или юридическое лицо) для организации обслуживания и ремонта жилого дома и придомовой территории.

Заключение трудового договора от 20.01.2016 г. с ФИО3, принятой на должность управляющей, соответствовало Уставу ТСЖ № 83, в редакции 2013 г.

Пунктом 11.10. Устава ТСН № 83 в редакции 2016 г. установлено право правления товарищества привлекать специалиста по управлению эксплуатации жилого и нежилого фонда (управляющего), с которым заключается трудовой договор и которому выдается доверенность.

Согласно п. 11.11. Устава управляющий является исполнителем принимаемых общим собранием и правлением товарищества решений, он не является членом правления и не имеет права голоса.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 г. состоялось заседание правления ТСЖ № 83, на котором принято решение назначить на должность управляющего ТСЖ № 83 ФИО3

В тот же день, 20.01.2016 г., правлением ТСЖ № 83 принято решение об утверждении штатного расписания на 2016 г., предусматривающее должность управляющего.

Таким образом, установлено, что заключение трудового договора от 20.01.2016 г. с ФИО3 осуществлено с соблюдением процедуры, установленной действовавшим на момент заключения договоров Уставом товарищества.

Последующие трудовые договоры также заключены в соответствии с Уставом ТСН № 83 в новой редакции.

Из вышеизложенного следует, что решение о заключении трудового договора принято членами правления, ФИО2 лишь исполнила его, подписав трудовой договор, и выдав доверенность от имени ТСН № 83.

Доводы истца о незаконности привлечения к управлению многоквартирным домом физического лица, не имеющего лицензии на управление многоквартирным домом, несостоятельны.

Суд, проанализировав ч. 1.3 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что заключение ТСН с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что заключение трудового договора противоречит решению общего собрания членов ТСЖ № 83 от 20.12.2015 г., также не влекут недействительность трудового договора, поскольку в соответствии с Уставом товарищества заключение такого договора возможно, и в данной части решение собрания противоречит Уставу.

Более того, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые трудовые договоры нарушают какие-либо права или охраняемые законом интересы истца ФИО1, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Вопрос о судебных расходах на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен судом верно в дополнительном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 марта 2019 года и дополнительное решение суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: