Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «***», ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что с (дата) года она по договоренности с директором ООО «***» ФИО3 оказывала данному Обществу профессиональные услуги по юридической помощи без заключения договора на оказание услуг, стоимость которых составляла *** руб. в месяц. Кроме того, по договоренности с ФИО3, она также представляла интересы его жены - ИП ФИО1 в судебных инстанциях на основании доверенности, без заключения письменной сделки, с оплатой, учтенной в оплате услуг, оказываемых ООО «***». С (дата) по (дата) услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. Её письменная претензия в адрес ООО «***» оставлена без ответа.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «***» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб. и судебные расходы – *** руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «***» сумму вознаграждения за фактически оказанный объем услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., судебные расходы - *** руб., расходы по уплате услуг оценщика - *** руб.

С ФИО3 взыскать сумму вознаграждения за фактически оказанный объем услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., судебные расходы – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 взыскать сумму вознаграждения за фактически оказанный объем услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., почтовые расходы, связанные с оказанием юридических услуг – *** руб., расходы по уплате услуг оценщика - *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учётом их уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ООО «***» и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением суда требования иска ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в оплату фактически оказанного объёма услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., почтовые расходы, связанные с оказанием юридических услуг, - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в оплату фактически оказанного объёма услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., почтовые расходы, связанные с оказанием юридических услуг, – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. и по оплате услуг оценщика – *** руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в оплату фактически оказанного объёма услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., почтовые расходы, связанные с оказанием юридических услуг, – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. и по оплате услуг оценщика в размере *** руб. В удовлетворении требований остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворении иска к ней по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, направленном факсимильной связью, ФИО1 просила перенести судебное заседание по ее апелляционной жалобе на другую дату. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причины отложения дела, суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поручения или иной письменный гражданско-правовой договор сторонами не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ей ООО «***» на срок от (дата) до (дата) года, от (дата) до (дата) года, от (дата) до (дата) года, и нотариально заверенные доверенности, выданные ей ФИО3 № (дата) сроком на три года и ФИО1 № № (дата) сроком на один год и № от (дата) на срок до (дата) года, а также доверенность № №, выданная (дата) ИП ФИО3 сроком до (дата) на совершение от имени представляемых указанных в них юридических действий, связанных с представлением прав и законных интересов во всевозможных органах, организациях, учреждениях.

Судом установлено, что указанные доверенности доверителями не отменялись, не оспаривались, по их требованиям недействительными не признавались.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий.

Ссылаясь на приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом доверенности подтверждают заключение между сторонами настоящего спора договоров поручения и их условия, в связи с чем, к данным правоотношениям возможно применение норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из данных норм следует, что в отсутствие письменного договора поручения за предоставление юридических действий доверителем поверенному уплачивается вознаграждение в случае, если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности.

Факт исполнения истцом ФИО2 поручений доверителей был установлен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что поручения поверенного ФИО2 были связаны с осуществлением доверителями предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что возникшие между ними отношения по договору поручения носят возмездный характер и ответчики обязаны в силу названных выше положений закона уплатить истцу вознаграждение.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих согласование условий о цене вознаграждения сторонами представлено не было, суд, руководствуясь п.3 ст. 424 ГК РФ, исходил из того, что исполнение договоров поручения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности и сложности юридический действий по представлению истцом интересов ответчиков, полагал разумным взыскание вознаграждения в оплату фактически оказанного объема услуг в пользу истца с ответчиков «***» - *** руб., ФИО3 - *** руб., ФИО1 - *** руб., а также указанную истцом сумму процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу вознаграждения за оказанные правовые услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 данных ей поручений не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Претензий по качеству выполненных юридических услуг от ФИО1 в адрес истца не поступало, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи