Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору перевозки от 12.10.2012 в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору перевозки от 15.10.2012 в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО3, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 и настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Требования мотивированы тем, что 12.10.2012 между ним и ФИО3 был заключен договор перевозки, согласно которому истец ФИО1 по заданию ответчика обязан был перевезти вверенные ему грузы в пункты назначения, а ответчик обязана была оплатить перевозную плату. Истец выполнил все условия договора, перевез груз ответчика, передал ей оригиналы товарно-транспортных накладных, но ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 между ним и ФИО3 заключен договор перевозки, согласно которому истец обязан был по заданию ответчика перевезти вверенные ему грузы в пункты назначения, а ответчик обязана была оплатить перевозную плату. Истец выполнил все условия договора, перевез груз ответчика, передал ей оригиналы товарно-транспортных накладных, но ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила в полном объеме, а именно не оплатила перевозки стоимостью ** рублей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что 12.10.2012 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе подруги К. Она (ответчик) предпринимательской деятельностью не занималась, всем занималась К. По поводу перевозок она ничего пояснить не может, вся документация находится у К. Денежные средства перечислялись на ее (ответчика) счет, но счетом пользовалась К., так как в банке была выдана доверенность на ее имя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО2, ФИО1 и ФИО3

ФИО2 и ФИО1 указывают в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 и свидетель К., подтвердили факт задолженности перед истцами в сумме, указанной в расписках, а также тот факт, что расписки написаны и подписаны ими без принуждения и психического или физического воздействия. Суд неправомерно не посчитал доказанным факт исполнения ими перевозок по заявкам ответчика, хотя они соответствовали сумме, указанной в расписке и были признаны ответчиком. Просят решение Осинского районного суда от 28.04.2015г., в части отказа в иске отменить, их исковые требования удовлетворить.

ФИО3 указывает в апелляционной жалобе на то, что она с истцами никаких договоров не заключала, никаких расписок не писала. Истцы, используя ее документы по регистрации и печать сфабриковали договоры перевозок, организовали преступную группу которая имела своей целью изъять у нее деньги. Суд не принял во внимание показания К. и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить полностью.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2012г. Прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2014г. Основной вид деятельности ИП ФИО3: деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 40-43). 12.10.2012г. между ИП ФИО3 (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик), 15.10.2012г. между ИП ФИО3 (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) были заключены договоры перевозки, согласно которых перевозчик обязуется по заданию экспедитора и на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а экспедитор обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату. Договоры перевозки вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2012г. При отсутствии возражений сторон действие настоящего договора пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (п. 7.2. Договора). Согласно расписки ИП ФИО3, не имеющей даты ее составления, ИП ФИО3 в лице К. обязуется выплатить ИП ФИО2 сформировавшуюся задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в сумме ** рублей в срок до 31.03.2014 (л.д. 113). Согласно расписки ИП ФИО3, не имеющей даты ее составления ИП ФИО3 в лице К. обязуется выплатить ИП ФИО1 сформировавшуюся задолженность за транспортно-экспедиционные услуги в сумме ** рублей в срок до 31.03.2014 (л.д. 113). Согласно постановления УУП отдела УПП и ПДН МО МВД России «Осинский» от 07.09.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, рекомендовано ФИО1 обратиться в суд с целью возмещения причиненного имущественного вреда (л.д. 19-20).

Отказывая в иске ФИО2 и частично в иске ФИО1, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости исполненных им перевозок 25.11.2013, 27.11.2013, 20.12.2013, а также требования истца ФИО2 в части взыскания стоимости исполненных им перевозок 13.08.2013, 21.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, не обоснованы, поскольку представленные суду транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте приема и передачи товара, в них отсутствует ссылка на спорный договор и указание на индивидуального предпринимателя ФИО3 как перевозчика по спорной перевозке. Установить принадлежность транспортных накладных к спорным правоотношениям невозможно. Письменные заявки, определяющие существенные условия договора перевозки не представлены. Поскольку истцами в данной части не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения услуг именно по договорам перевозки, заключенным с ИП ФИО3, факт осуществления истцами данных перевозок не доказан, обязательство по оплате у ответчика не возникли.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф3 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При этом суд правомерно указал на то, что имеющиеся в отказном материале письменные записи о стоимости услуг перевозки и оплаты истцам услуг по договору перевозки, не могут быть приняты во внимание, указанные записи не являются финансовым документом, являются лишь средством внутреннего учета и определить принадлежность их к возникшим правоотношениям невозможно.

Доводы истцов о том, что наличие задолженности по спорным перевозкам подтверждается распиской, написанной ответчиком, не состоятельны, поскольку из указанных расписок невозможно установить их принадлежность к спорным правоотношениям.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она с истцами никаких договоров не заключала, никаких расписок не писала. Истцы, используя ее документы по регистрации и печать сфабриковали договоры перевозок, организовали преступную группу которая имела своей целью изъять у нее деньги.

Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приведенных выше доводов.

Суд первой инстанции оценив доказательства дела, удовлетворяя требования ФИО1 в части, правомерно исходил из того, что по договору перевозки, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, истцом ФИО1 на основании заявок от 21.08.2013г., 27.08.2013г., 03.09.2013г., 19.09.2013г., 23.09.2013г., 26.09.2013г., 19.11.2013г., определяющих существенные условия договора, а именно: стоимость перевозки, местонахождение грузоотправителя и грузополучателя, наименование заказчика и исполнителя, срок и форма оплаты, порядок расчетов, выделенный подвижной состав, осуществлены перевозки грузов. Факт исполнения истцом ФИО1 данных перевозок ответчиком не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля К., частично - транспортными накладными.

Исходя из вышеизложенного, в части взыскания суммы в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме ** рублей исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: