Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Корягина А.Г. на заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года, с учетом определения Пучежского районного суда Ивановской области от 21 января 2019 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Корягина А.Г. к Абдулину А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Корягин А.Г. обратился в суд с иском к Абдулину А.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) просил расторгнуть с Абдулиным А.В. договор займа от 13.04.2017 г. и взыскать с Абдулина А.В. сумму займа в размере 49500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 апреля 2017 года по договору займа предоставил ответчику займ в размере 49500000 руб. на срок до 8 февраля 2020 года. Предоставление займа в крупном размере было обусловлено удовлетворительным финансовым положением заемщика, который владел акциями АО «НоваховКапиталБанк» в количестве 4950000 штук номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию. В настоящее время акции АО «НоваховКапиталБанк» потеряли свою рыночную привлекательность и стоимость по причине отзыва 02.02.2018 г. ЦБ РФ банковской лицензии у данного акционерного общества, в связи с чем вероятность не возврата займа существенно возросла. Иного обеспечения возвратности займа Абдулин А.В. не имеет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПартнерКапиталБанк», АО ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации, Служба государственного финансового контроля в Ивановской области, АО «Новый регистратор».

Заочным решением Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Корягину А.Г. к Абдулину А.В. отказано.

21.01.2019 г. определением Пучежского районного суда Ивановской области в мотивировочной части решения исправлены описки в указании количества акций – 50000000 вместо 56338000 штук в заключении специалиста №-Щ от 02.10.18 года.

Корягин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в иске. Истец считает необоснованным вывод суда о необходимости подтверждения кредитором возможности предоставления денежных средств заемщику, поскольку им представлены достаточные доказательства передачи денежных средств Абдулину А.В. по договору займа. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Буквальное толкование текста договора займа от 13.04.2017 г. свидетельствует о том, что в обеспечении суммы займа заемщиком предоставлялся пакет именных бездокументарных акций АО «ПартнерКапиталБанк» в количестве 4950000 штук. На настоящий момент рыночная стоимость пакета именных бездокументарных акций АО «ПартнерКапиталБанк» существенно снизилась, соответственно материальное положение ответчика ухудшилось, в связи с чем, по мнению истца, возросла вероятность не возврата займа, а иного обеспечения возвратности займа не имеется. Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. АО «ПартнерКапиталБанк» подлежит обязательной ликвидации, в связи с чем, его акции потеряют свою стоимость.

В судебное заседание истец Корягин А.Г., ответчик Абдулин А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ПартнерКапиталБанк», АО «Новый регистратор», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Службы государственного финансового контроля в Ивановской области, Центрального банка РФ, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПк РФ). Представитель АО «ПартнерКапиталБанк» направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Корягина А.Г. в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Маслова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: истцом Корягиным А.Г. в суд представлена копия договора займа от 13 апреля 2017 г. между займодавцем Корягиным А.Г. и заемщиком Абдулиным А.В., согласно которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 49500000 руб. на срок до 08 февраля 2020 года. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанную дату (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Займ возвращается заемщиком путем передачи заемщиком займодавцу в порядке отступного именных обыкновенных акций «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) в количестве 4950000 штук, что составляет 9,9% от общего количества размещенных обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, выпущенных в бездокументарной форме, в форме записей на счетах в системе ведения реестра акционеров (эмитент ЗАО «НоваховКапиталБанк» (ИНН7319000865), государственный регистрационный номер выпуска 10100635В; реестродержатель АО «Новый регистратор»). Передача указанного отступного происходит путем оформления между сторонами отступного соглашения и оформления заемщиком передаточного распоряжения на имя займодавца. Займ считается погашенным с момента подписания отступного соглашения и передаточного распоряжения, вне зависимости от наличия у вышеуказанного банка лицензии на день подписания документов (пункт 2.5 договора займа).

Согласно представленной истцом Корягиным А.Г. копии расписки от 13 апреля 2017 года, Корягин А.Г. передал, а Абдулин А.В. получил в г.Москве от Корягина А.Г. согласно цифровым обозначениям суммы 49500000 рублей, согласно буквенной расшифровке суммы - сорок девять тысяч пятьсот тысяч рублей. Из текста расписки следует о состоявшейся между сторонами договоренности о возврате займа путем передачи заемщиком займодавцу 4950000 штук вышеуказанных именных обыкновенных акций «НоваховКапиталБанк» (ЗАО).

Истец Корягин А.Г. и ответчик Абдулин А.В. являются акционерами АО «ПартнерКапиталБанк» (ранее ЗАО и АО «НоваховКапиталБанк»), каждый из них владеет 9,9 % акций, что составляет 4950000 штук обыкновенных акций данного акционерного общества.

02 февраля 2018 года приказом банка России №ОД-240 у «ПартнерКапиталБанк» (АО) отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года (дело №) постановлено ликвидировать «ПартнерКапиталБанк» (АО); ликвидатором назначено Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве ликвидатор ГК «Агентство по страхованию вкладов» указала, что дата закрытия реестра кредиторов - 06 июня 2018 года, в реестр включены 43 кредитора с требованиями на общую сумму 390451000 руб.

17 июля 2018 года Корягиным А.Г. в адрес Абдулина А.В. направлено требование о досрочном возврате займа по вышеуказанному договору займа от 13.04.2017 г. по адресу: <адрес>, офис Сбербанка, в 14 час. 00 мин. 26 июля 2018 г. Досрочный возврат займа займодатель мотивировал отзывом 02.02.2018 г. ЦБ РФ банковской лицензии у «НоваховКапиталБанк» (АО) и потерей рыночной стоимости, привлекательности акций данного общества, а также существенно возросшей вероятностью невозврата займа Абдулиным А.В., отсутствием у Абдулина А.В. иного обеспечения возвратности займа.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении судом спора о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные доказательства – договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также подтверждающие возникновение заемных правоотношений. Исходя из положений приведенных выше норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денег подлежали подтверждению только подлинниками договора займа и распиской заемщика, поскольку надлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела стороной истца представлено не было. Однако, в суды первой инстанции и апелляционной инстанции подлинники указанных документов Корягиным А.Г. представлены не были.

Отсутствие подлинников (оригиналов) договора займа от 13 апреля 2017 г. и расписки заемщика Абдулина А.В. от 13 апреля 2017 года о получении суммы займа лишает суд возможности установить подлинность договора, а также волеизъявление сторон при заключении договора именно в дату указанную в договоре и на условиях в нем изложенных.

Довод стороны истца о том, что Абдулин А.Г. в судебное заседание не явился и не представил возражения на иск, по мнению судебной коллегии, не освобождает истца от бремени доказывания передачи суммы займа заемщику и не свидетельствует о том, что ответчик признал исковые требования. Таким образом, представленные Корягиным А.Г. копии указанных договора займа и расписки не могут служить надлежащими доказательствами в подтверждение факта заключения договора займа, а также получения заемщиком денежных средств.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310,813, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что срок для возврата заемщиком суммы займа не наступил; обеспечение возврата займа заемщик Абдулин А.В. займодателю Корягину А.Г. не предоставлял; нарушений обязательств со стороны ответчика Абдулина А.В. и других законных оснований для досрочного возвращения заемных денежных средств и расторжения договора займа по делу не установлено; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Корягина А.Г. правомерно отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Корягина А.Г. о том, что в обеспечение возврата суммы займа заемщиком предоставлен пакт именных бездокументарных акций АО «ПартнерКапиталБанк» (ранее «НоваховКапиталБанк» (АО), и снижение их стоимости является основанием для возникновения права займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора займа от 13.04.2017 г. достигли соглашения об обеспечении заемщиком возврата суммы займа. Согласно материалам дела заемщик Абдулин А.В. не представлял займодателю Корягину А.Г. обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что срок возврата суммы займа не наступил. Договор залога или иной договор о передаче в обеспечение обязательств по возврату займа именных обыкновенных акций АО «НоваховКапиталБанк» (впоследствии АО «ПартнерКапиталБанк») в количестве 4950000 штук, принадлежащих Абдулину А.В., стороной истца в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, АО «Новый регистратор», которое осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ПартнерКапиталБанк» Абдулин А.В. и Корягин А.Г. зарегистрированы в реестре владельцев ценных бумаг АО «ПартнерКапиталБанк». По их лицевым счетам записи об обременении ценных бумаг залогом за период с момента открытия лицевого счета по 23.10.2018 г. не совершались.

На основании ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.5 договора займа от 13 апреля 2017 г. следует, что волеизъявление сторон было направлено на погашение в будущем долга по договору займа путем предоставления отступного - именных обыкновенных акций «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) в количестве 4950000 штук, а не на принятие в обеспечение займа указанных акций. Соглашение сторон о прекращение обязательств заемщика по договору займа предоставлением взамен исполнения отступного, исходя из толкования вышеизложенных норм права, не может расцениваться как обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Корягин А.Г., предав ответчику сумму займа в отсутствие предоставления последним какого-либо обеспечения, заведомо принял неблагоприятные последствия возможного неисполнения Абдулиным А.В. обязательств по возврату суммы займа.

В свою очередь срок возврата займа не наступил, доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора займа стороной заимодавца не представлено. В силу изложенных обстоятельств, оснований для досрочного взыскания с ответчика Абдулина А.В. суммы займа по договору займа от 13.04.2017 г., как и оснований для его расторжения по инициативе займодавца не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корягина А.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи