Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2021г., которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное в пользу АО Банк «Северный морской путь» по договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 363,20 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 1,3,4, с 9 по 12, с 14 по 16, 19,60,65, адрес объекта , кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 340 000 (Восемь миллионов триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, просил с учетом уточнений к иску взыскать с ФИО5 (поручителя) в пользу АО «СМП Банк» задолженность по обязательствам перед АО «СМП Банк», в сумме 150 034 507,03 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО5, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО «Спец Строй» по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО «Спец Строй» по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем составе: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№,3,4, с 9 по 12, с 14 по 16,19,60,65, адрес объекта: , кадастровый (или условный) №. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 8 340 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по настоящему делу было прекращено в части требований к ФИО5, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина (т. 2 л.д. 224-225).

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неправомерное раскрытие банковской гарантии истцом, неверное определение начальной продажной стоимости нежилого помещения, непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, введение моратория, который препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 повторяют доводы жалобы ФИО2 о неправомерном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неправомерное раскрытие истцом банковской гарантии, также считал, что суд первой инстанции неверно определил круг участвующих в деле лиц ( не привлек к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 и его финансового управляющего), что также является основанием для отмены решения суда и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Полагал, что в связи с введением моратория на обращение взыскания на заложенное имущество, иск не может быть удовлетворен.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь) ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом ст. 362 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, - идентификационный код закупки № между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Бенефициар, Заказчик) и ООО «Спец-Строй» (Принципал, Генеральный подрядчик) был заключен Контракт № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Контракту, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта «Реконструкции и техническом перевооружении базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (далее - Объект), срок завершения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.1. Контракта Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику до даты его подписания обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту в размере в размере 148 503 795.42 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

Исполнение обязательств ООО «Спец Строй» по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 503 795 рублей 42 копейки, выданной Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» на основании Генерального договора о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гарантом и Принципалом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Спец Строй» перед АО «СМП Банк» по Генеральному договору является в том числе залог недвижимого имущества, согласно Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гарантом и ФИО2 в следующем составе: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№ 1,3,4, с 9 по 12, с 14 по 16,19,60,65, адрес объекта: , кадастровый (или условный) №.

Соглашением сторон в соответствии со п. 1.2. договора залога стоимость по оценке сторон предмета залога устанавливается в размере 8 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Бенефициар направил в адрес истца требование № об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 148 503 795 рублей 42 копейки, в связи с неисполнением ООО «Спец Строй» своих обязательств по Контракту.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них («принцип независимости гарантии от основного обязательства»). Исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предъявленное требование формально соответствовало условиям Банковской гарантии и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 30.06.2018) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К требованию бенефициара прилагался расчет, платежные поручения, акт сверки расчетов и доверенность на лицо, подписавшее требование, снованием предъявления гаранту требования являлось - неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Спец Срой» своих обязательств перед АО «РКЦ Прогресс» по Контракту, а именно, не выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ООО «Спец Строй» о предъявленном бенефициаром требовании (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено возражение ООО «Спец Строй» на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» во исполнение требования осуществил платеж в сумме 148 503 795,92 рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс», что подтверждается платежным поручением АО «СМП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления уплаты бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб., банком были направлены:

-требование в адрес принципала ООО «Спец-Строй» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о погашении простроченной задолженности по банковской гарантии;

-требования в адрес поручителя ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении простроченной задолженности по банковской гарантии;

-уведомление в адрес залогодателя ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении обязательств по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий и обращении взыскания на предмет залога;

-Уведомление в адрес залогодателя ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении обязательств по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий и обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени вышеуказанные требования АО «СМП Банк» о возмещении задолженности перед АО «СМП Банк» не исполнены.

В соответствии с п. 3.2.1 Генерального договора, в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по соответствующей гарантии возместить гаранту выплаченные бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные гарантом к возмещению, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов.

Возмещение денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной суммы гарантом бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

В соответствии с п. 3.2.1. Генерального договора, в случае просрочки возмещения гаранту выплаченной гарантом бенефициару суммы гарантии и/или уплаты процентов в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора и/или уплаты вознаграждения в соответствии с п. 3.2.2 настоящего договора гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени производится принципалом в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней с даты направления принципалу соответствующего письменного требования гаранта, если иной срок не указан в письменном требовании.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Спец Строй» по обязательствам перед АО «СМП Банк» согласно представленного расчета составляет 192 841 368,86 рублей, в том числе: просроченные требования по уплате по гарантии (основной долг) в сумме 146 608 440,10 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 2 820 848,61 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме 487 648,32 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 42 924 431,93 руб.

Таким образом суд, установив наличие задолженности ООО «СпецСтрой» перед Банком и принимая во внимание наличие не оспоренного в надлежащем порядке договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 в отношении объекта: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№ 1,3,4, с 9 по 12, с 14 по 16,19,60,65, адрес объекта: , кадастровый (или условный) №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

С данным выводом суда следует согласиться, а доводы ответчика о неправомерном раскрытии банковской гарантии подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено апелляционной коллегией, ФИО2 обращался в Кировский районный суд г. Самара с иском к АО «РКЦ Прогресс» ( третье лицо АО «Банк Северный Морской путь») о признании необоснованным и недействительным перечисления АО «СМП Банк» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» суммы 148 503 79 руб. 92 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и применении односторонней реституции в части обязания АО «РКЦ «Прогресс» возвратить АО «СМП Банк» сумму 148 503 79 руб. 92 коп., в обоснование иска заявляя те же доводы о неправомерности раскрытия банковской гарантии, что и в настоящем деле. Решение суда от 22.09.2021 вступило в законную силу 13.12.2021г.

При вынесении решения от 22.09.2021г. Кировский районный суд г. Самары руководствовался следующим,

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них («принцип независимости гарантии от основного обязательства»). Исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предъявленное Бенефициаром требование формально соответствовало условиям Банковской гарантии и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 30.06.2018) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ в требовании об уплате денежной суммы или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

К требованию Бенефициара прилагался расчет, платежные поручения (заверены банком), акт сверки расчетов (не подписан со стороны Генерального подрядчика) и доверенность на лицо, подписавшее требование, основанием предъявления Гаранту требования являлось - неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Спец Строй» своих обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по Контракту.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства по независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ и принципу безусловности, для получения денежных средств по банковской гарантии Принципалу необходимо предъявить Гаранту требования, составленное в письменной форме, соответствующее действующему законодательству (согласно постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, к требованию прилагаются документы, подтверждающие допущенные подрядчиком нарушения, указание сумы возмещения, подтверждение полномочий органа или лица, подписавшего требования).

По смыслу безусловности банковской гарантии, выплата по ней должна производиться Гарантом после выставления требований Заказчика (Бенефициара), доказательства нарушения подрядчиком (Принципалом) обязанностей при предъявлении Бенефициаром требования по договору не требуется. В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, таким образом, независимость гарантийного обязательства проявляется в формальном изучении банком внешних признаков представленных документов посредством их соотнесения, с перечнем указываемых в гарантии документов, без оценки их существа, а лишь в части формального содержания и соответствия условиям гарантии.

Данные правовые нормы подлежат применению и в настоящем деле.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО "СМП Банк" исполнило требование Бенефициара и осуществило платеж в сумме 148 503 795,92 руб. в пользу АО "РКЦ Прогресс", руководствуясь нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о взыскании выплаченных по банковской гарантии денежных средств, установлено, что АО "РКЦ Прогресс" обратилось в АО «СМП Банк» за выплатой по Банковской гарантии, а у Банка не было оснований для отказа в ее выплате. С ООО «Спец Строй» в пользу АО «СМП Банк» взысканы денежные средства, выплаченные по банковской гарантии.

Указанное решение имеет для участвующих в деле лиц преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке обращения взыскания на предмет залога, судом правомерно учтено следующее.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из сообщения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности дать заключение следует, что определить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: не представляется возможным, ввиду того, что сразу по поступлении материалов гражданского дела в экспертное учреждение экспертом ФИО1 были предприняты попытки согласовать с представителем ФИО2 ФИО8 дату и время осмотра нежилого помещения, на что был получен отказ с мотивировкой, что в адрес суда направлено заявление об отказе в проведении экспертизы в определенном судом экспертном учреждении ООО «ГОСТ».

ДД.ММ.ГГГГг. исходящим письмом ООО «ГОСТ» в Октябрьский районный суд было направлено сообщение, что «осмотр не состоялся в связи с тем, что ответчик отказывается предоставлять объект к осмотру (нежилое помещение), тем самым препятствует производству экспертизы».

Суд, расценив данное обстоятельство, как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы (ч. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 340 000 руб., постановив обратить взыскание на заложенное в пользу АО Банк «Северный морской путь» по договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 363,20 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 1,3,4, с 9 по 12, с 14 по 16, 19,60,65, адрес объекта , кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с данным выводом суда, ссылаясь на реализацию имущества по заниженной стоимости.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела поступило заключение ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 2-50). Согласно данному экспертному заключению, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: , 1 этаж, комнаты № 1.3.4.9-12, 14-16, 19, 60, 65, площадью 363, 2 кв.м. составляет 9 899 743 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах устанавливает суд. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества в соответствии с представленным суду экспертным заключением составит 7 919 794 руб. 40 коп, что меньше начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 340 000 руб., установленной судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку установление начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной заключением ООО «Институт оценки и управления», ухудшит положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 340 000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с необходимостью применения моратория, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение суда принято 30.07.2021г., то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО5 – ФИО4, полагая их необоснованными, противоречащими положениям частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами права основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение не разрешило вопрос о правах и обязанностях лиц, которые, по мнению апеллянта, подлежали привлечению к участию в деле.

Требования АО Банк "Северный морской путь" к ФИО5 уже установлены в рамках дела о банкротстве указанного лица, что подтверждается материалами гражданского дела, подателями жалобы не оспаривается. Вместе с тем, ФИО5 и его финансовый управляющий по существу действуют как одно лицо, таким образом, обжалуемое решение не разрешило вопрос о правах и обязанностях лиц, которые, по мнению апеллянта, подлежали привлечению к участию в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: