Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцевой Т. И. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Магнит» к Старцевой Т. И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Т. И., ИНН № <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 424998 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Старцевой Т.И. и ее представителя Чемеренко К.С., поддержавших доводы жалобы; представителя ООО «Магнит» Удаловой О.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось с иском к Старцевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов. В обоснование иска указано, что Старцева Т.И. является собственником объекта, расположенном по адресу: <...>, при эксплуатации которого образуются ТКО. В период с 01.01.2020 г. по 28.02.2023 г. региональный оператор оказал Старцевой Т.И. услугу по обращению с ТКО на общую сумму 424 998 рублей. 09.09.2022 г. ООО «Магнит» в адрес ответчика была направлена претензия № ТКО/08-0/4829-1 от 07.09.2022 г. об оплате образовавшейся задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком оплачены не были. Истец просил взыскать с Старцевой Т.И. задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 424 998 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Представитель истца - ООО «Магнит», Удалова О.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Старцева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие у нее договора с ООО «Магнит» и обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, на необоснованность тарифов и расчета задолженности, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с заявленным иском в суд. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период пропущен. Кроме того, полагает решение суда незаконным, поскольку у суда не имелось правовых оснований для принятия к производству требований о взыскании заложенности за период с октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, поскольку истец в порядке приказного производства в суд не обращался, в то время как это носит обязательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 17 августа 2018 года, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 31 июля 2018 года (извещение 200318/26813093/01 от 20 марта 2018 года), осуществляет свою деятельность на всей территории Омской области, наделен соответствующим статусом на период десять лет.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 г. в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 184,7 кв.м по адресу: <...> общей площадью 184,7 кв.м., начисления произведены истцом исходя из площади 120 кв.м. (50 + 70), фактически используемой для размещения магазина (Т.1 л.д. 12-16).

Истец при обращении с настоящим иском указал, что за период с января 2020 года по февраль 2023 года включительно ответчик не производил оплату услуг по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424998,00 рублей.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения Старцевой Т.И. обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641» (далее – постановление Правительства РФ № 1156) (ч.2 ст. ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ). Указанным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8(1) постановления Правительства РФ № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

01.04.2019 г. ООО «Магнит» опубликовал публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», а также в газете «Омский вестник».

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.04.2019г.

Согласно пункту 8(17) постановления Правительства РФ № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора (далее - типовой договор) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(18) Правил).

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТКО по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора.

Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате услуг истца, факта оказанных услуг, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая требования истца о размере задолженности по оплате оказанной услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ, порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - постановления Правительства РФ № 505) установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В случае отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки, контейнера, а также отсутствия заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, объем ТКО, образуемый потребителем, учитывается исходя из нормативов накопления ТКО с учетом вида его деятельности.

В силу пункта 2.1 типового договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного РЭК Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору № № <...> от 01.07.2020 г. указаны объем и место накопления ТКО, а также произведен расчет цены за оказание услуги по обращению с ТКО в месяц.

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала собственная контейнерная площадка, а, соответственно, и возможность обособленного накопления ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом, истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по нормативам накопления, утвержденным приказами РЭК Омской области от и предельным тарифам на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленным в рассматриваемый период приказами РЭК Омской области

Расчет соответствует указанным нормативным положениям, ответчиком не оспорен.

Истцом при подаче искового заявления произведен расчет исковых требований по периодам: в соответствии с положениями приказа РЭК Омской области № <...> от 18.12.2020, которым установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит", который в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составлял 3 034 руб. 44 коп. (НДС не предусмотрен), с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф составляет 4 800 руб. 72 коп. (НДС не предусмотрен).

По виду использования нежилых помещений ответчиком начисление за ТКО по помещению площадью 70 кв.м. произведено по категории 11 (продовольственные, промтоварные магазины) по тарифу 576,09 руб за куб. м., по помещению площадью 50 кв.м. произведено по категории 31 (ритуальные услуги) по тарифу 722,50 рублей.

Ответчиком вид и категория используемых помещений не оспаривалось, соответствующих доводов не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

За период с 01.01.2021 по 30 июня 2021 года произведен расчет требований согласно приказу РЭК Омской области № 106/40 от 11.08.2022, которым установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит", который в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для всех категорий составлял 716,19 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 тариф составляет 1302,84 руб./куб.м. в месяц, с 01.11.2021 по 31.12.2021 года – 1222,73 руб./куб.м. в месяц.

За период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года согласно приказу РЭК Омской области № 631/93 от 17.12.2022, которым установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит", который в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 для всех категорий составлял 1018,95 руб., с 01.01.2023 по 31.12.2023 тариф составляет 955,61 руб./куб.м. в месяц.

Однако решением Омского областного суда от 05 апреля 2023 года приказ Региональной энергетической комиссии Омской области №631/93 от 17 декабря 2021 года «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Магнит» признан не действующим со дня принятия приказа.

Этим же решением на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

Во исполнение указанного судебного решения приказом РЭК Омской области № 205/62 от 12.10.2023 года установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит", который в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года для всех категорий составляет 984,23 руб./куб. м., с 01.01.2023 по 31.12.2023 тариф составляет 1078,32 руб./куб.м. в месяц, с 01.01.2024 по 31.12.2024 года – 889,14 руб./куб.м. в месяц.

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 17.10.2023 г., в силу п.2 данный документ вступил в силу через 10 дней после официального опубликования.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Юридически значимым для разрешения указанного спора являлся вопрос о размере тарифа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждены новые тарифы, относящиеся к части спорного периода, применение которых влечет уменьшение размера задолженности, размер задолженности подлежит корректировке в сторону уменьшения.

В указанной связи, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг подлежит изменению, поскольку применение не действующих тарифов, утвержденным приказом РЭК Омской области от 17 декабря 2021 N 631/93 нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет в соответствии с действующими тарифами и нормативами по видам осуществляемой ответчиком деятельности.

Расчет и пояснения вручены представителю ответчика, для их изучения судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

Ответчиком дополнительный расчет не оспаривался, возражения ответчика сводились к уменьшению размера задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также к необходимости оставления части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности, общий размер задолженности составит 397 983,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в указанный период контейнера и самостоятельный вывоз мусора судебной коллегией отклоняются, поскольку контейнерная площадка ответчиком в соответствии с установленными правилами не оформлена.

Из пояснений ответчика следует, что оплату услуг регионального оператора она не производила с момента начала региональным оператором деятельности по обращению с ТКО (с 01.04.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО по части требований, отклоняются судебной коллегией, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу первому пункта 17 и абзацу второму пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пп. 2.2, 2.4 типовой формы договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять применительно к уплате ответчиком соответствующего периодического платежа.

Как установлено судом, 26.12.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 09.01.2023 и отменен по заявлению должника Старцевой Т.И.<...>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2023 г. ООО «Магнит» обратилось в районный суд 14.07.2023 г.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен 13 января 2023 г., оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу за январь 2020 с учетом установленной даты его внесения - 10.02.2020 г. и положений ст. 191 ГК на момент обращения в суд с настоящим иском – 14.07.2023 г. не истек, соответственно не истек срок исковой давности по последующим периодическим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения части исковых требований в связи с необращением истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по 28 февраля 2023 года судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно толкованию, данному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии с п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец до обращения в Оконешниковский районный суд Омской области обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 года по 30.09.2022 года.

После отмены судебного приказа в исковом заявлении дополнительно заявлены требования о взыскании задолженности дополнительно за период по 28.02.2023 г.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на необходимость оставления иска в части требований без рассмотрения не ссылался, о намерении урегулировать спор в досудебном порядке не ссылался.

С учетом того, что заявление о несоблюдении порядка обращения истца с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2022 по 28.02.2023 г. сделано на стадии апелляционного производства, данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции являться не может.

Также отклоняется заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заключением договора аренды 01.02.2022 г. она не является надлежащим ответчиком. На аналогичные обстоятельства ответчик ссылалась в суде первой инстанции, указанные доводы судом проверены и отклонены, соответствующие выводы подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Представленный в суд апелляционной инстанции в простой письменной форме договор аренды переоценку выводов суда не влечет, при этом в районном суде ответчик ссылалась на сдачу магазина в аренду с июля 2023 г. ( т.2 л.д. 221).

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 года изменить.

Взыскать со Старцевой Т. И. (ИНН № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 397 983,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05.12.2023 г.