Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2298051 руб., составляющую уплаченный истцом налог на добавленную стоимость (далее НДС) при купле-продаже муниципального имущества.

Требования истец мотивировал тем, что 26.01.2016 г. принял участие в аукционе по продаже муниципального имущества и был объявлен победителем по лоту № 10 - два объекта недвижимости: нежилое, функциональное помещение I (1-12) общей площадью 281,5 кв. м и 930/1000 доли в нежилом помещении -1 (2-13, 21-24) общей площадью 451,4 кв. м. расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома 1964 года постройки по адресу: <адрес>. 01.02.2016 года между ним как физическим лицом и ответчиком подписан договор № 23 купли-продажи объектов муниципальной собственности на общую сумму 15 065 000 руб., в котором отсутствовала ссылка на то, что цена имущества установлена без НДС. На момент совершения сделки истец являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу закона был обязан исчислить и удержать налог на добавленную стоимость из стоимости приобретённого имущества. При заключении договора купли-продажи истец полагал, что в состав выкупной цены входит НДС, поэтому перечисленная им в бюджет сверх выкупной цены сумма НДС является неосновательным обогащением продавца, в связи с чем в претензии от 21.07.2016 года просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные средства в размере НДС от продажной цены имущества либо подтвердить перечисление НДС в федеральный бюджет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости указания и ссылки на то, что цена имущества установлена «без учета НДС» с учетом толкования условий договора, добросовестности при покупке имущества, покупатель не должен нести дополнительные затраты, которые не связаны с использованием приобретенного имущества, сумма налога на добавленную стоимость должна входить в рыночную стоимость приобретаемого недвижимого имущества. Считает, что неотражение в договоре купли-продажи достоверной информации относительно цены объектов, повлекли искусственное увеличение стоимости приобретенных объектов недвижимости в необходимости несения дополнительных расходов покупателем имущества на уплату НДС, составили неосновательное обогащение ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал и оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора купли-продажи и отчеты оценщика, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Вывод суда соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

26.01.2016 года департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска проведен аукцион посредством публичного предложения о продаже объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, где под лотом № 10 выставлены на продажу нежилое функциональное помещение 1 (1-12) общей площадью 281, 5 кв.метров и 930/1000 доли в нежилом помещении -1 (2-13, 21-24) общей площадью 451, 4 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 15065000 руб.

01.02.2016 года между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (продавцом) и победителем аукциона ФИО1 (покупателем) заключен договор № 23 купли-продажи недвижимых объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 15 065 000 руб.: нежилого функционального помещения 1 (1-12) общей площадью 281, 5 кв.метров стоимостью 11356000 руб., 930/1000 доли в нежилом помещении -1 (2-13, 21-24) общей площадью 451, 4 кв.метров стоимостью 3709000 руб.

Доводы жалобы о том, что в состав выкупной цены приобретенного имущества входит налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость объектов, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2016 года, который подписан истцом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Результаты проведения оценки объектов купли-продажи также не оспорены.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, поэтому сумма НДС подлежит уплате покупателем сверх цены договора по действующей налоговой ставке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой