Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мотор Центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мотор Центр» сумму неосновательного обогащения 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 26 470 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Мотор Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <...> истцом перечислены ответчику по платежному поручению № <...> руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от <...> за автомобили для зачисления на карту № <...>ФИО2 НДС нет. Поскольку ответчик договор купли-продажи от 29.0з9.2015 не заключал, у истца возникло право требования с ответчика перечисленных ему денежных средств. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор Центр» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены ответчику на приобретение автомобилей. Денежные средства были истцом взяты в кредит в банке. Однако автомобили поставлены не были, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель ООО «Мотор Центр» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подтвердил, что он получил переводом от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. В <...> к нему обратился ФИО4 с целью приобретения автомобилей, но денег на их покупку не было, в связи с чем он занял Брыль 2 000 000 руб., о чем была составлена последним как от физического лица расписка. Деньги он передавал в офисе ООО «Мотор Центр». После того как ему были перечислены 4 000 000 руб. он их снял и вернув 2 000 000 Брыль, а остальные 2 000 000 руб. он оставил себе в счет имеющегося долга, расписку он порвал в присутствии Брыль. В журнале прихода денежных средств ООО «Мотор Центр» он расписался, что вернул деньги. Расписку от Брыль о возврате суммы долга 2 000 000 руб. он не брал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным ответчиком основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на процессуальные нарушения суда в части ненаправления ему как ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, информация о рассмотрении дела <...> размещена на сайте суда до проведения беседы по делу. В ходе беседы суд воспрепятствовала участию в нем представителя ответчика, для вызова свидетелей и подготовку к делу судом был предоставлен лишь 1 рабочий день. При увеличении истцом размера исковых требований суд рассмотрел дело без предоставления истцом доказательств уплаты госпошлины. Отмечает на наличие в протоколе судебного заседания неточностей, исказивших ход судебного заседания, пояснения сторон. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были проигнорированы судом, в связи с чем судом в решении не была дана оценка дополнительным доводам ответчика, судом не применена ст. 1109 ГК РФ. Суд не обосновал в решении довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотреблениям процессуальными права с целью уклонения от уплаты госпошлины за увеличение исковых требований. Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили наличие расписки Брыля в получении от ответчика 2 000 000 руб. Суд не дал оценку представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомобилей от <...>, <...>, <...>, подтверждающие что до получения кредита 4 000 000 руб. истец приобрел указанные автомобили, несмотря на недостаточность оборотных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/, учредителями ООО «Мотор Центр» являются ФИО4 и ФИО6

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Мотор Центр» заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. под 15,05 % годовых на срок до <...> (л.д. 12-17).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и залогодателем ФИО7 заключен договор залога, предметом которого является жилой дом <...> и земельный участок под домом.

<...> на основании платежного поручения № <...> ООО «Мотор Центр» через банк филиал НСК ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства 4 000 000 руб. с указанием - оплата по договору купли-продажи от <...> за автомобили для зачисления на карту № <...>ФИО2. НДС нет (л.д. 43).

Факт перечисления ООО «Мотор Цепнтр» денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ответчика, последним не оспаривался и подтверждается в том числе сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 56).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что часть из полученных от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. он возвратил истцу, а оставшуюся часть в размере 2 000 00 руб. он оставил себе в счет имеющегося долга ФИО4 перед ним в указанном размере. О получении от ФИО8 денежных средств в размере 2 000 000 руб. учредитель ООО «Мотор Центр» Брыль как от физического лица давал ему расписку, которую он порвал в связи с перечислением ему денежных средств ООО «Мотор Центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанной статьи ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу из перечисленных ему денежных средств, в том числе суммы в размере 2 000 000 руб, и наличие заемных обязательств на сумму 2 000 000 руб. между заемщиком ФИО4 как учредителем ООО «Мотор Центр» и ответчиком как заимодавцем, во исполнение которых он оставил себе в счет имеющего долга Брыль 2 000 000 руб.

Допрошенные судом свидетели Хамитов А.С.(учредитель ООО «Мотор Центр»), ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «Мотор Центр»), ФИО11 подтвердили факт возврата ФИО8 денежных средств ФИО4 в размере 2 000 000 руб. и уничтожения расписки, написанной Брыль ответчику о получении займа, в связи с возвратом долга ответчику.

Оценив показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно отнесся к ним критически, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не видел содержания расписки. Более того, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, получив денежные средства от истца в размере 4 000 000 руб. возвратил их истцу, либо часть из них, материалы дела также не содержат.

Положениями ст. 408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако такой расписки от истца о возврате ответчиком денежных средств, полученных на основании платежного поручения от <...>, в том числе и 2 000 000 руб. в материалах дела нет.

В обоснование процессуальной позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств от <...>, от <...>, от <...>, от <...> (л.д. 66-83).

Вместе с тем, покупателем по договорам купли-продажи транспортных средств от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в разделе реквизиты сторон значится ООО «Мотор Центр» с приложением подписей генерального директора ФИО10 (л.д. 72-77, 78-83), ФИО11, действующего по доверенности (л.д. 67-71), ФИО4 (л.д. 66), в то время как подписи ответчика от имени покупателя в таких договорах отсутствуют.

Представленная в материалы дела доверенность от <...>, которой ООО «Мотор Центр» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО2 среди прочего заключать от имени общества договоры мены, залога, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать справку на купленный автомобиль, не наделяет в то же время ФИО8 полномочиями заключать договоры купли-продажи от имени ООО «Мотор Центр» (л.д. 55).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были получены ответчиком ФИО8 в качестве оплаты за приобретение для ООО «Мотор Центр» автомобилей, о чем прямо указано в платежном поручении, однако автомобили ответчиком поставлены не были, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что сумма денежных средств в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО8 и подлежит возврату ООО «Мотор Центр».

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен верно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, невручении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, размещении на сайте суда информации о судебном заседании до проведения беседы.

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

В справочном листе настоящего гражданского дела содержится отметка о направлении <...> в том числе ответчику копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и судебных повесток.

В справочном листе также содержится отметка о проведение беседы по делу об ознакомлении ответчика ФИО8<...> с материалами дела с применением фотосъемки, что свидетельствует о том, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, а также процессуальными документами.

Размещение на официальном сайте суда информации о проведении <...> судебного заседания до проведения беседы по делу само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не влияет на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что ответчику был предоставлен 1 рабочий день для вызова свидетелей также не является нарушением процессуальных прав ответчика, при том, что ходатайство о допросе свидетелей было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства <...>, и заявленные ответчиком свидетели были допрошены судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно принятия судом уточненного искового заявления и вынесения протокольного определения о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины без предоставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность оплатить госпошлину. Первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями, суд первой инстанции вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии заявления об увеличении исковых требований в связи с неуплатой истцом госпошлины в качестве повода для апелляционного вмешательства не могут быть расценены.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от <...>, удостоверенные судом <...>. Указанные замечания приобщены к материалам дела (л.д. 128).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако постановленный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи