Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга к Котовой О.И., Котовой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов,

установила:

УЖКХ администрации г. Оренбурга обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что Котова О.И. является собственником квартиры по адресу: (адрес)., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. В УЖКХ систематически поступают заявления жильцов дома о нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жильём, что выражается в пользовании жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также правил пользования жилыми помещениями, утверждённых уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти: не обеспечивается сохранность жилого помещения;не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения; в жилом помещении складируются приносимые с мусорных площадок твёрдые бытовые отходы; имеется специфический неприятный запах, который распространяется по всему подъезду дома;появились тараканы, мероприятия по уничтожению которых не проводятся ответчиками.

31.01.2017 г. Котовой О.И. истцом было направлено предупреждение о необходимости в срок до 03.03.2017 г. устранить нарушения, выражающиеся в ненадлежащем содержании спорного жилого помещения, а именно: устранить неприятный запах из квартиры и произвести уборку в квартире. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

15.02.2017 г. специалистом ООО «УК ЖФ «Северная» составлен акт осмотра, согласно которому доступ в квартиру № 11 не предоставлен. В данном акте отражено, что в подъезде имеется тошнотворный запах, балкон квартиры захламлен мусором.

07.03.2017 г. Котовой О.И. повторно было направлено предупреждение об устранении в срок до 07.04.2017 г. нарушений, а именно ненадлежащего содержания квартиры: устранить неприятный запах из квартиры, произвести уборку и инсектицидную обработку квартиры, которое такжевозвращено за истечением срока хранения.

31.03.2017 г. специалистами Управления совместно с представителем ООО «УК ЖФ «Северная» осуществлён выезд на место с целью осмотра квартиры. Допуск в жилое помещение собственником не представлен. При входе в подъезд ощущается неприятный запах, который усиливается на 3-м этаже, где расположена квартира № ***. Собственником квартиры № *** был предоставлен доступ, и с балкона данной квартиры была осуществлена фотофиксация состояния балкона квартиры № ***. Балкон квартиры захламлен старыми вещами, бытовой техникой, отсутствует стекло балконной двери.

13.04.2017 г. специалистами Управления был осуществлён повторный выезд на место с целью осмотра спорного жилого помещения. Допуск в квартиру не предоставлен. Со слов соседей Котова О.И. на контакт не идёт, дверь никому не открывает, выходит из квартиры исключительно в ночное время. Также соседи пояснили, что неприятный запах распространяется в смежные квартиры ***. Жители систематически осуществляют дезинфекцию жилых помещений от насекомых.

В спорной квартире зарегистрированы Котова О.И. и её дочь Котова Е.В., которая около 5 лет в данной квартире не проживает. Просили суд:

- прекратить право пользования Котовой О.И. и Котовой Е.В. на квартиру № ***;

- прекратить право собственности Котовой О.И. на указанное жилое помещение;

- выселить Котовых из квартиры ***;

- принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащей Котовой О.И. квартиры в связи с бесхозяйственным обращением с ней с выплатой Котовой О.И. вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Медведева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В связи с отсутствием Котовой Е.В. по месту регистрации и неизвестностью ее места жительства, судом назначен в качестве ее представителя адвокат Скворцова О.Е., возражавшая против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга к Котовой О.И. и Котовой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении и принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчики Котовы не явились, судебные извещения, направленные в их адрес по месту жительства и регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Тарабан К.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Котова О.И. является собственником квартиры ***, полученной ею в порядке наследования после смерти родителей и брата, поскольку она в установленный законом срок фактически приняла наследственное имущество. Котова Е.В., *** г.р., дочь Котовой О.И., член семьи собственника жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.09.2010 г. по иску Крамаренко Л.А. на Котовых возлагалась обязанность приведения жилого помещения в надлежащее состояние, а решением суда от 5 апреля 2011 года отказано в иске Администрации г. Оренбурга к Котовым о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, прекращении права пользования, выселении. Первое решение суда ответчиками исполнено.

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что в квартире ответчиков вновь содержится большое количество собак, складируется мусор, в результате чего из квартиры исходит зловоние и расползаются насекомые.

31.01.2017 г. истцом в адрес Котовой О.И. направлено предупреждение о необходимости в срок до 03.03.2017 г. устранить нарушения, выражающиеся в ненадлежащем содержании своей квартиры, а именно: устранить неприятный запах из квартиры и провести уборку в квартире. В случае неисполнения настоящего предупреждения Управление обратится в суд с исковым заявлением о продаже квартиры с публичных торгов.

06.03.2017 г. письмо возвращено в адрес Управления за истечением срока хранения.

Согласно акту комиссии ООО «УК ЖФ «Северная» от 15.02.2017 г. доступ в квартиру № *** не представлен. В подъезде сильный запах (зловоние). Со слов соседей в квартире № *** складируется мусор с контейнерных площадок, в квартире проживает большое количество собак, балкон квартиры завален мусором.

07.03.2017 г. истцом в адрес Котовой О.И. направлено повторное предупреждение о необходимости в срок до 07.04.2017 г. устранить нарушения, выражающиеся в ненадлежащем содержании своей квартиры, а именно: устранить неприятный запах из квартиры, провести уборку в квартире и провести инсектицидную обработку квартиры. Данное предупреждение возвращено за истечением срока хранения.

Из акта осмотра, составленного 31.03.2017 г. УЖКХ, усматривается, что доступ в квартиру *** не предоставлен. При входе в подъезд ощущается резкий неприятный запах, причина возникновения не установлена. Был предоставлен доступ в квартиру ***, с балкона которой осуществлена фотофиксация балкона квартиры ***. Данный балкон захламлен, заставлен старыми вещами, бытовой техникой.

Согласно акту осмотра УЖКХ от 16.04.2017 г. доступ в квартиру *** не предоставлен. При входе в подъезд ощущается резкий неприятный запах, который усиливается к 3-му этажу, распространяется по всему подъезду. Со слов соседей Котова О.И. на контакт не идёт, двери никому не открывает, выходит из квартиры исключительно в ночное время.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии сост.235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрешение помещения-также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданской правовой ответственности является исключительной мерой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчик к административной ответственности не привлекалась, направленные в её адрес предупреждения об устранении нарушения ответчикам не получены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений статьи 293 ГК РФ является правильным. Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, а обратное противоречило бы статье 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану частной собственности.

Доводы апелляционной жалобу истца содержат несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, имеется ссылка на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 283 ГК РФ, в том числе о соблюдении процедуры направления ответчикам предупреждения об устранении нарушений, возврат которых свидетельствует об отказе Котовой О.И. от получения предупреждения с целью избежать последствий своего отношения к пользованию жилым помещением. Ссылается апеллянт также на отсутствие полномочий для привлечения ответчиков к административной ответственности за противоправное поведение.

Вместе с тем приведенные доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов суда и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: