Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потепнёву С.А., Потепнёвой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Потепнёва С.А., Потепнёвой А.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2017 г.

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.05.2012 между банком и ответчиком Потепнёвым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей на срок, по дополнительному соглашению до 14.05.2018г. под 21% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Потепнёвой А.Н. по договору № от 14.05.2012 года. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Платежи по кредиту не поступают в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 25.04.2017 года в сумме 162952 рубля 12 копеек, из которых: 103783 рубля 40 копеек- просроченный основной долг, 25595 рублей 47 копеек- просроченные проценты, 21915 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 11658 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Потепнёва С.А., Потепнёвой А.Н. задолженность по кредиту в сумме 162952 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей 04 копейки.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 14.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк Росссиии» и Потепнёвым С.А..

С Потепнёва С.А., Потепнёвой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк Россиии» взыскан долг по кредитному договору № от 14.05.2012 г. по состоянию на 25.04.2017 г. в сумме 162952,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459,04 руб., всего 167411, 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь, на нарушение норм материального права и процессуального права. Условия, на которых истец основывает своих требования, п.5.2.3 о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в кредитном договоре отсутствуют и не применимы к спорным правоотношениям. Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права потребителя. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, неустойки, расторжении договора в адрес ответчиков не поступало.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Потепнёвым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2016 года к кредитному договору № от 14.05.2012 года срок действия кредитного договора продлён на 12 месяцев.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с Потепнёвой А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.2 договора которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 25.04.2017года составил 162952 рубля 12 копеек, из которых: 103783 рубля 40 копеек- просроченный основной долг, 25 595 рублей 47 копеек- просроченные проценты, 21915 рублей 07 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 11 658 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается предоставленной истцом выпиской из лицевого счета ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 807-811, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик Потепнёв С.А. обязательства по кредитному договору не исполняют, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки солидарно с заемщика и поручителя Потепнёвой А.Н. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте кредитного договора условий о праве требования кредитором досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки несостоятельны, поскольку в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк (истец) вправе потребовать от Заемщика (ответчика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком (ответчиком) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ссылка ответчиков на несоблюдение банком условий кредитного договора в части не направлении банком в адрес ответчиков требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки необоснованна, поскольку в материалах дела имеется требование банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес заемщика, поручителя. Согласно почтового реестра указанные требования были направлены 13.12.2016 г. ответчикам по адресам, указанными в кредитном договоре, договоре поручительства. Ответчики в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск последствий неполучения требования, направленного банком по адресу, указанному самим заемщиком, поручителем.

Ссылка заявителей жалобы на незаконное включение в кредитный договор, условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор, как ущемляющие права потребителя, основана на неправильном толковании норм материального права, так в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики своевременно не получили исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчики не могли реализовать свое право в части предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец в своих исковых требованиях не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности, согласно расписке 26.06.2017 г. Потепнёв С.А. получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе для передачи Потепнёвой А.Н., согласно телефонограмме от 27.06.2017 г. Потепнёв А.Н., Потепнёва А.Н. извещены о дате и времени судебного заседания о рассмотрении гражданского дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В случае не согласия с заявленными к ним требованиями, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потепнёву С.А., Потепнёвой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Потепнёва С.А., Потепнёвой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.А. Королёв

И.А. Романова