Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» (ООО «Регион Авто») о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в размере 291642,74 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 г. заключил с ответчиком агентский договор для организации поставки транспортного средства с аукционов Японии с доставкой до указанного им пункта назначения. Им во исполнение обязательств по оплате по запросам ответчика частями передано всего 872591 руб., в том числе 467500 руб. в счет стоимости автомобиля, и 302480 руб. в счет уплаты таможенных платежей. Между тем, согласно полученному им инвойсу стоимость транспортного средства составила 3200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, составляет 189803,84 руб., таможенные платежи в бюджет совокупно произведены на сумму 288533,42 руб.. Полагает, что ответчик, обманул его, обсчитал как потребителя и безосновательно обогатился за его счет на 291642,74 руб..

Представитель ответчика ООО «Регион Авто» исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, целью которого является незаконное получение материальной выгоды. Полагал, что договор прекращен надлежащим исполнением агентом своих обязательств, и стороны не вправе требовать возврата исполненного.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.07.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Регион Авто» в пользу ФИО1 взыскано 291642,74 руб., в бюджет муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина - 6116,42 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Авто», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске. Истец ввел суд в заблуждение относительно стоимости автомобиля, цена которого составила 774000 японских иен или 404802 руб., что подтверждается представленным инвойсом. Стоимость доставки транспортного средства составила: с аукциона до порта отгрузки в Японии 94000 иен (комиссия дилера, снятие с учета, подготовка документов, фотоопись) или 49162 руб., из порта Японии в порт Владивосток - 26000 иен (13598 руб.). Указанные сведения представитель ответчика доводил до суда первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения документов из Японии было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразил согласие с выводами суда и заявил о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Регион Авто» ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 выразили согласие с решением суда и настаивали на взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 г. между ООО «Регион Авто» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого: агент обязуется за вознаграждение организовать поставку для принципала автотранспортного средства (согласно приложению № - Toyota Prius Alpha 2013 г.в. кузов №, цвет кузова жемчужный, аукцион USS Nagoya, лот 51506, город поставки Владивосток) с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного принципалом (п.1.2); обязанности агента считаются выполненными с момента передачи по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного сторонами, а обязанности принципала после полной оплаты (пп.2.3-2.4); при заключении договора в качестве обеспечения оплаты принципалом уплачивается 30000 руб. (п.4.1); промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в Японии производится принципалом в пользу японского аукционного брокера в соответствии с выставленным счетом, в течение 3 банковский дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом принципалу (п.4.3); окончательный расчет производиться принципалом в момент прибытия автотранспортного средства в пункт назначения (п.4.4); оплата вознаграждения агенту в размере 3000 руб. осуществляется в течение 3-х дней с момента приобретения автомобиля на аукционе (п.4.5); расчеты между сторонами производятся путем перевода на счет (банковскую карту) или наличным платежом с выдачей соответствующих документов, суммы рассчитываются исходя из валютных кросс-курсов рубля к доллару США установленных ЦБ РФ, общая сумма в ходе исполнения договора может изменяться по соглашению сторон (пп.4.7-4.9).

Истцом в счет исполнения договора переданы ответчику денежные средства в общей сумме 872591 руб., в том числе: предоплата за автомобиль - 30000 руб., в счет оплаты автомобиля без учета таможенных платежей - 437500 руб., для оплаты таможенных платежей - 302480 руб., оплаты склада временного хранения (СВХ) и транспортировки до г.Хабаровска - 30000 руб., по квитанции без назначения платежа (согласно объяснениям сторон за установление системы ГЛОНАСС) - 66611 руб.), по квитанции без указания назначения платежа (согласно объяснений представителя ответчика в счет оплаты услуг агента и иных расходов) - 6000 руб..

15.08.2017 г. автомобиль принят истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с представленными Владивостокской таможней документами на транспортное средство Toyota Prius Alpha № таможенная стоимость ввезенного транспортного средства составила 3200 долларов США (таможенная декларация от 18.05.2018 г., инвойс № от 04.02.2017 г.), таможенные платежи - 5200 руб. и 283333,42 руб..

Претензия истца от 21.03.2018 г. о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на надлежащее исполнение договора и необоснованность доводов об иной (нежели 467500 руб. с расходами на транспортировку на территорию РФ) стоимости автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке, предусмотренном договором, а при отсутствии таковых - по мере исполнения договора либо по окончании действия договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, иное может быть предусмотрено договором. Принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме. Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ООО «Регион Авто» за счет истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность взимания с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем стоимость автомобиля и таможенные платежи, отраженные в таможенных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части возврата 13946,58 руб. как суммы, излишне уплаченной истцом в счет таможенных платежей.

Разрешая спор в указанной части, суд верно исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанной суммы в счет оплаты таможенных платежей, ответчик не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими вниманиями доводы ответчика о неверном определении судом размера цены, уплаченной ООО «Регион Авто» за приобретенный для истца автомобиль.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пп.5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия основания для приобретения денежных средств, в связи с чем, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания), а также предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств при которых полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из агентского договора по организации доставки транспортного средства, бремя несения расходов по которому лежит на ФИО1. Полученные ООО «Регион Авто» от истца денежные средства в размере, превышающем фактически понесенные для совершения юридических, иный действий расходы и вознаграждение агента, являются неосновательным обогащением.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение размера расходов на приобретение автомобиля для истца представлены дополнительные доказательства. Невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции обоснована приобретением транспортного средства в ином государстве (Япония) и сроком рассмотрения дела судом (иск подан 25.06.2018 г., подготовка - 12.07.2018 г., разрешение спора - 30.07.2018 г.). Судебной коллегией данные причины признаны уважительными, дополнительные доказательства приняты.

Согласно представленного ответчиком инвойса от 28.02.2017 г. SBT CO., LTD № стоимость автомобиля Toyota Prius Alpha № цвет кузова (PEARL) жемчужный (в представленном переводе неверно указан как голубовато-серый) с учетом расходов на фрахт составила 800000 йен (774000+26000).

Уведомлением от 02.11.2018 г. компания SBT CO., LTD подтвердила факт получения от ООО «Регион Авто» в счет оплаты купленного на аукционе 24.02.2017 г. автомобиля Toyota Prius Alpha № согласно инвойсу № от 28.02.2017 г. (получатель ФИО1) 800000 йен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта расходования ответчиком на оплату приобретенного для истца автомобиля 800000 иен, что применительно к курсу российского рубля, установленного ЦБ РФ по состоянию на 28.02.2017 г. (51,5822 за 100 японских иен) составляет 412657,60 руб..

Ссылки истца на подложность представленных документов своего подтверждения не нашли. Ни сотрудничество компании SBT CO., LTD с ответчиком, ни выставление спорного счета (инвойса) 28.02.2017 г., т.е. после получения денежных средств от истца (27.02.2017 г.), а также направление на электронную почту ФИО1 инвойса от 24.02.2017 г. на 894000 иен данных доводов не подтверждают (согласно уведомления автомобиль приобретен указанной компанией на аукционе 24.02.2017 г.).

Доводы истца о том, что размер расходов ответчика на приобретение автомобиля достаточным образом подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу действующего законодательства таможенной стоимостью товаров является денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар. Декларация таможенной стоимости - таможенный документ, который представляет собой письменное заявление декларанта или таможенного брокера (представителя), действующего по поручению декларанта, содержащее сведения об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих значение для определения таможенной стоимости, условиях применения метода определения таможенной стоимости, расчете таможенной стоимости товаров и источниках данных, на основе которых производится такой расчет.

Из материалов дела следует, что таможенная декларация с предоставлением инвойса на сумму 3200 долларов США заполнялась и подавалась от имени ФИО1 специалистом по таможенному оформлению, факт предоставления спорного документа ответчиком материалы дела не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие указанной суммы цене, оплаченной ответчиком за приобретенный автомобиль, в том числе и свидетельствующих о возможности приобретения на аукционах Японии аналогичного транспортного средства по цене около 200000 руб., истцом не представлено.

Таким образом, с учетом сумм, уплаченных истцом для оплаты цены автомобиля 467500 руб. (30000+437500), размер переплаты и как следствие неосновательного обогащения ответчика по этой позиции составляет 54842,40 руб..

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы, также как и свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, освобождающих от обязанности возвратить указанные денежные средства, ответчиком не представлено. Представленный ООО «Регион Авто» документ, составленный на иностранном языке, с указанием суммы в размере 94000 иен (48487,27 руб.) напротив номера, аналогичного номеру кузова спорного автомобиля, без указания иных идентифицирующих признаков и подтверждения факта оплаты таким доказательством являться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанций о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, полагает необходимым определить его размер в сумме 68788,98 руб. (54842,40+ 13946,58) и изменить решение суда в указанной части.

Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о несоответствии фактически понесенных ответчиком расходов иным оплаченным истцом суммам, в том числе денежных средств в размере 66611 руб., уплаченных за установку системы «ГЛОНАСС», на размер подлежащей возврату суммы не влияют. В силу положений ч.3 ст.196, ч.6 ст.327 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета, основания иска и размера исковых требований, между тем, в суде первой инстанции ФИО1 иные суммы, кроме внесенных непосредственно для оплаты цены автомобиля и таможенных платежей, не оспаривал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело не только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но и с учетом доводов, изложенных в возражениях на нее, принимая во внимание, что ответчиком истцу в нарушение закона не была предоставлена необходимая информация об услуге, в том числе отчет (расчет) о фактических расходах, понесенных в связи с исполнением договора, и требования ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Авто» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 34394,49 руб. (68788,98*50 %).

Пропорциональному уменьшению с изменением решения суда в соответствующей части подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене и (или) изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» о взыскании денежных средств изменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68788 рублей 98 копеек, штраф - 34394 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3136 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой