Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, признании кредитного договора заключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Признать заключенным кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 с возможностью использования дебетовой карты VISA INFINITE (номер).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - по состоянию на (дата) в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма задолженности по уплате плановых процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (дата)».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просит признать договор кредитования с использованием банковской карты VISA INFINITE (номер) заключенным, взыскать задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты VISA INFINITE (номер) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с овердрафтом. Во исполнение условий договора банк выпустил дебетовую карту VISA INFINITE (номер) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» и передал ее держателю, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата). Одновременно с выдачей карты клиент был ознакомлен с условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», тарифами банка и памяткой держателя карт, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк - www.sberbank.ru. Держателю карты был открыт текущий счет (номер), ссудный счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. (дата) ответчик воспользовался кредитом в форме «овердрафт». В соответствии с п. 4.6 условий использования карт при образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты ее отражения на ссудном счете, включая эту дату до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. В соответствии с п. 15 тарифов банка по дебетовой карте VISA INFINITE с лимитом овердрафта не более <данные изъяты> рублей плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40 %. Согласно п. 4.7 условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом. Ответчиком было внесено всего 2 платежа ((дата) в сумме <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей), что подтверждается выпиской по счету. Условия использования карт вместе с тарифами банка и памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением ответчика составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта, таковые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Как следует из тарифов банка вид дебетовой карты VISA INFINITE выдается с лимитом овердрафта не более <данные изъяты> Евро. Согласно п. 2.4 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы. В данном случае фактические действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Клиент фактически получил банковскую карту, что подтверждается его подписью в мемориальном ордере, содержащем указание на вид банковской карты, тарифы и условия использования которой содержатся на официальном сайте банка, с которыми он имел возможность ознакомиться. Истец (дата) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности с причитающимися процентами в срок не позднее (дата). Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. На (дата) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов. В настоящее время заявление клиента утеряно и не может быть предоставлено в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суд указывает, что (дата) истец предоставил ответчику в пользование кредитную банковскую карту, что подтверждается мемориальным ордером банка от (дата)(номер). Однако мемориальный ордер подтверждает получение ответчиком банковской карты VISA INFINITE. Указанный мемориальный ордер не содержит информацию, что выданная банковская карта является кредитной. Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что выданная банковская карта является дебетовой. Ответчик при получении банковской карты не был поставлен в известность, что карта является кредитной. Выводы суда об установлении размера лимита банковской карты и размера платы за овердрафт являются предположительными и не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены условия, тарифы и памятки 2011-2012 (адрес) не дана оценка пояснениям ответчика о том, что заявление не составлялось и не подписывалось. Истцом не предоставлены доказательства утраты документов. В материалы дела предоставлены акты об уничтожении бухгалтерских и кассовых документов, к которым не относятся заявления, условия, тарифы и памятка (личное дело клиента). Договор о выпуске и обслуживании банковской карты между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не заполнял и не подписывал заявление о выдаче банковской карты. Вместе с выдачей карты по мемориальному ордеру ответчик не был ознакомлен и не получал условия, памятку, тарифы. Ответчик не был поставлен в известность о том, что банковская карта является дебетовой с кредитованием в форме овердрафт. Доказательством неполучения условий является сам мемориальный ордер от (дата)(номер), в котором указано отсутствие врученных приложений. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик воспользовался кредитом в форме овердрафт. Из отчета следует, что первой операцией ответчика по банковской карте было зачисление денежных средств на счет карты, а уже потом операции по снятию денежных средств. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он воспринимал банковскую карту не как кредитную, а как дебетовую, и снимал он не кредитные денежные средства, а те средства, которые он самостоятельно перечислил на карту. Согласно условиям отсутствие подписанных ответчиком вышеуказанных документов и доказательств их вручения ответчику свидетельствует об отсутствии достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о существенных условиях кредитного договора. Следовательно ответчик не был ознакомлен об уплате 40% годовых за несвоевременное погашение овердрафта, помимо начисляемой платы за овердрафт в размере 20% годовых, также не был проинформирован о сроках погашения полученных сумм кредита и размере платы за овердрафт. За весь период (с декабря 2011 года по июль 2015 года) истец не обращался в адрес ответчика с требованием погашения начисленных процентов и платы за овердрафт. Более того, согласно отчету по счету карты от (дата) плата за овердрафт начислена ответчику (дата) разово, единой суммой в <данные изъяты>. Перечислив на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик узнал, что более половины суммы было списано банком на погашение платы за овердрафт. Ответчик запросил у банка расшифровку операций, из которой следовало, что начисляются проценты и плата за овердрафт. Получив отчет истца, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении выписки по счету и копии кредитного договора. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком кредитный договор следует считать заключенным. До ноября 2015 года банк не обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность или сообщениями о состоянии расчетов по карте. Денежные средства, перечисляемые ответчиком на банковскую карту, зачислялись банком самостоятельно, банк определял назначение денежных средств также самостоятельно и не ставил ответчика в известность о назначении зачислений денежных средств. Таким образом, у ответчика с момента получения банковской карты в 2011 году до момента получения отчета по счету карты от (дата) (ноябрь 2015 года) отсутствовала информация об обязанности оплачивать кредитные средства, плату за овердрафт и проценты. Как следует из отчета по счету карты от (дата), ответчик совершил операции по внесению денежных средств на счет банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей: декабрь 2011г. - <данные изъяты> рублей, июнь 2012г. - 30 <данные изъяты>. Кроме того, из отчета усматривается снятие ответчиком денежных средств с банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, на банковской карте ответчика должен оставаться остаток в размере <данные изъяты>). По сведениям банка, представленным в судебном заседании в виде «Информации по карте», (дата) по заявлению ответчика произошел перевыпуск банковской карты (номер) и ответчику была выдана банковская карта (номер). Ответчик в судебном заседании неоднократно заявлял, что никаких заявлений он не подписывал и не подавал в адрес истца. Перевыпущенная банковская карта (номер) ответчику не вручалась, мемориальный ордер на получение карты ответчик не подписывал. Следовательно, ответчик не мог пользоваться банковской картой, которая ему не вручалась. Банком в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику вновь выпущенной банковской карты (номер) и копии заявления на перевыпуск банковской карты от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) истец предоставил (ФИО)1 на основании заявления последнего в пользование кредитную банковскую карту VISA INFINITE (номер), что подтверждается мемориальным ордером банка (дата)(номер). В мемориальном ордере о выдаче карты был указан как дебет счета, так и кредит счета.

Истцом указано, что заявление ответчика на выдачу дебетовой карты VISA INFINITE с кредитованием расчетного счета овердрафт???????????

В дальнейшем данная карта была перевыпущена на карту VISA INFINITE с номером 4274хххх5128 к тому же номеру счета 40(номер), которая отражена в представленном истцом в суд первой инстанции отчете по счету карты.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, что (дата)(ФИО)1 воспользовался кредитом в форме овердрафт, предусмотренным условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в соответствии с тарифами банка. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт, действующими на момент заключения договора и находящимися в свободном доступе на сайте банка, предельный лимит по указанному виду карт составлял до <данные изъяты> рублей, плата за овердрафт составляла 20% годовых в пределах величины лимита предоставляемого овердрафта.

Согласно истории операций по счету последний кредит (ФИО)1 был получен в сумме <данные изъяты> - (дата) (предыдущая выдача - (дата)), а погашение просроченной задолженности ответчиком произведено (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.6 условий использования карт при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. 4.7 условий использования карт клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 - ти календарных дней с даты отчета по счету.

В силу п. 4.8 условий предоставления карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с тарифами банка плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита составляет 20 % годовых (п. 15).

За несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40% (п. 4.8 условий использования карт, п. 16 тарифов банка).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером, выпиской по счету.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с тем, что требование осталось без исполнения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом первой инстанции расчет проверен, и правомерно признан верным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 421, 428, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, согласился с правомерностью доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате кредита, выданного (дата) и процентов по нему, поскольку обращение с иском состоялось (дата). Учитывая положения ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку выдача кредита состоялась за пределами пропущенного срока исковой давности (дата), при этом размер процентов за период с (дата) по (дата) составят согласно расчету истца <данные изъяты>. Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика и выполненный судом расчет взыскиваемых сумм с применением срока исковой давности, сторонами не оспариваются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о том, что договор, в рамках которого предъявлено требование о взыскании задолженности, не был заключен ответчиком, опровергаются материалами дела. Указанные доводы повторяют позицию ответчика, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку в выводах суда, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, представленные в материалах дела мемориальный ордер, отчет по счету карты, условия выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы, памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» свидетельствуют о заключении договора с ответчиком в соответствии с требованиями закона.

С учетом п.п. 2 - 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по карте. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком исполнялись условия договора, заключенного с банком.

Вопреки утверждениям апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на вышеизложенных условиях, что подтверждено представленными суду доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся акцепте, условиях получения карты, не был ознакомлен с условиями использования банковских карт, тарифами, памяткой держателя карт и не принимал на себя указанные истцом условия соглашения, опровергаются представленными суду письменными доказательствами. Также применительно к указанным доводам апеллянта необходимо отметить, что представленным истцом отчетом по счету карты подтверждено, что ответчик воспользовался суммой кредита по карте, принимал меры к исполнению своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного соглашения, что дополнительно подтверждает осведомленность заемщика об условиях заключенного соглашения и согласие с условиями договора.

Также применительно к доводам апеллянта о том, что ответчик при получении карты не был поставлен в известность, что карта является кредитной, необходимо отметить, что в мемориальном ордере о выдаче карты был указан как дебет счета, так и кредит счета, в связи с чем, ответчик не мог не осознавать возможности кредитования с использованием банковской карты, получение которой ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. В этой связи судебная коллегия отмечает состоятельность доводов возражений истца о том, что держатель карты в любое время вправе отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика реализовано не было. Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом должным образом доказано, что банк со своей стороны обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредита в форме овердрафт выполнил, ответчик при этом реализовал право по договору на получение кредитов, не исполняя своих обязательств по возврату суммы кредита.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пользовании денежными средствами по карте на безвозмездной основе, поскольку как верно отметил суд первой инстанции доказательств наличия такого достигнутого соглашения с банком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При этом, несмотря на неоднократные обращения в банк, ответчик не заявлял банку претензий о неправомерном списании денежных средств по счету после внесения денежных средств для пополнения счета, пользуясь кредитными средствами.

Применительно к представленному ответчиком расчету в апелляционной жалобе, содержащему сведения о совершении операций по внесению денежных средств и их снятию, согласно которому по доводам ответчика на счете должен образоваться остаток денежных средств в размере 8 386 рублей 76 копеек, судебная коллегия относится критически, поскольку расчеты ответчика, выполненные путем вычитания из сумм пополнения счета суммы расхода по карте, не могут являться корректными в виду того, что внесенные ответчиком денежные средства погашали кредитную задолженность, как по основному долгу, так и процентам.

Более того, из расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, усматривается снятие ответчиком денежных средств на сумму большую, чем было внесено ответчиком в предшествующие периоды. Так, согласно расчету ответчика по состоянию на ноябрь 2012 года им было внесено: декабрь 2011 - <данные изъяты> рублей, июнь 2012 года - <данные изъяты> рублей, ноябрь 20(дата) рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Далее денежные средства были внесены только в июле 2015 года - <данные изъяты> рублей. Между тем, снятие денежных средств с карты состоялось: в марте 2011-93 <данные изъяты>, в апреле 2012 года - <данные изъяты>, в июне 2012 года - <данные изъяты>, в сентябре 2012 года - <данные изъяты>, всего по состоянию на ноябрь 2012 года - <данные изъяты>. Однако, в июле 2013 года отражено снятие денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и т.д. Операции по снятию денежных средства подтверждены ответчиком по состоянию на август 2014 года, то есть до внесения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в июле 2015 года. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, в самостоятельно выполненном расчете, ответчик фактически подтверждает, что он воспользовался денежными средствами, при отсутствии достаточной суммы на счете исходя из размера ранее внесенных сумм денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены условия, тарифы и памятка, датированные 2011 - 2012 г.г. опровергаются представленными истцом письменными доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитом в форме овердрафт (дата), при этом согласно расчету истца банком предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с (дата) по (дата).

В целом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была заявлена в суде первой инстанции и являлась предметом оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко