Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в условиях изолятора временного содержания ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское»,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в условиях изолятора временного содержания ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» в размере 570 000 рублей за счет средств казны РФ.

Требования мотивированы тем, что в период предварительного расследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ, с 03 августа 2018 года по 23 марта 2019 года с различным интервалом времени он содержался в ИВС ОВМД России г. Дивногорска, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся под стражей, прибытия и убытия в ИВС г. Дивногорска. В настоящее время ему стало известно, что условия его содержание под стражей в ИВС были ненадлежащими, а именно: туалеты в камерах не обустроены надлежащим образом стеной и дверью, разделяющей туалет от камеры, вентиляцией, в связи с чем, в камере постоянно стоял запах органических веществ, отходов, при этом ему приходилось принимать пищу и находиться в камере в таких условиях, окна в камере не соответствовали всем требованиям и нормам, постельные принадлежности (матрац, подушка) постоянно были грязными. В камере нарушены нормы санитарной площади на одного человека, освещение как ночное, так и дневное отсутствовало, обработка камеры не проводилась, ремонт отсутствует, имеются грязь, пыль, отсутствуют место для приема пищи, принадлежности для уборки комнаты, розетки, вентиляция.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка в ИВС подозреваемых и обвиняемых, где п. 45 регламентированы материально – бытовые условия лиц, содержащихся под стражей, согласно которым камеры оборудуются столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец содержался в камерах ИВС одиночно, и у него не могло возникнуть неудобств, связанных с невозможностью уединиться. Кроме того, в обоснование своих требований истец не ссылается на несоответствие санузлов в камерах условиям приватности. Вывод о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, вследствие несоблюдения требований приватности при оборудовании санузла в камере, сделан судом по собственной инициативе, что не согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Также указывает, что при нормативе 4 кв.м, истец содержался в камерах ИВС, площадь которых составляла более 4 кв.м, и, соответственно не был ограничен в личном пространстве. Отмечает, что вентиляция осуществлялась в камерах за счет естественного притока воздуха, что соответствует минимальным требованиям для вентиляции. Кроме того, наличие принудительной вентиляции в камерах не предусмотрено п. 45 Правил внутреннего распорядка ИВС, и не является обязательным требованием. Отмечает, что судом не указана конкретная норма о гигиенических требованиях к инсоляции, которая была нарушена действиями МУ МВД России «Красноярское». Также истец, заявляя требования о компенсации морального вреда причиненного отсутствием в камере дневного и ночного освещения, каких-либо доказательств этого факта не привел. Также отмечает, что отсутствие в период содержания истца в камерах ИВС скамьи не может рассматриваться как противоречащее требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нормами которого не установлен обязательный перечень предметов, которыми оборудуются камеры в местах содержания под стражей. Считает, что при нахождении в ИВС какие-либо неудобства истец мог претерпевать, однако эти неудобства связаны не с действиями (бездействием) должностных лий ИВС, а с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. Также считает, что резолютивная формулировка решения не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».

В судебное заседание явился представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (расписка т.1 л.д. 17), представитель Министерства финансов Российской Федерации (уведомление о вручении т.1 д.д. 18), МВД России (отчет об отслеживании отправления т.1 л.д. 23), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15. 17, 23 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», учитывая Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» в следующие дни: с 11 час. 55 мин. 20 августа 2018 года по 11 час. 00 мин. 24 августа 2018 года, с 13 час. 10 мин. 06 сентября 2018 года по 13 час. 10 мин. 14 сентября 2018 года, с 13 час. 05 мин. 15 октября 2018 года по 11 час. 00 мин. 18 октября 2018 года, с 13 час. 00 мин. 19 ноября 2018 года по 10 час. 40 мин. 23 ноября 2018 года, с 12 час. 20 мин. 14 января 2019 года по 15 час. 20 мин. 17 января 2019 года, с 13 час. 20 мин. 21 января 2019 года по 11 час. 45 мин. 25 января 2019 года, с 16 час. 15 мин. 18 февраля 2019 года по 13 час. 45 мин. 22 февраля 2019 года, с 15 час. 20 мин. 18 марта 2019 года по 10 час. 50 мин. 22 марта 2019 года.

Из технического паспорта ИВС ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» следует, что здание 1992 года постройки, количество камер - 11, лимит мест в них - 2, следственных кабинетов - 21, комната для свиданий - 1, прогулочных дворов - 2, их площадь 32 кв.м., наличие санпропускника с дезкамерой - нет, санузлов в камерах - 11, комнаты для подогрева пищи - 1, кладовых - 1, комнаты для производства обыска и досмотра - 2, помещение для личного состава - 1. Имеется центральное отопление, приточно-вытяжная принудительная вентиляция. Окна 760х180 мм.

В 1994 году установлены дополнительные решетки в камерном блоке. В 2001 прогулочные дворы и погрузочный шлюз перекрыт решеткой. В 2005, 2006 годах проводилась замена (ремонт) крыши ИВС. В 2008 году в помещениях ИВС установлена приточно-вытяжная вентиляция, произведена замена оконных блоков в камерах ИВС, полная замена отопления. В 2009 году проведен косметический ремонт в помещениях ИВС. В 2010-2011 годах произведен ремонт в камерах ИВС. В 2012 году произведен косметический ремонт в помещении ИВС. В 2010 году установлена новая охранно-тревожная сигнализация.

Между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «ЛОКИС» заключены государственные контракты № 4 от 01 января 2018 года, № 261 от 23 октября 2018 года на оказание услуг по комплексно-прачечному обслуживанию (стирка белья и других изделий) для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с Техническим заданием. Вывоз белья осуществляется 2 раза в неделю – понедельник, среда. Срок оказания услуг: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 05 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Также между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Кемчуг» заключен государственный контракт № 380 от 17 декабря 2018 года на оказание услуг по комплексно-прачечному обслуживанию (стирка белья и других изделий) для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с Техническим заданием. Вывоз белья осуществляется 3 раза в неделю – понедельник, среда, пятница с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Срок оказания услуг: 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Из представленных в материалы дела фото и видеозаписи видно, что туалеты в камерах не отвечают требованиям приватности, также отсутствуют скамейки и столы по числу мест в камере, что является нарушением Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950. Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании не отрицалось, что в период нахождения истца в ИВС ОП № ОП № 13 в камерах приточно - вытяжная вентиляция находилась в неисправном состоянии, что также является нарушением указанных Правил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия его содержания в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, что унижало его человеческое достоинство. ФИО1 утверждает, что в периоды содержания в изоляторе временного содержания ОП № 13 не были соблюдены нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Также имелись нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания в виде отсутствия в камере санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности и иное, чем нарушались его личные неимущественные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что в период нахождения ФИО1 в ИВС ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» были нарушены условия его содержания в виде отсутствия в камерах санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, приточно-вытяжной вентиляции, скамеек и столов по числу мест в камере. Также были нарушены требования гигиены в отношении инсоляции. Доказательств опровергающих указанные нарушения стороной ответчика не представлено.

Иные нарушения при содержании истца в ИВС ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» не нашли своего подтверждения. Так, ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом, матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем, нарушение своих прав связывал с ненадлежащим их состоянием, но доказательств в указанной части не представил. В опровержение данных доводов истца ответчиком представлены государственные контракты на оказание услуг по комплексно-прачечному обслуживанию (стирка белья и других изделий) для лиц, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское».

Доводы истца о антисанитарных условиях в камерах обоснованно отклонены судом, так как согласно Правилам содержания в ИВС уборка камеры проводится в порядке очередности самими лицами, содержащимися под стражей. Истец жалоб в период содержания в ИВС об отсутствии предметов для уборки помещения не предъявлял, доказательств того, что при обращении за получением указанных средств было отказано, в материалы дела не представлено.

Также, суд верно указал не необоснованность требований истца о нарушении его прав отсутствием электрических розеток в камерах, поскольку их наличие в камерах законом и подзаконными актами не предусмотрено.

Согласно техническому паспорту ИВС отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», площади камер составляют более 4 кв.м, при этом из книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС за 2018-2019 годы следует, что лимит наполняемости камер нарушен не был, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении норм санитарной площади в камере на одного человека суд обоснованно отклонил.

Поскольку администрацией ИВС отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» допущены нарушения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей, что нарушило личные неимущественные права истца, причинило ему нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер присуждаемой ФИО1 компенсации, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, а также учитывая степень нарушения прав истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к верному выводу об установлении размера компенсации в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содержался в камерах ИВС одиночно и у него не могло возникнуть неудобств, связанных с невозможностью уединиться подлежат отклонению, поскольку из книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС за 2018 год следует, что ФИО1 14 сентября 2018 года содержался в камере № 1 с ФИО3 (т. 1 л.д. 192) 19 ноября 2018 года содержался в камере № 1 с ФИО4 (т. 1 л.д. 198).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие санузлов в камерах условиям приватности (т.1 л.д. 34 оборот), в виду чего нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно п. 45 Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 камеры ИВС оборудуются в том числе столом и скамейками по лимиту мест в камере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная формулировка решения не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» заслуживает внимания.

Так, согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года изменить, уточнив резолютивную часть решения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: