Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г.Самара от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, выявленный в аппарате Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei №, сер. номер №, приобретенный ФИО1 03.03.2016 г. в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в срок с момента предоставления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по договору поручения 3000 руб., а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Заявление ООО «СУДЭКСПЕРТ» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», в котором указала, что 03.03.2016 года между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei №, стоимостью 26 940 руб. Гарантийный срок, установленный производителем,

составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет.

В апреле 2018 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №3.30.4 от 13.04.2018 г., в товаре имеется производственный дефект, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. 19.06.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Ответ на данную претензию не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Истец от ООО «Эппл Рус» предложение об устранении недостатков в товаре не получал, сотовый телефон в АСЦ ООО «Полифорт» для устранения недостатков ФИО1 не предъявляла. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Полагая, что права нарушенными, истец с учётом уточнений просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, выявленный в аппарате Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei №, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 09.07.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставить товар для проверки качества, а так же предоставить реквизиты для оплаты. Так же полагает необоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а так же 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Наличие у ответчика сведений о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, подтверждено представленным стороной ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине его занятости рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство занятости представителя в другом гражданском процессе не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 03.03.2016 г. между ФИО1 (истцом) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Gold стоимостью 26940 руб. Стоимость телефона уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным чеком (л.д.9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 5S 16 Gb Gold относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности в работе телефона проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы № 3.30.4 от 13.04.2018 года, выполненному ООО «Товароведческая Экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования - сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Gold экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системного планшета.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации.

Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Арр1е ООО «Полифорт» неисправность основной платы в сотовом телефоне Apple iPhone 5S устраняются путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Данное доказательство, представленное стороной истца, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом доводов сторон по делу.

В связи с чем, определением суда от 02.10.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 18-540 от 16.11.2018г., в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb Gold серийный номер № imei № экспертом выявлен дефект заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

Стоимость ремонта Apple iPhone 5S 16 Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 24 255 руб., временные затраты с учетом сроков доставки 7-10 дней.

Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно последовательно, не противоречит другим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривалось, иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект подлежащий устранению, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, в досудебном порядке предлагал истцу предоставить телефон для осмотра и безвозмездного устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, судом верно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток, выявленный в аппарате Apple iPhone 5S 16 Gb Gold.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи- с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный дефект, то нарушены права истца, как потребителя, на приобретение качественного товара. При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом судом правильно учтены характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 14.06.2018 года истец направила ответчику претензию от 13.06.2018 года с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в сотовом телефоне (л.д. 10, 31-32).

Ответчиком истцу в установленные законом сроки телеграммой дан ответ 25.07.2018 года, согласно которой, ФИО1 предложено предоставить товар для безвозмездного устранение недостатков в АСЦ «Полифорт».

Данный ответ ООО «Эппл Рус» был получен 26.06.2018 года, что подтверждается материалами дела. Однако истцом сотовый телефон Арр1е Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei № для устранения недостатков в АСЦ «Полифорт» не предоставлен. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца, ответ дан на претензию в срок, отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, наоборот, ответчиком предложено истцу предоставить товар для разрешения вопроса о проведении бесплатного ремонта.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка до исполнения решения суда - не основана на материалах дела. Решение суда ни в резолютивной части, ни в мотивировочной, каких-либо выводов о взыскании неустойки не содержит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком права потребителя в досудебном порядке не нарушались. Ответ дан на претензию в срок, отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, наоборот, ответчиком предложено истцу предоставить товар для разрешения вопроса о проведении бесплатного ремонта.

В дальнейшем истец обратился в мировой суд с иском о возврате стоимости товара. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сторона истца уточнила заявленные требования, просили обязать ответчика провести безвозмездное устранение выявленного недостатка, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2018 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

То есть, требования о безвозмездном устранении недостатков товара заявлены только в судебном порядке после изменения исковых требований.

При таких обстоятельствах так же не имеется нарушения прав истца ответчиком в виде неудовлетворения - в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Решение в данной части подлежит отмене.

Обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Товароведческая Экспертиза» по определению наличия в товаре (сотовом телефоне) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 9000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и 3 000 руб. по договору поручения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 02.10.2018 г. оплата экспертизы была возложена на ООО «Эппл Рус». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15000 руб. Оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «СУДЭКСПЕРТ» поступило заявление о возмещении данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ обоснованно судом взысканы с ответчика ООО «Эппл Русс» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей,

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 18 марта 2019 года -отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании штрафа в размере 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самара от 18 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: