Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свитовой Ларисы Ивановны к Мингалеву Роману Валерьевичу о зачете денежных требований, признании обязательств прекращенными

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Свитовой Ларисы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Свитовой Л.И. к Мингалеву Р.В. о производстве зачета денежного требования Мингалева Р.В. к Свитовой Л.И. в размере 24 975 рублей 08 копеек, подтвержденного определением Курганского городского суда от 14.03.2017 г., возникшего на основании договора уступки права требования от <...> с ООО «Агропром» на встречное требование ИП Свитовой Л.И. к первоначальному кредитору ООО «Агропром» в размере 24 975 рублей 08 копеек, в том числе в размере 10 396 рублей 39 копеек, возникшее на основании платежного поручения № от <...> г., подтвержденное решением Курганского городского суда от 02.06.2016 г., в сумме 14 578 рублей 69 копеек, подтвержденное определением Курганского городского суда от 31.03.2017 г.; признании обязательства Свитовой Л.И. перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании определения Курганского городского суда от 14.03.2017г. в размере 24 975 рублей 08 копеек прекращенным; производстве зачета денежного требования Мингалева Р.В. к ИП Свитовой Л.И. в размере 665 734 рубля 09 копеек, подтвержденного решением Калининского районного суда города Тюмени от 30.01.2017 г., возникшего на основании договора уступки права требования от <...> с ООО «Агропром» на встречное денежное требование Свитовой Л.И. к первоначальному кредитору ООО «Агропром» в размере 665 734 рубля 09 копеек, возникшее на основании платежного поручения № от <...> подтвержденное решением Курганского городского суда от 02.06.2016г.; признании обязательства ИП Свитовой Л.И. перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании решения Калиниского районного суда города Тюмени от 20.01.2017г. в размере 665 734 рубля 09 копеек прекращенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Свитовой Л.И. – Долгих В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мингалева Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Ятченко В.В., полагавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Свитова Л.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Мингалеву Р.В. о зачете денежных требований, признании обязательств прекращенными.

В обоснование указала, что определением Курганского городского суда от 14 марта 2017 г. с неё в пользу Мингалева Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Право требования взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя у Мингалева Р.В. возникло на основании договора уступки права требования от <...>, заключенного между Мингалевым Р.В. и ООО «Агропром». <...> она направила Мингалеву Р.В. заявление о зачете денежных требований, в соответствии с которым её обязательство перед ООО «Агропром» в размере 24975 руб. 08 коп., право требования взыскания которого перешло от ООО «Агропром» к Мингалеву Р.В. по договору уступки от <...>, прекращено в полном объеме путем проведения зачета встречного требования о взыскании в её пользу с ООО «Агропром» 14578 руб. 69 коп. в счет индексации суммы задолженности ООО «Агропром», подтвержденной определением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2017 г. и требования о взыскании в её пользу с ООО «Агропром» денежных средств в размере 10396 руб. 39 коп., что подтверждено решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. Таким образом, к моменту получения информации о заключении между Мингалевым Р.В. и ООО «Агропром», договора уступки права требования от <...> у неё (Свитовой Л.И.) имелось право требования к ООО «Агропром», основанное на решении Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г., а также право на индексацию суммы задолженности, право требования которой определено моментом востребования. Уведомления о проведении зачета требований от <...>, от <...> и от <...> были направлены ею в адрес Мингалева Р.В. почтой. <...> между ООО «Агропром» и Мингалевым Р.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Агропром» передало Мингалеву Р.В. права требования от неё (Свитовой Л.И.) денежных средств в сумме 503585 руб. 19 коп. по договору аренды от <...>№, заключенному между ООО «Агропром» и ИП Свитовой Л.И.; денежных средств в сумме 108804 руб. 16 коп. по платежному поручению от <...>№; денежных средств в сумме 43 585 руб. по платежному поручению от <...>№. Письмо с уведомлением об уступке права требования по договору было направлено ей <...> Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. были удовлетворены её исковые требования о взыскании с ООО «Агропром» денежных средств в сумме 678 079 руб., которое вступило в законную силу, но должником не исполнено. Истец полагала, что ООО «Агропром» уступило право требования Мингалеву Р.В. при наличии её встречных денежных требований. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 г. с неё в пользу Мингалева Р.В. взысканы денежные средства в сумме 655 074 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 759 руб. 74 коп., всего - 665 734 руб.09 коп. Таким образом, к моменту направления ей уведомления об уступке прав требования к Мингалеву Р.В. от <...>, имелось её встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Агропром», возникшее по основанию, предшествовавшему моменту получения ею уведомления об уступке требования Мингалеву Р.В. Кроме того, её требование к ООО «Агропром» подтверждено решением Курганского городского суда от 2 июня 2016 г. о взыскании задолженности.

Ссылаясь на положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- произвести зачет денежного требования Мингалева Р.В. к ней в размере 24 975 руб. 08 коп., подтвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 г., возникшего на основании договора уступки права требования от <...>, заключенного с ООО «Агропром», на её встречное требование к ООО «Агропром» в размере 24 975 руб. 08 коп. и 10 396 руб. 9 коп., возникшее на основании платежного поручения от <...>№, подтвержденное решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г.; в размере 4 578 руб. 69 коп., подтвержденное определением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2017 г.;

- признать её обязательство перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2017 г. в размере 24 975 руб. 08 коп., прекращенным;

- произвести зачет денежного требования Мингалева Р.В. к ней в размере 665 734 руб. 09 коп. подтвержденного решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 г., возникшего на основании договора уступки права требования от <...> заключённого с ООО «Агропром» на её встречное денежное требование к ООО «Агропром» в размере 665 734 руб. 09 коп., возникшее на основании платежного поручения от <...>№, и подтвержденное решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г.;

- признать её обязательство перед Мингалевым Р.В., возникшее на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г. в размере 665 734 руб. 09 коп. прекращенным.

В судебном заседании представитель истца ИП Свитовой Л.И. по доверенности Феоктистова Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Представителя ответчика Мингалева Р.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агропром» Ятченко В.В., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ИП Свитова Л.И., считая его незаконным.

Считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении её иска, по мотиву того, что при рассмотрении иска Мингалева Р.В, к ней о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки прав требования от <...> уже было рассмотрено её требование о зачете против требования Мингалева Р.В. встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Агропром» в размере 678 079 руб., взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г., оценка данного требования дана судом и в его проведении отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд приял во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как её требование о проведении зачета не рассматривалось, встречный иск не предъявлялся, оценка требования о зачете Калининским районным судом города Тюмени не производилась, судебный акт об отказе в зачете требований не выносился. Никакие фактические обстоятельства (факты), связанные с направлением ею заявлений о зачете от <...>, <...> решением Калининского районного суда города Тюмени не установлены. Её требования основаны на иных фактических обстоятельствах: заявлениях о зачете требований, направленных после вынесения решения Калининского районного суда города Тюмени, из содержания которого следует, что в рамках данного дела ИП Свитова Л.И. не обратилась со встречным иском, в котором просила бы произвести зачет требований, поэтому основания для проведения зачета у суда отсутствуют. Иных фактических обстоятельств, на которые суд первой инстанции сослался, как на установленные данным решением, не имеется.

Ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 и указывает, что фактически Калининский районный суд г. Тюмени указал ей на судебный порядок реализации её права на проведение зачета требований, после предъявления к ней иска Мингалева Р.В., что было ею реализовано в рамках настоящего дела.Поскольку со встречным иском при рассмотрении требований Мингалева Р.В. она не обращалась, обращение в суд с настоящим иском является правомерным.

Настаивает, что её исковые требования не сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Тюмени и не направлены на ревизию данного судебного акта. Она просила произвести зачет на стадии исполнения судебных актов, при отсутствии возбужденных на их основании исполнительных производств, что в силу статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. В связи с этим считает, что часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требования о зачете денежного требования Мингалева Р.В. к ней в размере 24 975 руб. 08 коп, подтвержденного определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017г. и признании обязательства прекращенным, так как неправильно определены даты возникновения прав требования и обязательств сторон. Ссылаясь на положения статей 87, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что действующее законодательство связывает право должника произвести зачет не с датой вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего существование обязательства, а с существованием на определенную дату основания для требования (наличие обязательства), при этом обязательного условия о подтверждении указанного обязательства судебным актом, в законе не сдержится. В связи с этим, суду необходимо было выяснить существовало ли на дату получения ею (Свитовой Л.И.) уведомления об уступке права требования от ООО «Агропром» к Мингалеву Р.В. основание для возникновения её встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Агропром». Уведомление о заключении договора уступки права требования от <...> между ООО «Агропром» и Мингалевым Р.В. в её адрес не направлялось, она узнала о совершенной уступке права требования в момент предъявления Мингалевым Р.В. в суд заявления о взыскании судебных расходов <...> По состоянию на <...> основаниедля возникновения её требования к ООО «Агропром» уже существовало в отношении суммы 10396 руб. 39 коп., направленной ею к зачету. Основанием возникновения требования явилось перечисление в ООО «Агропром» суммы по платежному поручению от <...>№, и возникшее в связи с этим обязательство ООО «Агропром» по возврату части перечисленной суммы. Таким образом, на дату совершения уступки права требования от ООО «Агропром» к Мингалеву Р.В. её (Свитовой Л.И.) требование к ООО «Агропром» уже существовало и срок его требования наступил. Данное обстоятельство подтверждено решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г.

Отмечает, что судом неверно определена дата возникновения права требования к ООО «Агропром» - <...>, как дата вступления решения суда в законную силу, так как право требования возникло у неё до указанной даты и было реализовано посредством обращения с исковым заявлением в суд с целью принудительного исполнения обязательств ООО «Агропром».

Также по состоянию на <...> основаниедля возникновения её требования к ООО «Агропром» уже существовало и в отношении суммы 14578 руб. 69 коп., направленной ею к зачету и являющейся суммой индексации задолженности ООО «Агропром» за период с <...> по <...>, подтвержденной судебным определением от 31 марта 2017 г. Дата возникновения этого обязательства определена судом как дата вступления в законную силу определения суда о взыскании индексации - 18 апреля 2017 г., однако, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской ответственности должника, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Сумма индексации не является вновь возникшим обязательством и следует судьбе основного обязательства. Основанием для взыскания сумм индексации является решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. и его неисполнение ООО «Агропром» в период с <...> по <...> Таким образом, на дату её извещения <...> об уступке права требования от ООО «Агропром» к Мингалеву Р.В. основание для заявления ею встречных требований к ООО «Агропром» уже существовало, а срок требования об индексации определен моментом востребования.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованным соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. В связи с этим настаивает, что оснований для отказа в удовлетворении её требований у суда не имелось.

Также указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными. Так, в тексте решения указано, что <...> Мингалев Р.В. направил Свитовой Л.И. уведомление о зачете её денежных требований, предъявляемых в порядке зачета на сумму 678 079 руб. приобретенных у ООО «ТД Зауралзернопродукт» по договору уступки права требования от <...> и взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. с ООО «Агропром» на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «ТД Зауралзернопродукт». Настаивает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ей Мингалевым Р.В. уведомления о зачете требования. Копия почтового кассового чека от <...>, свидетельствует об отправке почтового отправления в адрес ИП Свитовой Л.И. от ООО «Агропром», а не от Мингалева Р.В. Согласно отчету об отслеживании отправления, оно было направлено ей также ООО «Агропром», а не Мингалевым Р.В. Имеющееся в деле уведомление о вручении данного почтового отправления от ООО «Агропром» и возвращенное Мингалеву Р.В., не свидетельствует о направлении Мингалевым Р.В. корреспонденции для Свитовой Л.И.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что требование, которое она (Свитова Л.И.) считает прекратившимся, не может быть прекращено в том числе и по иным причинам и указывает на проведение Мингалевым Р.В. в дальнейшем иного зачета её требований к ООО «Агропром», подтвержденных решением суда от 2 июня 2016 г. на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт», приобретенного Мингалевым Р.В. у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...>

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на направление Мингалевым Р.В. в её адрес уведомления о зачете её денежных требований на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «ТД Зауралзернопродукт», приобретенного Мингалевым Р.В. у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...> в размере 750 000 руб. Между тем, проведение зачета взаимных денежных требований о совершении которого заявляет Мингалев Р.В. невозможно в связи с тем, что доказательств направления заявления о зачете в адрес ИП Свитовой Л.И. в материалы дела не представлено. Ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указывает, что она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Агропром» в марте 2016 г., а ответчик по иску ООО «Агропром» (и его правопреемник Мингалев Р.В.) со встречным иском, в котором бы просил произвести зачет не обращались. Решением суда от 2 июня 2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Агропром» в её пользу взыскана сумма долга. С отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТД Зауралзернопродукт» и зачете взаимных денежных требований со Свитовой Л.И., ни ООО «Агропром», ни Мингалев Р.В. не обращались.

Она просила суд произвести зачет против требований Мингалева Р.В. своих встречных требований к первоначальному кредитору ООО «Агропром», подтвержденных судебными актами, тогда как Мингалев Р.В. пытается произвести зачет иного, не подтвержденного судебным актом, оспариваемого должником обязательства. Решение суда о взыскании задолженности с ООО «ТД Зауралзернопродукт» в пользу ООО «Агропром», либо Мингалева Р.В. не принималось. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и учитывая, что в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом, само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны (Мингалева Р.В.) встречного обязательства, не свидетельствует об исполнении в пользу Свитовой Л.И. и исполнении решения суда от 2 июня 2016 г.

Определением Арбитражного Суда Курганской области от 28 августа 2017 г. в отношении ООО «ТД Зауралзернопродукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. ООО «ТД Зауралзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для проведения зачета денежных требований Мингалева Р.В., приобретенных им у ООО «Агропром» на основании договора уступки права требования от <...>, возникшего на основании договора займа от <...> не имеется.

Просит решение суда от 18 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Мингалев Р.В., ООО «Агропром» в возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения.

Свитова Л.И., Мингалев Р.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. с ООО «Агропром» в пользу Свитовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 678 079 руб., переданные по договору уступки прав от ООО «ТД «Зауралзернопродукт», решение вступило в законную силу 8 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 6).

<...> между ООО Агропром» и Мингалевым Р.В., заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Агропром» передало Мингалеву Р.В. право требования к индивидуальному предпринимателю Свитовой Л.И. по обязательствам, вытекающим из договора аренды от <...>№ в размере 450396 руб. 03 коп; из платежа по платежному поручению от <...>№ на сумму 108804 руб. 16 коп.; платежа по платежному поручению от <...>№ на сумму 43 585 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

<...> в адрес ИП Свитовой Л.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а <...> между ООО «Агропром» и Мингалевым Р.В. заключено дополнительное соглашение, в котором уточнена сумма, передаваемая по договору аренды № от <...> в размере 503 585, 19 руб. (т. 1, л.д. 13).

<...> в адрес ИП Свитовой Л.И. направлено уведомление о внесении изменений в договор об уступке прав требования.

30 января 2017 г. решением Калининского районного суда города Тюмени удовлетворены исковые требования Мингалева Р.В. к ИП Свитовой Л.И. о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки прав требования от <...> в размере 655974 руб. 35 коп., с ИП Свитовой Л.И. в пользу Мингалева Р.В. взысканы денежные средства, переданные по договору уступки прав требования от <...> в размере 655974 руб. 35 коп., решение вступило в законную силу 23 октября 2017 г. (т. 1, л.д.15-20).

Также из дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 г. со Свитовой Л.И. в пользу Мингалева Р.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., переданные по договору уступки прав требования от <...>, заключенного между ООО «Агропром» и Мингалевым Р.В. и по которому последнему было дано право требования ООО «Агропром» к Свитовой Л.И. по обязательствам о возмещении судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу 23 мая 2017 г., Свитовой Л.И. не исполнено (т. 1, л.д. 76-78).

Определением Курганского городского суда от 31 марта 2017 г. с ООО «Агропром» в пользу Свитовой Л.И. взысканы денежные средства в размере 14578 руб. 69 коп. в счет индексации денежных средств в сумме 678 079 руб., взысканных на основании решения суда от 2 июня 2016 г. Определение вступило в законную силу 18 апреля 2017 г. ООО «Агропром» не исполнено.

<...> Свитова Л.И. направила в адрес Мингалева Р.В. уведомление о зачете его денежных требований к ней в размере 24975 руб. 08 коп., основанных на определении Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2017 на её встречное денежное требование к ООО «Агропром» в размере 14578 руб. 69 коп. основанное на определении суда от 31 марта 2017 г. и часть её встречного денежного требования к ООО «Агропром» в размере 10396 руб. 39 коп., основанного на судебном решении от 2 июня 2016 г. (платежное поручение от <...>№).

<...> между ООО «Агропром» и Мингалевым Р.В. заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Агропром» передало Мингалеву Р.В. право требования к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по обязательствам, вытекающим из договора, а от <...> по обязательствам, которые подтверждены решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2017 г., вступившим в законную силу 6 июля 2017 г.

<...> в адрес ООО «ТД «Зауралзернопродукт» направлено уведомление об уступке права требования по договору, а <...> Мингалев Р.В. направил Свитовой Л.И. уведомление о зачете денежных требований Свитовой Л.И. (предъявляемых ею в порядке зачета) на сумму 678 079 руб., приобретенных у ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по договору уступки права требования от <...>, взысканных решением суда от 2 июня 2016 г. с ООО «Агропром», на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» (приобретенного Мингалевым Р.В. у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...> в размере 750 000 руб.), возникшего на основании договора займа от <...>г.; зачете денежных требований Свитовой Л.И. (предъявляемых ею в порядке зачета) на сумму 24975 руб. 08 коп., частично приобретенных ею у ООО «ТД «Зауралзернопродукт» по договору от <...>, взысканных по решению суда от <...> с ООО «Агропром», частично взысканных по определению суда от 31 марта 2017г., на часть встречного денежного требования ООО «Агропром» к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» (приобретенного Мингалевым Р.В. у ООО «Агропром» по договору уступки права требования от <...> в размере 750 000 руб.), возникшего на основании договора займа от <...>

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Свитовой Л.И. к Мингалеву Р.В. о зачете денежного требования Мингалева Р.В. к ИП Свитовой Л.И. в размере 665 734 руб. 09 коп., основанного на решении Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 г. и возникшего на основании договора уступки права требования от <...> с ООО «Агропром» на встречное денежное требование Свитовой Л.И. к первоначальному кредитору ООО «Агропром» в размере 665 734 руб. 09 коп., основанное на платежном поручении от <...>г. № и подтвержденное решением суда от 2 июня 2016 г. и признании прекращенным обязательства ИП Свитовой Л.И. перед Мингалевым Р.В., возникшего на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 г. в размере 665 734 руб. 09 коп., не имеется.

Приходя к данному выводу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в ходе рассмотрения иска Мингалева Р.В. в Калининском районном суде города Тюмени представитель ответчика ИП Свитовой Л.И. не отрицал наличие долговых обязательств перед ООО «Агропром», не оспаривал размер долга, однако, указывал на необходимость зачета против требований Мингалева Р.В. к ИП Свитовой Л.И. встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Агропром» в размере 678 079 руб., взысканных решением суда от 2 июня 2016 г., а при вынесении решения Калининским районным судом была дана оценка доводам ИП Свитовой Л.И. о зачете требований и указано на невозможность зачета, поскольку, что иск к ней был предъявлен Мингалевым Р.В. <...>, заявление о зачете требований истца встречным однородным требованиям сделано ИП Свитовой Л.В. <...>, а в суд заявление подано только <...> (л. 5 решения Калининского районного суда города Тюмени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Свитовой Л.И. о том, что фактически, Калининский районный суд города Тюмени указал Свитовой Л.И. на судебный порядок реализации её права на проведение зачета требований после предъявления к ней иска Мингалевым Р.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они направлены на иную отличную от судебной оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Проанализировав приведенные выше положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что зачет требований производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления, не указан или определен, моментом востребования.

Суд установил, что Свитова Л.И. направила в адрес Мингалева Р.В. уведомление о зачете денежных требований Мингалева Р.В. в размере 24975 руб. 08 коп. на встречное денежное требование к ООО «Агропром» в размере 14578 руб. 69 коп. и часть встречного денежного требования к ООО «Агропром» в размере 10396 руб. 39 коп. <...>, притом, что право требования к ООО «Агропром» на сумму 14578 руб. 69 руб. возникло у неё <...>, а на сумму 10396 руб. 39 коп. возникло <...>

Приняв во внимание, что у Мингалева Р.В. право требования к Свитовой Л.В. возникло <...> оснований для зачета прав требования суд не установил.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также считает правомерными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил даты возникновения прав требования и обязательств сторон судебная коллегия также отклоняет, поскольку они также направлены на иную отличную от судебной оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: