Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по КЧР и УФК по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы России по <ФИО>2, Управлению Федерального казначейства по <ФИО>2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР <ФИО>13, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР <ФИО>8 и <ФИО>9, Управления Федерального казначейства по <ФИО>2 Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоба, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР (далее – МИ ФНС №... по КЧР), Управлению Федеральной налоговой службы России по КЧР (УФНС России по КЧР), Управлению Федерального казначейства по КЧР (УФК по КЧР) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что постановлением МИ ФНС №... по КЧР от <дата> он как учредитель КФХ «Георгиевское» признан виновным по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в УФНС России по КЧР. Решением УФНС России по КЧР №... от <дата> в удовлетворении его жалобы отказано. Постановление МИ ФНС №... по КЧР от <дата> и решение УФНС России по КЧР от <дата> им были обжалованы в Черкесский городской суд КЧР, решением которого от <дата> указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с обжалованием указанных актов должностных лиц им понесены расходы в размере 43 664 рубля, в том числе: 7 000 рублей - на получение юридической помощи и составление жалобы на постановление МИФНС России №... по КЧР; 13 000 рублей - на получение юридической помощи и составление жалобы в суд на постановление МИФНС России №... по КЧР и решение УФНС России по КЧР; 23 664 рублей - расходы на проезд к юристу в <адрес> и к месту рассмотрения спора в <адрес>. Так, он дважды ездил в <адрес> к юристу и четыре раза приезжал в <адрес> в суд. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, им понесены расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, а также транспортные расходы, данные убытки должны быть взысканы с ответчиков. <ФИО>1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу 43 664 рубля в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 1 509, 92 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил суд отложить разбирательство дела.

Представитель ответчика МИ ФНС России №... по КЧР <ФИО>10 представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика УФК по КЧР <ФИО>2 Р.А. предоставила суду письменное ходатайство об исключении УФК по КЧР из числа ответчиков.

Представитель ответчика УФНС России по КЧР <ФИО>11 также просил исключить УФНС России по КЧР из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск <ФИО>1 о взыскании убытков удовлетворен в части. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <ФИО>2 за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 взыскано 20 000 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах УФНС России по КЧР и УФК по КЧР просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. УФНС России по КЧР полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; заявленные истцом требования недоказаны. УФК по КЧР считает, что понесенные истцом убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств Казны Российской Федерации, а не с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <ФИО>2 за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от <дата> N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в связи с чем данный государственный орган определением судебной коллегии от <дата> привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по КЧР и Управления Федерального казначейства по <ФИО>2 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением МИ ФНС №... по КЧР от <дата><ФИО>1 как учредитель КФХ «Георгиевское» признан виновным по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в УФНС России по КЧР. Решением УФНС России по КЧР №... от <дата> в удовлетворении его жалобы отказано. Постановление МИ ФНС №... по КЧР от <дата> и решение УФНС России по КЧР от <дата><ФИО>1 обжаловал в Черкесский городской суд КЧР, решением которого от <дата> указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с обжалованием указанных актов должностных лиц истцом были понесены расходы в размере 43 664 рубля, в том числе: 7 000 рублей - на получение юридической помощи и составление жалобы на постановление МИФНС России №... по КЧР; 13 000 рублей - на получение юридической помощи и составление жалобы в суд на постановление МИФНС России №... по КЧР и решение УФНС России по КЧР; 23 664 рублей - расходы на проезд к юристу в <адрес> и к месту рассмотрения спора в <адрес>. В исковом заявлении указано, что истец дважды ездил в <адрес> к юристу и четыре раза приезжал в <адрес> в суд. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, им понесены расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, а также транспортные расходы, данные убытки должны быть взысканы с ответчиков. <ФИО>1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу 43 664 рубля в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 1 509, 92 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы МИ ФНС России №... по КЧР о том, что ответчик не должен оплачивать расходы истца, понесенные им в связи с подачей жалобы должностному лицу в порядке подчиненности, как то указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверен.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако в данном случае расходы, понесенные <ФИО>1, являются не издержками, связанными с рассмотрением дела, а убытками. Согласно же ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понес расходы на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь. Согласно договору об оказании юридических услуг №... от <дата>, заключенного истцом с ИП <ФИО>12, эти услуги оценены в 20 000 рублей, из них – 7 000 руб. – за составление жалобы в УФНС России по КЧР, 13 000 рублей – за составление жалобы в суд. К договору приложены акт №... приемки оказанных услуг от <дата>, требование об оплате договора от <дата>, платежное поручение от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь. В результате обжалования посредством жалоб, составленных ИП <ФИО>12, привлечение истца в административной ответственности признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с указанным, требования <ФИО>1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств Казны Российской Федерации понесенных им убытков признаются судебной коллегией законными и обоснованными, т.к. неправомерность действий налогового органа подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от <дата>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле; размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, не все суммы убытков, указанные истцом, обоснованы соответствующими доказательствами.

Так, не представлено доказательств в подтверждение транспортных расходов <ФИО>1 на проезд из <адрес> в <адрес> и в <адрес>.

Допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены расходы истца на получение им квалифицированной юридической помощи.

Так, истцом представлены суду: договор №... от <дата> и акт приемки оказанных услуг №... от 31.102017 г. по указанно договору, согласно которым ИП <ФИО>12 произвел консультирование и написал жалобу на постановление МИ ФНС №... по КЧР от <дата> вышестоящему должностному лицу; произвел консультирование и написал жалобу на постановление МИ ФНС №... по КЧР от <дата> и решение УФНС России по КЧР от <дата> в суд. Полученные юридические услуги были оплачены истцом в размере 20 000 рублей, в связи с чем они подлежат возмещению <ФИО>1 в полном объеме Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы УФК по КЧР о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал понесенные истцом расходы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <ФИО>2 за счет средств Казны Российской Федерации, тогда как понесенные истцом убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет средств Казны Российской Федерации, признается обоснованным по основаниям, изложенным выше.

Так как суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, а понесенные <ФИО>1 убытки взыскал с Минфина РФ, не привлеченного к участию в деле и не несущего ответственность за неправомерные действия налоговых органов, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 ГПК РФ, учитывая, что <ФИО>1 доказал, что ему незаконными решениями и действиями налоговых органов причинен вред, его требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также 800 (восемьсот) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; всего - 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>1 отказать.

Председательствующий

Судьи