Апелляционное определение № 33-725/20 от 17.02.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Котова Д. О., Панковой А. В.,

при секретаре Шинаковой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам И.Г.В., П.Н.Н., А.М.А., представителя А.М.А.Т.С.Н., К.В.Д., С.Д.А., Д.А.Н., К.П.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А., И.Г.В., ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС по городу Архангельску, ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А.., А.М.А., И.Г.В. о привлечении их, как бывших руководителей и бывших учредителей ООО«Ремстройкомплекс» (далее – ООО «РСК»), к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно по неисполненным обязательствам ООО «РСК» в размере 5976560 руб. 11коп.

В обоснование исковых требований указано, ООО «РСК» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО«РСК» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 5976560 руб. 11 коп., в том числе по налогам – 4252919 руб. 30 коп., пени – 1522977 руб. 51 коп., штрафам – 200663 руб. 30 коп. Ответчики являются бывшими учредителям и участниками ООО «РСК». Неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А., И.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по налогам – 4252919 руб. 30 коп., пеням – 1522977 руб. 51 коп., штрафам – 200663 руб. 30коп., по состоянию на 27.06.2018; а также задолженность по пени по НДС в размере 567 428 руб. 99 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 01.01.2017) в размере 131187 руб. 62 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 01.01.2017) в размере 30337 руб. 47 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.Д.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РСК» с П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А..А., И.Г.В., К.В.Д. взыскана в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в солидарном порядке задолженность по налогам – 4252919 руб. 30 коп., пеням – 1522977руб. 51 коп., штрафам – 200663 руб. 30 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также задолженность по пени по НДС в размере 567 428 руб. 99коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 131187 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30337 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина 41 750 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

С решением суда не согласны ответчики И.Г.В., П.Н.Н., А.М.А., К.В.Д., С.Д.А., Д.А.Н., К.П.А. В поданных апелляционных жалобах просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков носят аналогичный характер, сводятся к трем группам аргументов. В частности, податели жалоб, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением налоговой задолженности ООО«РСК»; применение положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введенной в действие с 30.07.2017 полагают недопустимым; факт фиктивности документооборота и не неблагонадежности контрагента ООО«ПСК «Северная экспедиция» полагают недоказанным.

А.М.А. в апелляционной жалобе указывает, что заявленное им ходатайство об оставлении требований ИФНС, предъявленных к нему, без рассмотрения, по основанию инициирования в отношении него процедуры банкротства, до принятия иска к производству суда и особой процедурой рассмотрения требований по денежным обязательствам, оставлено судом без судебной оценки. В связи с чем, просит постановленное по делу решение изменить и оставить заявление в части предъявленных к А.М.А. требований без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К.П.А. дополнительно в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неизвещении его о дате и времени судебного заседания по месту его временной регистрации, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик К.П.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Г.В., С.Д.А. его представитель Т.С.Н., действующий также как представитель А.М.А., представитель П.Н.Н.ФИО115, К.В.Д. его представитель С.Е.В., представитель финансового управляющего Д.А.Н.Х.А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС по городу Архангельску К.А.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в период с 2012 г. по начало 2016 г., ответчики П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А. являлись учредителями ООО«РСК», ответчики А.М.А., К.В.Д., И.Г.В. являлись директорами указанного общества.

ИФНС России по г. Архангельску в отношении ООО «РСК» проведена камеральная налоговая проверка (далее КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.15-26-265-7084 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе КНП установлено, что должностными лицами ООО «РСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСК «Северная экспедиция», в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 в сумме 2746829 руб. заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746196 руб., ст. 173 Налогового кодекса РФ не исчислена сумма НДС в размере 2000633 руб. А также установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 года 2252 286 руб. 30 коп., страховые взносы.

Налоговым органом предприняты мероприятия принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, не приведшие к положительным результатам.

Деятельность ООО «РСК» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (наличие признаков недействующего юридического лица) 27.06.2018.

Полагая, что недоимка не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителей и руководителей общества в спорный период к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее Закон №14-ФЗ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон № 127-ФЗ) (в редакции на дату возникновения правоотношений), установив фактически обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчики ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия по доводам жалоб считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.2017.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и представляют собой нормы материального права.

С учетом изложенного, положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия) лица, совершенных после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В настоящем деле обстоятельства, вменяемые налоговым органом как основания к привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ), имели место в период, начиная с 2012 г. по февраль - март 2016 г.

Положение п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ введено федеральным законом, не предусматривающим обратную силу закона, применимо к отношениям, возникающим после её введения (с 30.07.2017), в связи с чем, основания привлечения ответчиков к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, отсутствуют.

Другое основание привлечения к субсидиарной ответственности (в порядке ст. 9 Закона № 127-ФЗ) также не применимо в деле, поскольку в силу диспозиции данной нормы состав ответственности в данном случае возникает при неисполнении руководителями должника обязанности по объявлению о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности общества или недостаточности имущества

Под неплатежеспособностью общества понимается отсутствие должного количества денежной или имущественной массы для обслуживания долга.

Однако в настоящем деле таких признаков неплатежеспособности общества не усматривается. Наоборот, общество в спорный период перечисляло значительные суммы денежных средств. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что общество являлось действующим, имело несколько крупных контрактов.

Это обстоятельство исключает привлечение к субсидиарной ответственности по признакам ст. 9 Закона № 127-ФЗ, но доказывает, что контролирующие лица общества действовали недобросовестно – уклонялись от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, отдавая приоритет иным хозяйственным операциям.

Вместе с тем, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона № 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения.

Несмотря на основания заявленных требований, как привлечение к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, Законом № 127-ФЗ, заявленные требования направлены на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате недобросовестных действий контролирующих лиц.

Истец в обоснование иска, по существу ссылается на причинение бюджету убытков в виде неуплаты налогов.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что при возмещении ущерба требуется персонализация ответственности, в зависимости от вины, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечению к ответственности подлежат П.Н.Н., К.В.Д. за неуплату налога за II квартал 2013 года, Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А. за неуплату налога за III, IV кварталы 2015 года.

В настоящем деле, судебная коллегия считает доказанным совершение ответчиками П.Н.Н., являющейся учредителем общества в 2013 г., и ответчиком К.В.Д., являвшегося директором общества, в том же году, умышленных и недобросовестных действий по ненадлежащему декларированию за II квартал 2013 г., неуплате налога за указанный период времени, что подтверждается актом налоговой проверки и вынесенным на его основании решением.

Так, в частности, в ходе КНП установлено, что ООО «ПСК «Северная экспедиция не могло оказывать строительные работы ООО «РСК» по заключенным в 2011-2012 договорам подряда, поскольку не является организацией, имеющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), незначительной налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; при сопоставлении договоров подряда и актов выполненных работ установлено расхождение по видам работ и срокам их окончания.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «ПСК «Северная экспедиция», сразу переводились на счета других организаций, имеющих среднегодовую численность 0 человек, низкую налоговую нагрузку, в связи с чем не имеющих возможности выполнять строительные работы для ООО«ПСК «Северная экспедиция». Счета организаций использовались для транзита денежных средств.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиками не представлено. Договоры подряда, акты приемки выполненных ООО «ПСК «Северная экспедиция» работ подписаны К.В.Д., а единственным участником до конца 2013 г. являлась П.Н.Н. По существу значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота, была умышлено выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин.

Из установленных обстоятельств по настоящему спору следует, что вынесенное Федеральной налоговой службой по результатам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении ООО «РСК» к налоговой ответственности содержит выводы о его уклонении от уплаты обязательных платежей, вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО«ПСК «Северная экспедиция».

В соответствии с презумпцией раскрытия доказательств перед другими лицами, установленной ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, ответчики на какие-либо доказательства в суде первой инстанции не ссылались, оспаривая предъявленные к ним требования лишь в силу отсутствия правовых оснований.

Также, судебная коллегия находит доказанным виновные действия учредителей общества С.Д.А. и Д.А.Н. в период 2015 года (период неуплаты НДС за III, IV кварталы 2015 г.) и руководителя общества А.М.А. в указанный период времени. Они, являясь контролирующими лицами общества, действий по контролю за налоговой отчетностью фактически не предпринимали, что повлекло неуплату налога обществом. Учредители общества отчетность не проверяли, документацию не исследовали. Общение являлось устным, что нельзя расценить как должная степень контроля за действия директора. Указанными ответчиками также осуществлены переводы денежных средств ООО «ПСК «Северная экспедиция» в значительном размере.

Указанные лица подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, как причинившие убытки публичному образованию.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что недоимка по НДС ООО «РСК» за II квартал 2013 г. составила 2000633 руб., пеня за расчетный период составит 1162130 руб. 85 коп., указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков П.Н.Н., К.В.Д.

С ответчиков С.Д.А., Д.А.Н., А.М.А. следует взыскать недоимку по налогу за 2015 г. 2252286 руб. 30 коп., пени за расчетный период 928275 руб. 65 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 131 187,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 337,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.

В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 200633 руб. 30 коп. следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что недоимка по налогам и сборам образовалась в период 2013 г., а также во второй половине 2015 г., оснований для привлечения к ответственности ответчиков К.П.А. и И., не возглавлявших в спорный период времени общество, и не являющихся участниками, судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчика С.Д.А., о том, что он не являлся контролирующим общество лицом, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале общества) не исключает наличие у участника иной фактической возможности определять решения, принимаемые обществом, и контролировать надлежащее исполнение обязательств в сфере осуществления деятельности.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании недоимки ООО «РСК» в общей сумме 5976560 руб. 11 коп. безнадежной и её списании, указывает на безуспешность взыскания долга с юридического лица и подтверждает основания для взыскания причиненных убытков с контролирующих лиц.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу А.М.А., по изложенным в ней доводам о наличии оснований к оставлению требований налогового органа без рассмотрения по основанию возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.11 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая характер процессуального соучастия ответчиков, невозможность рассмотрения требований налогового органа о привлечении к солидарной ответственности контролирующих должника лиц отдельно в отношении одного ответчика, судебная коллегия не находит оснований к оставлению иска в части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с П.Н.Н., К.В.Д. в размере 12006 руб. 91 коп. с каждого, с ответчиков С.Д.А., Д.А.Н., А.М.А. в размере 8311 руб. 03 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А., И.Г.В., ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску с П.Н.Н., К.В.Д. солидарно денежные средства в размере 2000633 руб., пени 1162130 руб. 85 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12006 руб. 91 коп., с каждого.

Взыскать в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску с Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А. солидарно денежные средства в размере 2252286 руб. 30 коп., пени 928275 руб. 65 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 01.01.2017) в размере 131 187 руб. 62 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4525 руб. 83 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 01.01.2017) в размере 30 337 руб. 47 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019; в доход местного бюджета государственную пошлину 8311 руб. 03 коп., с каждого.

Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в удовлетворении иска к П.Н.Н., К.П.А., Д.А.Н., С.Д.А., А.М.А., И.Г.В., ФИО12 о взыскании в солидарном порядке штрафа отказать.

Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в удовлетворении иска к К.П.А., И.Г.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств отказать.