Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального района на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края в лице финансово-экономического управления в пользу Смирнова Павла Борисовича денежную компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обязать финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края удалить фотографические произведения «Заросшая травой скульптура на фоне леса», «Березовая аллея», «Орленок», принадлежащие Смирнову Павлу Борисовичу со страниц сайта http://ustk.pemiraion.ru/»;

частной жалобе на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Пермского муниципального района Пермского края в лице финансово-экономического управления в пользу Смирнова Павла Борисовича расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 104 руб. 81 коп. и расходы по обеспечению доказательств по делу в размере 3000 рублей.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района Пермского края в лице финансово-экономического управления госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Титовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Смирнова П.Б., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился с иском к Администрации муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края в лице финансово-экономического управления о защите авторских прав. С учетом дополнений и изменений исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать за использование ответчиком каждого фотографического произведения:

- «Заросшая травой скульптура на фоне леса» на странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no3_opomyy_0. pdf сайта http://ustk.permiraion.ru/,

- «Березовая аллея» на странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no6.3_opomyy_0.pdf сайта http://ustk.permiraion.ru/,

- «Заросшая травой скульптура на фоне леса» на странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no6.3_opomyy_0.pdf сайта http://ustk.permiraion.ru/,

- «Орленок» на странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no6.3_opomyy_0.pdf сайта http://ustk.permiraion.ru/,

без согласия правообладателя п. 1 ст. 1229 ГК РФ в размере 30 000 рублей, воспроизведение произведения п. 1 ст. 1270 ГК РФ в размере 10 000 рублей, доведение до общего сведения п. 11 ст. 1270 ГК РФ в размере 10 000 рублей;

возложить на ответчика обязанность удалить указываемые истцом фотографические произведения.

Исковые требования мотивированы тем, что на странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no3_opomyy.pdf сайта муниципального образования Усть-Качкинское сельское поселение была неправомерно использована и опубликована фотография (произведение) «Заросшая травой скульптура на фоне леса», автором которой является истец, без заключения с ним авторского договора, указания и каких либо ссылок на автора произведения, что является нарушением ст. 1229, ст. 1265, ст.1270 ГК РФ. На странице http://ustk.permiraion.ru/sites/default/ffles/file/gp_no6.3_opomyy_0.pdf сайта муниципального образования Усть-Качкинское сельское поселение были неправомерно использованы и опубликованы три фотографии (произведения) «Заросшая травой скульптура на фоне леса», «Берёзовая аллея», «Орлёнок» автором которых является истец, без заключения с ним авторского договора, указания и каких либо ссылок на автора произведения, что является нарушением ст. 1229, ст. 1265, ст. 1270 ГК РФ. 25.06.2014 г. С1., и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа С2., на основании ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению истца произведён осмотр указанных страниц с неправомерно опубликованными фотографиями (произведениями), по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств № 59 АА 1536824. В протоколе в строке организация владелец домена http://ustk.permiraion.ru/ указана организация «Financial and economic management of administration of the Perm area», что в переводе с английского языка означает «Финансово-экономическое управление администрации Пермской области». Авторство данных фотографий (произведений) исключительное право и неимущественное право на них принадлежат истцу. Фотографии были сделаны посредством принадлежащего истцу фотоаппарата 30.07.2011 г. в пионерском лагере «Орлёнок» посёлка Гамы Пермского района Пермского края. Оригиналы фотографий имеют формат RAW (англ., raw - сырой, необработанный) - формат цифровой фотографии, содержащий необработанные данные, полученные с фотоматрицы. Для размещения в сети интернет фотографии были переведены в цифровой формат JPEG, творчески обработаны и обрезаны им для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотографии были размещены истцом в фотоблоге под псевдонимом *** на страницах:

***

*** сайта ***) в сети интернет 31.07.2011 г. и охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге), также на страницах есть надпись «Все права защищены». Владельцем сайта в соответствии с протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом, является финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район». Управление является финансовым органом муниципального образования Пермский муниципальный район и в соответствии со статьей 1071 ГК РФ должно выступить ответчиком по данному судебному спору. 28.06.2014 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации в размере 80 000 рублей за использование его фотографий (произведений). Кроме того, он требовал прекратить дальнейшее использование произведений либо заключить с ним лицензионный договор. В случае неисполнения законных требований в течение 30 дней истец предупреждал обратиться за судебной защитой, об увеличении компенсации в большем объёме, а также за возмещением морального вреда. 08.08.2014 г. истцом посредством электронной почты получен ответ на претензию, которым в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на положения ст. 1276 ГК РФ, а также указано, что фотографии выполнены сотрудниками ООО «***». Считает отказ ответчика неправомерным, так как закон (ст. 1276 ГК РФ) права на размещение ответчиком фотографий истца в сети Интернет не предоставляет, какие-либо доказательства принадлежности авторских прав на перечисленные фотографии ООО «***», не имеется; использование фотографий осуществлено в коммерческих целях. Поскольку фотографии являются результатом творческого труда истца, в соответствии со ст. 1228, 1255, 1257 ГК РФ, он является обладателем авторских прав на них. Учитывая длительное явно незаконное использование ответчиком его фотографий (произведений), количество нарушений исключительных авторских прав истца в сети Интернет полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав. Нарушение личных неимущественных прав состоит в том, что при публикации принадлежащих истцу фотографий ответчик не указал его авторства. Поведение ответчика вызвало у него тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения его прав и законных интересов. После обнаружения фактов нарушения авторских прав в результате усилившихся нравственных переживаний в июне у истца резко ухудшилось самочувствие и здоровье и после вызова скорой помощи 23 июня 2014 года истцу пришлось обратиться в больницу для диагностики и лечения вновь открывшихся на фоне неудовлетворительного психоэмоционального состояния заболеваний. В связи с этим полагает возможным требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в иске. 1) Указывает на ошибочность выводов суда со ссылкой на ст. 1276 ГК РФ о том, что в данном случае основными объектами воспроизведения на сайте ответчика стали фотографические изображения, автором которых является истец. Из содержания протокола осмотра сайта следует, что спорные фотографии не являются основным объектом воспроизведения, приведены лишь в качестве иллюстрации к генеральному плану, находятся в общедоступном месте, что является допустимым в соответствии с нормами ст. 1276 ГК РФ. 2) Проект генерального плана, в котором использовались спорные фотографии, разрабатывался ООО «***» на основании муниципального контракта, за нарушение условий которого ответственность несет подрядчик. 3) Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку отсутствует состав правонарушения, а именно - вина причинителя вреда.

В частной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по причине обжалования решения суда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При разрешении спора суд исходил из установленных обстоятельств авторства истца Смирнова П.Б. на фотографические произведения «Заросшая травой скульптура на фоне леса», «Берёзовая аллея», «Орлёнок», опубликованных истцом в личном блоге в Интернете по адресам:

***,

***, использования данных фотографий ответчиком на сайте http://ustk.permiraion.ru/_(протокол осмотра доказательств от 25.06.2014 г. № 59АА1536824) без получения разрешения истца либо заключения с ним соответствующего договора (установленные по делу обстоятельства сторонами не оспариваются), в связи с чем пришел к выводу о неправомерном характере такого использования, нарушающем принадлежащие истцу исключительные авторские права (в частности: исключительное право на воспроизведение произведения, поскольку фотографии были записаны в память ЭВМ и воспроизведены на сайте; исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения, поскольку к размещенным на сайте фотографиям администратором домена (ответчиком по делу) обеспечивается неограниченный доступ третьих, лиц, который такие лица могут осуществлять из любого места и в любое время по собственному выбору) и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1229, ст. 1270, ст. 1259, ст. 1265, ст. 1266, ст. 1276 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 29.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине того, что фотографические изображения не являлись основными объектами воспроизведения на сайте ответчика, направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что указываемые истцом фотографии на сайте ответчика являлись основным объектом воспроизведения, так как размещение фотографических произведений на сайтах ответчика было направлено на привлечение внимания граждан к иной размещенной на сайте информации.

Довод жалобы о том, что проект генерального плана разрабатывался на основании муниципального контракта ООО «***», выводы суда не опровергает, поскольку данный контракт не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами муниципального контракта. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Смирнов П.Б. не обязан был руководствоваться условиями контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В последующее время ответчик, при условии доказанности возникновения убытков по вине ООО «***», не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов также не имеется (единственный довод частной жалобы - обжалование судебного акта).

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГЕК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Администрации муниципального образования Пермский муниципальный район - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: