Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос. Средний Подкумок, ул. <…>. Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 898,10 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности на основании постановления главы сельской администрации п.Нижнеподкумский Ставропольского края г.Пятигорска № 56 от 01.06.2000. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по СК, о чем в ЕГРП 27.11.2006 сделана запись регистрации № <…>.

Желая улучшить свои жилищные условия в 2005 году он, без получения соответствующего разрешения на проведение реконструкции, своими силами и на собственные денежные средства, выполнил реконструкцию данного жилого дома, в ходе которой увеличена площадь жилого дома на 60,7 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 183,8 кв.м, жилая - 97,6 кв.м, подсобная - 86,2 кв.м.

Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций, выполненному ООО «Гражданпроект» в 2015 году, жилая пристройка литер А2 и пристройка литер al выполнены в соответствии с требованиями всех строительных норм и правил, надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Жилой дом в целом может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению как жилое здание.

Кроме того, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарного законодательства.

В июле 2015 года он обратился в администрацию города Пятигорска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, однако получил ответ от 23.07.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенных им пристроек к жилому дому, ему рекомендовано обратиться в суд.

Просил сохранить жилой дом № <…> по ул. <…> г.Пятигорска в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 183,8 кв.м, жилой площадью 97,6 кв.м, подсобной площадью 86,2 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.2015 года и считать указанный жилой дом состоящим из помещений:

литер «А»:

1-й этаж - комната № 2 - жилая - общей площадью 11,5 кв. м - из нее жилая площадь 11.5 кв. м, высота помещения 2,45 м;

1-й этаж - комната № 3 - жилая - общей площадью 11,7 кв. м - из нее жилая площадь 11,7 кв. м, высота помещения 2,45 м;

1-й этаж - комната № 4 - жилая - общей площадью 11,6 кв. м - из нее жилая площадь 11,6 кв. м, высота помещения 2,45 м;

1-й этаж - комната № 5 - коридор - общей площадью 7,9 кв. м - из нее подсобная площадь 7.9 кв. м, высота помещения 2,45 м;

литер «А1»:

1-й этаж - комната № 1 - жилая - общей площадью 21,7 кв. м - из нее жилая площадь 21.7 кв. м, высота помещения 2,60 м;

литер «а»:

1-й этаж – комната № 7 - жилая - общей площадью 12,8 кв. м - из нее жилая площадь 2.8 кв. м, высота помещения 2,50 м;

литер «А2»:

1-й этаж - комната № 12 - жилая - общей площадью 41,1 кв. м - из нее жилая площадь 41,1 кв. м;

литер «а»:

1-й этаж - комната № 6 - кухня - общей площадью 11,0 кв. м - из нее подсобная площадь11,0 кв. м, высота помещения 2,60 м;

1-й этаж - комната № 7 - ванная - общей площадью 9,5 кв. м - из нее подсобная 9,5 кв. м. высота помещения 2,60 м;

1-й этаж - комната № 8 - подсобное - общей площадью 13,8 кв. м - из нее подсобная площадь 13,8 кв. м, высота помещения 2,60 м;

1-й этаж - комната № 9 - подсобное - общей площадью 6,8 кв. м - из нее подсобная площадь 6,8 кв. м, высота помещения 2,60 м;

1-й этаж - комната № 10 - котельная - общей площадью 5,3 кв. м - из нее подсобная площадь 5,3 кв. м, высота помещения 2,60 м;

литер «а1»:

1-й этаж- комната № 13 - прихожая - общей площадью 19,6 кв. м - из нее подсобная площадь 19,6 кв. м, высота помещения 2,70 м;

литер «п/а»:

подвал - комната № 11 - подвал - общей площадью 12,3 кв. м, из нее подсобная площадь 12,3 кв.м, высота помещения 2,20 м;

признать за ним право собственности на указанный жилой дом, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 183,8 кв.м, жилой площадью 97,6 кв. м, подсобной площадью 86,2 кв. м (т.1, л.д. 5-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года исковые требования Николаева Г.Г. к администрации города Пятигорска удовлетворены.

Жилой дом № <…> по ул. <…> пос. Средний Подкумок г.Пятигорска Ставропольского края сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

За Николаевым Г.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. <…>, состоящий после реконструкции и пристроек из следующих помещений: литер А, включающий помещения: № 2 - жилая площадью 11,5 кв.м., № 3 - жилая площадью 11,7 кв.м., № 4 - жилая площадью 11,6 кв.м., № 5 - коридор площадью 7,9 кв.м.; литер А1 общей площадью 21,7 кв.м., состоящего из помещения № 1 - жилая; литер А2, состоящий из помещения № 12 - жилая; литер а общей площадью 46,4 кв.м., включающий следующие помещения: № 6 - кухня площадью 11,0 кв.м., № 7 - ванная площадью 9,5 кв.м., № 8 - подсобное площадью 13,8 кв.м., № 9 - подсобное площадью 6,8 кв.м., № 10 - котельная площадью 5,3 кв.м.; литер al, включающего помещение № 13 - прихожая площадью 19,6 кв.м., литер п/а помещение № 11 - подвал площадью 12,3 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию или регистрацию изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а соответствующим службам - внести изменения в техдокументацию на жилой дом № <…> по ул. <…> пос. Средний Подкумок г.Пятигорска Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в нарушение требований законодательства Николаев Г.Г. не обращался в администрацию г.Пятигорска за получением решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома с полным пакетом необходимых документов.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, в нем не был рассмотрен и исследован вопрос о том, соответствуют ли инженерные системы дома требованиям безопасности, предусмотренным соответствующими нормативными документами органов государственного надзора и указаниям инструкций заводов-изготовителей оборудования. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.8.7 СНиП 31-02-2001 естественное освещение жилого дома должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, однако в жилых помещениях № 2 и № 3 и помещении кухни № 6 полностью отсутствует, что не отвечает указанным требованиям строительных норм и правил.

Судом не соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому суд признает право собственности на самовольную постройку в случае, если единственным признаком такой постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика администрации города Пятигорска и третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска, а также Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Николаева Г.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Николаева Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своими правомочиями собственника, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировал жилой дом, в связи с чем общая площадь принадлежащего ему жилого дома увеличилась.

Кроме того, судом указано, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации пос. Нижнеподкумский № 60 от 14.07.1992 Николаеву Г.Г. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: пос. Средний Подкумок, ул. <…>. Составлен акт об отводе границ участка в натуре от 08.10.1992 для строительства нового жилого дома.

14.11.1992 между Пятигорской администрацией и Николаевым Г.Г. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке пo указанному адресу.

Проект строительства жилого дома утвержден проектной организацией и согласован управлением архитектуры.

Постановлением главы администрации пос.Нижнеподкумский № 28 от 13.04.1994 Николаеву Г.Г. по адресу: пос.Средний Подкумок, ул. <…> разрешено строительство летней кухни, сарая и гаража.

Постановлением Нижнеподкумской сельской администрации № 144 от 03.12.1999 Николаеву Г.Г. продлен срок строительства нового жилого дома по ул. <…>пос.Средний Подкумок.

Постановлением главы сельской администрации пос. Нижнеподкумский СК г.Пятигорска от 01.06.2000 № 56 по заявлению Николаева Г.Г. за домовладением № <…> по ул. <…> в пос.Средний Подкумок закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 855 кв.м. для обслуживания дома и ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании Акта приема здания Государственной комиссией от 26.04.2000, утвержденного постановлением главы г.Пятигорска № 1043 от 17.05.2000, жилой дом литеры А, А1, а по ул. <…> в г.Пятигорске принят в эксплуатацию.

Право собственности истца Николаева Г.Г. на земельный участок под данным жилым домом по адресу: г.Пятигорск, пос.Средний Подкумок, ул. <…>, площадью 898,10 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2006 сделана запись о регистрации № <…>.

Согласно техническому паспорту по состоянию 03.04.2015 жилой дом по адресу: г.Пятигорск, пос.Средний Подкумок, ул. <…> состоит из жилого дома литер А общей площадью 42,7 кв.м., включающий следующие помещения: № 2 - жилая, № 3 - жилая, № 4 - жилая, № 5 - коридор; литер А1 общей площадью 211,7 кв.м., состоящего из помещения № 1 - жилая; литер А2, состоящий из помещения № 12 - жилая; литер а общей площадью 46,4 кв.м., включающий следующие помещения: № 6 - кухня, № 7 - ванная, № 8 - подсобное, № 9 - подсобное, № 10 - котельная; литер al, включающий помещение № 13 - прихожая площадью 19,6 кв.м., литер п/а помещение № 11 - подвал площадью 12,3 кв.м. На возведение пристроек литеры А2, al разрешение не предъявлено. С учетом произведенных работ общая площадь дома составляет 183,8 кв.м., из которых 60,7 кв.м. - самовольно переустроенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Гражданпроект» при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.Средний Подкумок, ул. <…>, комиссия считает, что жилая пристройка литер А2 и пристройка литер al выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные». Основные несущие и ограждающие конструкции жилой постройки литер А2 и пристройки литер al в целом надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Жилой дом в целом с учетом пристроек литер А2 и литер al могут эксплуатироваться в дальнейшем по назначению как жилой дом (л.д. 28-43).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 46 от 16.03.2016, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», жилой дом, состоящий из литеров A, Al, А2, a, al и подвала, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.Средний Подкумок, ул. <…>, возведен с соблюдением требований действующего законодательства, перечисленного в экспертном заключении. Соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии страховочных мероприятий: произвести стяжку _внешних стен по периметру здания, заделать существующие во внешних стенах трещины. От истца при этом получено гарантийное письмо, которым обязался до конца мая 2016 года указанные недостатки устранить (л.д. 92-140).

Таким образом, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, имеющем целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, произведена реконструкция жилого дома, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом принимались меры к легализации реконструированного жилого дома, однако администрация города Пятигорска отказала Николаеву Г.Г. во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается соответствующим сообщением от 23.07.2015 (л.д. 45).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Законом предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что самовольно реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с учетом территориального планирования и правил землепользования и застройки, при реконструкции дома соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истца на это строение в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос соответствия инженерных систем дома требованиям безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора и указаний инструкций заводов-изготовителей, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалах дела имеются справки соответствующих компетентных служб, подтверждающие, что спорное домовладение подключено к водопроводным, газопроводным, электрическим сетям, представлены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг соответствующих служб. При этом документов, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подключении и эксплуатации электрического, газового и иного оборудования не представлено.

Справки и заключение эксперта, вопреки доводам жалобы ответчика свидетельствуют о том, что инженерные системы спорного домовладения запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: