Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя, по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №№ в удовлетворении его исковых требований к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании ФЗ «О защите прав потребителей» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № его апелляционная жалоба была удовлетворена: в его пользу с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве №№ от 17.12.2012, в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 в размере 1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 в размере 200 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб.

Указанное апелляционное определение было исполнено в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа в банк, на его расчетный счет поступили денежные средства 29.06.2018, в связи с чем просрочка составила 71 день за период с 18.04.2018 по 28.06.2018.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению на указанную в апелляционном определении сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве №№ от 17.12.2012 (2 800 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы (666 000 руб.), без включения в данную сумму процентов, рассчитанных по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и штрафа. Данная позиция согласуется с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты не допускается. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 28.06.2018 от суммы заложенности в размере 3 516 000 руб. составит 50 283,62 руб.

Как следует из содержания апелляционного определения, период, за который были взысканы с НО «ФЖРС КО» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы долга 2 800 000 руб., заявлен с 28.12.2012 по 02.12.2016, по ч.6 ст.9 указанного закона с 03.12.2016 по 26.03.2017. Вместе с тем, за период с 03.12.2016 по 28.06.2018 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" им ранее не заявлялись. За период с 27.03.2017 по 28.06.2018 от суммы задолженности 2 800 000 руб. размер процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 составит 621 180 руб.

Кроме того, наряду с процентами, исчисленными по ч.2.ст.9 ФЗ №214, за период с 27.03.2017 по 28.06.2018, подлежат начислению проценты, предусмотренные по ч.6 ст.9 ФЗ №214, начисленные за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 на сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 800 000 руб. и на размер процентов, исчисленных по ч.2. ст.9 ФЗ №214-ФЗ, за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 от суммы 621 180 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику была передана претензия от 03.09.2018 о выплате вышеуказанных сумм, которая до настоящего времени оставлена без ответа. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 769 745,54 руб., составляющий 50% от суммы.

Просил взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в его пользу

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 800 000 руб. за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 621 180 руб.;

проценты за нарушение срока возврата денежных средств на общую сумму 1215442,20 руб. за период с 27.03.2017 по 28.06.2018;

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 28.06.2018 в размере 50 283,62 руб. за несвоевременное исполнение денежных обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № от 17.04.2018;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы по оплате государственной госпошлины.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1, незаконно пользуясь квартирой с 07.11.2016 по 26.01.2019, получил неосновательное обогащение в виде временного бесплатного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести. Просит установить период неосновательного обогащения ФИО1 за пользование квартирой по адресу: <адрес>, с 07.11.2016 по 26.01.2019 и взыскать с ФИО1 в его пользу часть неосновательного обогащения за период использования квартирой с 01.09.2017 по 26.01.2019 в сумме 255 000 руб.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика/истца НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3 встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал.

Представитель треьего лица ООО «СУ РСТ» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 300 000 руб.,

проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 500 000 руб.,

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 50 283, 62 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425 141, 81 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 4 434, 53 руб., а всего сумму 1 279 859, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 268, 30 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей взыскана неустойка, превышающая размер обязательства, несмотря на наличие другого исполненного в пользу истца в части процентов (неустойки) судебного решения; необоснованно взысканы проценты, т.к. истец уклонялся от получения присужденных ему денежных средств от ответчика, днем окончания периода просрочки следует считать 04.05.2018 – дату направления телеграммы в адрес истца с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; необоснованно не уменьшен размер штрафа в пользу истца, не указано о заявленном ходатайстве ответчиком о снижении размера штрафа; при наличии доказательств незаконного удержания ФИО1 квартиры от передачи законному владельцу, а также факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру на истца, который без фактического получения квартиры не мог зарегистрировать право собственности, необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства размера арендной платы, опровергается материалами дела, истцом представлена аналитическая справка о рыночной стоимости (величина арендной платы) права пользования ООО «Логика», а также данные о ежемесячном размере арендной платы, взятые с сайта авито.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «СУ РСТ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ФИО1 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составил 2 800 000,00 руб., которые уплачены ФИО1

На основании акта сдачи - приемки объекта долевого строительства от 27.08.2013 года застройщик передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь 71,28 В.М., жилая площадь - 36,52 кв.м, адрес: <адрес>

07.11.2016 ФИО1 обращался к застройщику с претензией о возврате денежных средств за приобретенную квартиру, поскольку установлено, что содержание аммиака в спальной комнате и в зале в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм правил, что делает квартиру непригодной для проживания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2018 в ФИО1 в удовлетворении иска к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей было отказано (л.д.9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве №№ от 17.12.2012, в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 в размере 1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 в размере 200 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома, и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб. Также с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 080 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 15-34).

Указанным апелляционным определением установлена невозможность использования приобретенной ФИО1 квартиры по назначению в связи с наличием существенного недостатка в виде выделения аммиака, превышающего ПДК, носящего постоянных характер, в связи с чем истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 со счета НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» списано 5 216 000 руб. в пользу ФИО1 в счет исполнения судебного акта (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законом, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца ФИО1 процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 300 000 руб., процентов, предусмотренных по ч. 6 ст. 9 указанного закона, начисленных за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 500 000 руб., снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 283,62 руб. за просрочку выплаты присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части присуждения в пользу истца денежных сумм по заявленным основаниям, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм права применительно к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта долевого строительства Федеральным законом N 214-ФЗ установлены в п. 8 ст. 7 данного закона, который не предусматривает максимальный лимит ответственности застройщика, а также порядок определения размера неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения в сфере оказания услуг.

Кроме того, следует учесть, что присужденная ранее апелляционным определением от 17.04.2018 денежная сумма в виде неустоек (процентов), которая была выплачена истцу ФИО1 ответчиком при исполнении судебного акта равна 1 200 000 руб., что не превышает цену квартиры 2 800 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку (проценты) за другой период, до момента исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах ФИО1 не лишен права заявлять о взыскании неустойки (процентов) за иной период, в том числе, в размере, превышающем цену квартиры.

Доводы жалобы об уклонении ФИО1 от получения присужденных денежных сумм (непредоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств по требованию застройщика), влекущим увеличение срока просрочки, являющимся злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений ч.ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст. 327 ГК РФ, предусмотрена обязанность застройщика, в случае, если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ФЗ №214-ФЗ и ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Само по себе намерение выплаты присужденных денежных сумм пользу ФИО1 без реального перечисления денежных средств способами, предусмотренными законом, не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для уменьшения периода просрочки.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, и отказ ответчика в добровольном урегулировании спора, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 425 141, 81 руб., при этом не установил обстоятельств, являющихся основанием в силу ст. 333 ГК РФ для снижения его размера

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обоснованность взыскания штрафа сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ставился вопрос о снижении штрафа (л.д. 106), приведены обстоятельства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма подлежащего взысканию штрафа в совокупности с иными размерами неустоек явно выше тех возможных убытков, которые истец понес.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не учел, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судом не оценено при определении размера штрафа, что сумма штрафных санкций по исполненному судебному акту составила 1 700 000 руб. (1 000 000 руб.+ 200 000 руб. + 500 000 руб.), присужденных неустоек и процентов по настоящему делу 850 283, 62 руб. (300 000 руб. + 500 000 руб. + 50 283,62 руб.) что, по мнению судебной п коллегии, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате цены квартиры в размере 2 800 000 руб. в результате расторжения договора.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, характер такого нарушения, последствия нарушения обязательства, присужденный размер процентов (неустойки) по данному делу и исполненному судебному акту, а также компенсационную природу штрафа, а также то, что длительное неисполнение законного требования потребителя не должно быть выгодным для застройщика, а также служить средством обогащения потребителя, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 425 141, 81 руб. до 200 000 (дести тысяч) руб., в связи с чем в указанной части решения суда подлежит изменению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, поскольку НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, в заявленный истцом период с 07.11.2016 по 21.01.2019 она (организация) не имела права распоряжаться указанным имуществом, поскольку право требования с ответчика неосновательного обогащения у истца не наступило, размер неосновательного обогащения НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019, удовлетворены исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов. За НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» признано право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>, прекращено право собственности на указанную квартиру ФИО1 Суд обязал ФИО1 возвратить НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в натуре неосновательное обогащение - квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 800 000 рублей в состоянии, которое было описано в заключении экспертов Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» № от 27.06.2017г. согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018г. по делу №. С ФИО1 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взысканы расходы (л.д.110-119, 177-189).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ФИО1 уклонялся от передачи спорной квартиры застройщику, а также от регистрации перехода права собственности на квартиру к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», что привело к неосновательному обогащению ФИО1, с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 у ФИО1 возникла обязанность по передаче спорной квартиры истцу.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.01.2019, ФИО1 передал спорную квартиру и ключи от квартиры, а НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» принял указанное имущество (л.д.71).

ФИО1 следуя своим интересам и своей волей определил способ защиты своего права, выразил намерение отказаться от договора и возвратить переданные им денежные средства, в связи с чем правовые основания для сохранения за ним прав, в том числе пользования, в отношении спорной квартиры, возврат цены за которую уже присужден, отсутствовали.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1 в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца без заключения аренды и без внесения какой-либо платы за использование имущества был установлен.

Таким образом, установлено неосновательное пользование спорной квартирой с 17.04.2018 по 26.01.2019 (09 месяцев 06 дней), что не было учтено судом первой инстанции.

После передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу (застройщику) является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Отсутствие такой регистрации не ограничивает право истца, как законного владельца квартиры, требовать от ответчика неосновательное обогащение за пользование этой квартирой без законных к тому оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения и способ его определения.

Как следует из Аналитической справки о рыночной стоимости права пользования (величине арендной платы) за 2-комнатную квартиру, расположенную в Рудничном районе города Кемерово, составленной ООО «Логика» 15.02.2019 (л.д. 132-144), представленной истцом, средний размер рыночной арендной платы за 2-комнатную квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную в Рудничном районе города Кемерово, составляет 15 000 руб., арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг.

Иного размера неосновательного обогащения предоставлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также изложенные обстоятельства, не учтены, что привело к нарушению права истца НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с ФИО1 подлежало взысканию неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 по 26.01.2019 в размере 138 000, 00 руб. (15 000 руб. х 09 мес. 06 дн.), а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 139, 00 руб., в остальной части иска ответчику следует отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425 141, 81 руб.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 года по 26.01.2019 года в размере 138 000, 00 (сто тридцать восемь тысяч) руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3 139, 00 (три тысячи сто тридцать девять) руб., в остальной части иска Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000, 00 (двести тысяч) руб.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: