Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр детского (юношеского) технического творчества в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным увеличение объема работы, о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Бартошевича А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр детского (юношеского) технического творчества в <адрес> (далее по тексту МБОУ ДОД ЦДЮТТ) о признании незаконным увеличение объема работы, о взыскании заработной платы. В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. Условиями трудового договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № учебная нагрузка педагога дополнительного образования установлена 18 часов в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме известил его о том, что учебная нагрузка для него увеличивается до 36 часов в неделю. В нарушение трудового законодательства работодатель об изменении существенных условий трудового договора уведомил его менее чем за 2 месяца, и он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнять трудовые обязанности в соответствии с новыми условиями труда. Получив расчетные листки за этот период он узнал, что размер заработной платы не изменился, и часы увеличенной педагогической нагрузки ему не оплачены. Истец просил: признать действия ответчика, увеличившего часовую нагрузку на педагога дополнительного образования без его согласия, незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> за неоплаченные дополнительные 18 часов педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу, как педагогу, установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов, из которых педагогическая нагрузка составляет 18 часов. ФИО1 систематически покидал рабочее место после окончания уроков, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка. На эти нарушения работнику было неоднократно указано, и от него работодатель потребовал оставаться на работе в течение всей продолжительности рабочего времени, то есть в течение 36 часов, и использовать это время для более качественной подготовки к занятиям. В настоящее время ФИО1 не является работником учреждения, так как уволен по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.09.2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Суд в решении указал, что статьей 333 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам установлена продолжительность рабочей недели 36 часов. А он в обоснование своих требований ссылался на то, что работодатель установил для него учебную нагрузку 36 часов в неделю, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. И порядок изменения учебной нагрузки работодателем не соблюден, его согласие на изменение существенных условий трудового договора не получено, за два месяца о таких изменениях он не был предупрежден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвоката ФИО (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В суд апелляционной инстанции представители МБОУ ДОД ЦДЮТТ г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (третье лицо), уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причине неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в оспариваемый период ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка 18 часов в неделю, что соответствует педагогической нагрузки педагога дополнительного образования, работающего на 1 ставку. Отработанное время работнику было полностью и своевременно оплачено, поэтому оснований для взыскания дополнительной оплаты за тоже время педагогической нагрузки не имеется. Продолжительность рабочей недели работодателем также не была превышена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ ДОД ЦДЮТТ <адрес> педагогом дополнительного образования, уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За 2014 год ФИО1 начислялась заработная плата как лицу, работавшему на одну ставку, за 18 часов педагогической нагрузки.

В статьях 132, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 333 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства образования и науки России от 24.12.2010 года N2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена продолжительность рабочего времени для педагогических работников не более 36 часов в неделю. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) установлена в 18 часов в неделю педагогам дополнительного образования образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке. Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах. Для педагогов дополнительного образования норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Условиями трудового договора, заключенного между МБОУ ДОД ЦДЮТТ <адрес> и ФИО1, принятому на одну ставку, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, определяемая с учетом предусмотренного объема педагогической нагрузки, а также с учетом выполнения дополнительных обязанностей, предусмотренных Уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами учреждения. Учебная нагрузка по занимаемой должности установлена в объеме 18 часов в неделю. В трудовом договоре указано, что рабочее время работника состоит из нормируемой его части, включающей проводимые уроки (учебные занятия) и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, и части рабочего времени, не имеющего четких границ, и определяется учебным расписанием, планами и графиками, а также должностными обязанностями, предусмотренными Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом директора МБОУ ДОД ЦДЮТТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О педагогической нагрузке» педагогу дополнительного образования ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год установлена педагогическая нагрузка по работе в трех группах дополнительного образования детей в количестве 18 часов в неделю.

Сведениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года до дня увольнения истца, объем учебной нагрузки для истца не изменялся. ФИО1 подтвердил, что в течение учебного года он работал на одну ставку педагога дополнительного образования и количество проводимых им уроков в течение этого времени не изменялось.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцом, что в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года оплата труда ФИО1 начислена и выплачена своевременно как педагогу дополнительного образования, работавшего на одну ставку, за 18 часов учебной нагрузки.

Установив такие обстоятельства, суд сделан верный вывод о том, что объем педагогической нагрузки ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года в сторону увеличения не изменялся, оплата его труда работодателем произведена в полном размере за все отработанное им время, задолженности перед работником работодатель не имеет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Довод истца о том, что объем педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ ему был увеличен, обоснованно не принят судом во внимание, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела и исследованные судом.

Довод истца о том, что требуя от него пребывание не рабочем месте в течение 36 часов в неделю, работодатель фактически увеличил ему продолжительность рабочего времени, так как он обязан находится на рабочем месте в течение 18 часов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как является следствием неверного толкования норм материального права. Нормами трудового законодательства, положениями коллективного договора МБОУ ДОД ЦДЮТТ <адрес> и условиями трудового договора, заключенного между сторонами, продолжительность рабочего времени для ФИО1 установлена 36-часов в неделю, из которых в течение 18 часов в неделю он обязан вести учебные занятия с учащимися. Остальное время он должен использовать для выполнения иных должностных обязанностей и требований правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская