Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 июля 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «ВЕБ-Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕБ-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора ООО «ВЕБ-сервис» с 24.10.2013, возложении обязанности начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по 30.11.2013, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на МИФНС № 8 по Алтайскому краю внести новую запись в ЕГРЮЛ о руководителе ООО «ВЕБ-сервис».

В обоснование требований истец ссылался на то, что являлся участником ООО «ВЕБ-Сервис» с 34% долей уставного капитала и одновременно директором общества, что подтверждается срочным трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ. Вторым учредителем Общества с 66% долей уставного капитала является ФИО3, которым и было инициировано внеочередное собрание участников общества, назначенное на ДД.ММ.ГГ. От имени ФИО3 на собрании присутствовал его представитель Трусов Р.М., которым сорвано проведение собрания.

Позже истцу стало известно, что в налоговую инспекцию поступило заявление, о внесении изменений о смене директора в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве приложения к заявлению был предоставлен протокол внеочередного собрания Общества от ДД.ММ.ГГ, в котором содержались решения об освобождении от занимаемой должности директора ФИО1 При этом, протокол собрания содержит подпись лишь представителя ФИО3 - Трусова Р.М..

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с должности, предусмотренная п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение внеочередного собрания Общества является недействительным, приказ об увольнении ФИО1 оформлен с нарушением требований действующего законодательства, с приказом истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил, просил признать незаконным увольнение, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в дополнение на то, что при проведении собрания решением о проведении видеосъемки были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, он вынужденно покинул собрание. Копия протокола собрания в нарушение п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес истца не направлялась. В протоколе отсутствует указание на основание увольнения истца, в связи с чем возникли противоречия с приказом о расторжении трудового договора. Причинение морального вреда основано на ухудшении здоровья истца в связи с проведением незаконного собрания и лишения работы. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации основывает исходя из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рубль.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕБ-Сервис» о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь в качестве оснований отмены на то, что решение Арбитражного суда АК от 24.03.2014 об отказе в иске ФИО1 в признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕБ-сервис» не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку иск был заявлен истцом как участником общества, а основанием отказа в иске послужила утрата данного статуса и соответственно права на обжалование данного протокола. Однако в данный момент истец оспаривает процедуру увольнения, как работник. Проведение собрания было сорвано проведением представителем второго учредителя ФИО3 – Трусовым Р.М. незаконной видеосъемки. Трудовой договор с директором расторгнут единолично Трусовым Р.М., протокол собрания председателем не подписан, отсутствует указание на основания прекращения полномочий. Однако, в приказе об увольнении, основанием увольнения указана ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое установлено единолично неуполномоченным на то новым директором ФИО4

Решение об увольнении и назначение нового директора произошло в один день, что является нарушением, так как день увольнения является последним рабочим днем истца.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа не выдали.

При увольнении выплата компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу произведена не была.

Представленные расчетные листки первоначально содержали указание на среднедневной заработок в сумме <данные изъяты> рубль, а в последнем судебном заседании среднедневной заработок рассчитан в размере <данные изъяты> рубля. Выплата выходного пособия произведена только в соответствии с последними расчетными листками.

Указывает также, что заработную плату истца следует исчислять исходя из суммы заработка в штатном расписании в размере <данные изъяты> рублей, а не установленной в трудовом договоре в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из выписок из лицевого счета застрахованного лица следует, что заработная плата истца менялась ежегодно и ее размер соответствует штатному расписанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Трусов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из учредительных документов участниками ООО «ВЕБ-сервис» в период до декабря 2013 года являлись истец ФИО1 (34% долей) и ФИО3 (66% долей). При этом, ФИО5 являлся директором общества, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГг № 01/09.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ «О проведении внеочередного собрания участников ООО «ВЕБ-сервис», подписанного директором ООО «ВЕБ-сервис» ФИО1, согласно п.1 ст.8 Устава, принято решение о проведении внеочередного собрания участников Общества. Утверждена повестка собрания, в том числе о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и возложении полномочий на ФИО4

Из указанного протокола внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ следует, что единогласно принято решение об избрании председателем собрания –ФИО1 и секретарем - Трусова Р.М..

Однако, после принятия большинством голосов участников решения об использовании видеосъемки для фиксации обстоятельств проведения собрания, ФИО1 покинул собрание и дальнейшее его проведение проходило без участия ФИО1

Решением большинства голосов участников собрания (66% голосов) прекращены полномочия директора «ВЕБ-сервис» ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязанностей директора возложено на ФИО4

Приказом *** П, подписанного директором ФИО4, с ДД.ММ.ГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 по основаниям п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца об оспаривании решения общего собрания участников Общества несостоятельны, поскольку решением Арбитражного Суда Алтайского края от 24.03.2014, являющимся преюдициальным для настоящего спора, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца в указанной части, вывод суда находит ошибочным, исходя из того, что протокол собрания оспаривался истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края как участником Общества. Отказ в иске мотивирован Арбитражным судом Алтайского края утратой истцом данного статуса на момент рассмотрения дела.

Однако, в настоящем споре, обстоятельством, имеющим юридическое значение, на основании приведенных выше норм права, является соблюдение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, ссылка суда в решении на преюдицию решения Арбитражного Суда Алтайского края необоснованна.

При проверке процедуры увольнения судебная коллегия исходит из оснований, указанных истцом, положений ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пунктов 2 и 6 статьи 7 Устава Общества «ВЕБ-сервис» решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются большинством голосов участников общества.

Из представленных документов и приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процедуры увольнения истца, и в связи с этим, оснований для восстановления истца в должности и признании незаконным приказа об увольнении.

Доводы истца о незаконном проведении видеосъемки судебной коллегией отклоняются, и послужить основанием для установления нарушений процедуры увольнения не могут, поскольку решение о ее проведении принято большинством голосов, законодательно запрета на ее проведение также не установлено.

Кроме того, положения приведенных статей не устанавливают и требований к обязанности подписывать протокол председателю, поскольку в законе лишь указано, что исполнительный орган, в данном случае директор Общества, организует его ведение.

Копия приказа об увольнении, вопреки доводам истца, была направлена истцу заказным письмом, что подтверждается описью вложений. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы о невыдаче трудовой книжки судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела явно усматривается, что трудовые книжки находились на руках у истца.

На основании устава общества, кворум при проведении собрания и голосования по вопросу о прекращении полномочий ФИО1 имелся, заработная плата истцу выплачена, приказ об увольнении принят с учетом и на основании протокола собрания, а причина увольнения в нем указана исходя из положений ст. 278 ТК РФ и принятого на собрании решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений порядка проведения внеочередного собрания и порядка увольнения судебная коллегия не усматривает, доводы истца с достоверностью не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в должности директора ООО «ВЕБ - сервис» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о взыскании компенсации за увольнение с должности директора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П также предусмотрено, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Однако, из представленных в материалы дела расчетных листков за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года с момента увольнения истцу данная компенсация выплачена в полном объеме не была.

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2013 года следует, что ему было выплачено выходное пособие за 59 дней в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению ответчиков, является компенсацией по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. ст. 139, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 представленный ответчиком расчет судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует сведениям в справках 2НДФЛ, а иных сведений о заработной плате в материалы дела не представлено. Компенсация истцу при увольнении должна быть исчислена исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению и фактически отработанного времени за указанный период, в связи с чем, основываясь на представленных ответчиком справках по форме 2 НДФЛ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 12 = <данные изъяты> рублей х 3)

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать произведенную выплату выходного пособия выплатой компенсации при увольнении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом отмены решения суда в части, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 июля 2014 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации при увольнении и принять новое, которым:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования Благовещенский район Алтайского края госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: