Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк-в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горохова Юрия Александровича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018 за период с 10.01.2019 по 28.07.2021 в сумме 325246,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 207271,66 руб.; просроченные проценты - 107570 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4897,94 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5506,91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6452,47 руб.

В обоснование требований истец сослался на заключение 28.04.2018 сторонами кредитного договора №, на основании которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 223338,92 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Система "Сбербанк Онлайн" - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, отрицая заключение кредитного договора посредством использования системы «СБОЛ», указывая на то, что никаких СМС в Банк он не направлял и не получал из Банка.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.10.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 признаны обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018 за период с 10.01.2019 по 28.07.2021 в сумме 325246,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6452,47 руб..

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, представил аналогичные приведенным в возражениях на иск доводы о том, что кредитный договор им не заключался, в деле отсутствуют договор, платежное поручение о переводе денежных средств, никаких уведомлений от банка ФИО1 не получал, в то время как им направлялись в банк извещения о смене адреса места жительства.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился. Истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 14.01.2022, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен 17.01.2022 телефонограммой, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по настоящему делу, районный суд пришел к правильному выводу, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 28.04.2018, во исполнение условий которого банк перечислил денежные средства в размере 223338,92 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5904,7 руб. Договор заключен сторонами с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1

Так материалами дела подтверждается, что 27.08.2015 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в котором просил подключить карту, открытую в соответствии с данным заявлением к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного им самим –+<данные изъяты>.

В соответствии с указанным заявлением на имя истца открыт счет № и выдана карта.

При заключении договора и получении карты истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, уведомлен о том, что Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", Тарифы ПАО "Сбербанк", памятка держателя карт, руководство по использованию Сбербанка ОнЛайн и Мобильного банка размещены на вэб-сайте ПАО "Сбербанк" и подразделениях ПАО "Сбербанк.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), по условиям которого на счет истца перечислены денежные средства в сумме 223 338,92 руб.

Как видно из представленного ответчиком Журнала регистрации входов и Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» сообщений, направленных на номер истца по услуге "Мобильный банк", указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях, заявке на предоставление кредита, отправки смс сообщений с одноразовым кодом подтверждения, сумме зачисленного кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, успешно введенных одноразовых кодах подтверждения, зачисление суммы кредита на счет заявителя.

Зачисление 28.04.2018 на счет № суммы кредита в размере 223338,92 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с 28.04.2018 по 28.05.2018 (л.д. 33).

Получив деньги, он принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен, график внесения платежей согласован.

Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик расчет истца не опроверг, альтернативного расчета и доказательств исполнения кредитных обязательств не представил.

Доказательств в подтверждение своей позиции по делу о том, что указанный кредитный договор он не заключал, ответчиком не представлено и опровергается фактом частичного его погашения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга– 207271,66 руб.; просроченных процентов - 107570 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 4897,94 руб.; неустойки за просроченные проценты – 5506,91 руб.,.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что кредитной договор им не заключался, смс сообщений он не отправлял, опровергаются материалами дела и представленными по делу доказательствами, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчик ни в возражениях на иск ни в апелляционной жалобе не представил.

Ссылки в жалобе об уведомлении банка о смене адреса места жительства не влияют на выводы суда. Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредит предоставлен ответчику посредством проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», в чем именно выразилось нарушение прав ответчика и какие именно уведомления должны были быть направлены в адрес места жительства ФИО1 в жалобе не указано. Факт ответа банка на заявку о получении ответчиком кредита установлен судом, подтвержден представленным в дело доказательствами.

Не указывают на ошибочность выводов суда при рассмотрении дела и ссылки в жалобе на обращение ответчика в суд с ходатайством о направлении запроса оператору сотовой связи с целью выяснения принадлежности номера телефона, с которого отправлялись заявки на получение кредита.

Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» номер мобильного телефона, с которого зарегистрирована заявка на кредит 28.04.2018 - +№ указывался самим ответчиком ФИО1 при обращении им раннее в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, получение карты и открытие счета для подключения на указанный номер услуги «Мобильный банк» (л.д. 17, 22).

Утверждение автора жалобы о том, что выводы в судебном решении о необращении ответчика в органы ОМВД свидетельствуют о причастности его к получению кредита основано на неверном их восприятии.

В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что за получением кредита в ПАО Сбербанк он не обращался, кредит не получал, однако каких - либо достоверных, бесспорных доказательств этому, в том числе, что в отношении его могли быть совершены противоправные действия, в связи с чем имело место обращение в органы правоохранительных дел им не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, иная точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк-в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 10.02.2022

Председательствующий

Судьи

Определение21.02.2022