Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года по делу № 2-4965/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скворцова Олега Владимировича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Ульяновской области Рассадиной И.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Скворцов О.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Федеральной налоговой службе (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Ульяновской области о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2019 года по делу № А72-18159-9/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Димитровградский завод КБК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов М.Н. 27 декабря 2019 года УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) направило ему претензию № 18-23/21302 о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как должностного лица ООО «Димитровградский завод КБК», в размере 2 350 157 руб. 50 коп., с указанием налогов, КБК, видов и сумм платежей. На основании вышеуказанной претензии уполномоченного органа 8 июня 2020 года конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод КБК» Кузнецов М.Н. обратился с заявлением о взыскании с него (истца) в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» денежных средств в сумме 2 350 157 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 18 ноября 2020 года им была произведена оплата по претензии уполномоченного органа. Поступившие от него денежные средства были перечислены конкурсным управляющим на счета уполномоченного органа, с соблюдением всех налогов, КБК, видов и сумм платежей. В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года по делу № А72-18159-9/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. Данное определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 2 350 157 руб. 50 коп., оплаченные им (истцом) по претензии № 18-23/21302 от 27 декабря 2019 года. Его заявление от 23 августа 2021 года о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Просил суд обязать ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области возвратить ему денежные средства в сумме 2 350 157 руб. 50 коп., взыскать в его пользу с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 327 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 422 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что оплата им денежных средств в сумме 2 350 157 руб. 50 коп. произведена им добровольно и направлена на восстановление платежеспособности и уменьшение задолженности. Отмечает, что в чеке на внесение денежных средств им указано основание – оплата по претензии № 18-23/21302 от 27 декабря 2019 года. Таким образом, произведенный им платеж прямо и недвусмысленно направлен на исполнение требования уполномоченного органа об оплате в порядке субсидиарной ответственности.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 350 157 руб. 50 коп. были направлены ответчику конкурсным управляющим в качестве распределения выплат в пользу кредиторов. Поступившие денежные средства конкурсный управляющий в полном объеме направил на счета ответчика, с указанием налогов, КБК, видов и сумм платежей. Ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным в претензии № 18-23/21302. Конкурсный управляющий в письменном отзыве на иск подтвердил, что указал, что спорные денежные средства не являлись конкурсной массой и не распределялись между кредиторами, а были перечислены налоговому органу в счет оплаты субсидиарной ответственности. Денежные средства не были получены в результате деятельности конкурсного управляющего, не были связаны с реализацией имущества должника, не являлись результатами иных процедур в ходе дела о банкротстве и не являлись для него добровольной выплатой на восстановление платежеспособности должника и уменьшение задолженности.

Отмечает, что судом проигнорировано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года по делу № А72-18159-9/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанным определением установлено отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом, арбитражным судом установлено, что денежные средства в сумме 2 350 157 руб. 50 коп. были оплачены им в порядке субсидиарной ответственности.

Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в результате получения перечисленных им в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 350 157 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова О.В. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2019 года руководителем и ликвидатором ООО «Димитровградский завод КБК» (ОГРН 1127329001139) являлся истец Скворцов О.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2019 года по делу № А72-18159-9/2018 ООО «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов М.Н.

В установленный срок требования, изложенные претензии, истцом выполнены не были.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 18 ноября 2020 года истец перечислил ООО «Димитровградский завод КБК» денежные средства в сумме 2 350 157 руб. 50 коп., с указанием назначения платежа - оплата по претензии № 18-23/21302 от 27 декабря 2019 года.

Поступившие от истца денежные средства в сумме 2 350 157 руб. 50 коп. были перечислены конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод КБК» для погашения задолженности по обязательным платежам (налогам, страховым взносам, пени).

Между тем, ранее - 8 июня 2020 года конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод КБК» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скворцова О.В. в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 350 157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу № А72-18159/2018 заявление было принято к рассмотрению.

Определением того же суда от 16 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 – 4 849 646 руб. 03 коп. в связи с добровольным погашением последним задолженности по обязательным платежам в размере 2 350 157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года по делу № А72-18159/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Димитровградский завод КБК» оставлено без удовлетворения. При этом, указано, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь результатами хозяйственной деятельности должника, обоснованно полагал возможным преодолеть временные финансовые трудности и погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме в дальнейшем. Принимая во внимание негативные показатели деятельности на конец 3 квартала 2018 года, принял решение о добровольной ликвидации подконтрольного лица и расчета с кредиторами за счет его имущества, что фактически является обоснованным и реализуемым финансовым планом, а, следовательно, исключает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно осуществлено погашение части задолженности ООО «Димитровградский завод КБК» по обязательным платежам (налогам, страховым взносам, а также пени). Указанные действия истца не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно материалам дела, предъявление ответчиком к истцу требования о внесении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности связано с образованием задолженности подконтрольного истцу общества. Поскольку ФНС России является одним из кредиторов ООО «Димитровградский завод КБК», погашение истцом части задолженности данного общества повлекло уменьшение кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом факт добровольности действий истца по погашению части задолженности ООО «Димитровградский завод КБК» по обязательным платежам, совершенных до принятия арбитражным судом процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении истца к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года по делу № А72-18159/2018, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Установление арбитражным судом отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве по долгам ООО «Димитровградский завод КБК» не свидетельствует о возникновении у ФНС России неосновательного обогащения в связи с совершением ФИО1 добровольных действий по погашению части задолженности общества по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.