Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 сентября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ООО «ЮМИКС» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «ЮМИКС» ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮМИКС» обратилось с настоящим иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ФИО1, ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Следственный комитет Российской Федерации. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является единственным участником ООО «ЮМИКС» с размером доли 100% в уставном капитале общества. В отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю 18 февраля 2016 года составлен протокол о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮМИКС». Аресту подверглось следующее имущество:

нежилое помещение №, площадью 248.9 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение №, площадью 54.7 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение №, площадью 182.1 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение -№, площадью 322.8 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение №, площадью 54.8 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение площадью 2027.5 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение № площадью 381.1 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение № площадью 1129.3 кв.м. в доме <адрес>

нежилое помещение № площадью 52.4 кв.м. в доме <адрес>;

нежилое помещение площадью 1875.9 кв.м. в доме <адрес>.

Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест состоит в запрете собственнику имущества распоряжаться им. Истец считает, что арест нарушает его право собственности, поскольку препятствует осуществлять в полном объеме правомочия собственника арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 года был расторгнут договор аренды нежилых помещений по <адрес> по причине наложения ареста на это имущество. В соответствии с нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Общество создано в 2000 году, арестованное имущество поступило в собственность общества по сделкам, совершенным с 2003 по 2014 годы. На основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили освободить от ареста названные 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЮМИКС».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮМИКС» просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. В жалобе указано, что в рамках уголовного дела арест наложен не на имущество обвиняемого ФИО1, а на имущество, принадлежащее обществу. Вместе с тем ответчику ФИО1 на праве личной собственности принадлежит дорогостоящее недвижимое имущество в городе Москве и городе Хабаровске, стоимость этого имущества около <данные изъяты> перекрывает возможные санкции имущественного характера, в целях обеспечения которых наложен арест в рамках уголовного дела.

Выслушав объяснения представителей ООО «ЮМИКС» и ПАО «Сбербанк России», изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 являются подозреваемыми по уголовному делу №, возбужденному по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 и иные лица подозреваются в похищении путем растраты бюджетных денежных средств, в том числе через подконтрольные им организации, включая ООО «ЮМИКС».

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО «ЮМИКС», учредителем которого является подозреваемый ФИО1, а также на принадлежащие обществу 10 объектов недвижимости, указанные в исковом заявлении.

18 февраля 2016 года следователем по ОВД СО по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации составлен протокол ареста имущества, перечисленного в постановлении Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2015 года.

Наложение ареста произведено на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая носит превентивный характер, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решение об аресте перечисленного имущества обосновано тем, что такое имущество было приобретено ООО «ЮМИКС» по сделкам, совершенным с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», являющимся потерпевшим по уголовному делу.

ООО «ЮМИКС» является организацией, подконтрольной ее единственному учредителю ФИО1, подозреваемому в хищении бюджетных денежных средств, в том числе с использованием указанного общества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается Дальневосточным окружным военным судом, в компетенцию которого входит постановка приговора и разрешение вопроса о назначенном аресте имущества.

Принимая во внимание указанные существенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста имущества ООО «ЮМИКС», предъявленного в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию нецелесообразности наложенного на имущество общества ареста при наличии личного имущества подозреваемого для удовлетворения возможных санкций.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку соразмерность ареста имущества общества целям уголовного преследования его учредителя может быть оценена только при постановке приговора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЮМИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.