Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.А.У. – В.И.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.А.У. к АО «***» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Д.А.У. обратился в суд с иском к АО «***», в обоснование которого указал, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Р.Ф., под его же управлением, и автомобилем «Фиат 613», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Г.А. По договору цессии А.Р.Ф. передал (уступил) ему право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу А.Р.Ф. в результате ДТП от 28 января 2019г. 07 февраля 2019г. Он обратился в АО «***», где была застрахована автогражданская ответственность А.Р.Ф., с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт и выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Поскольку ответчик действовал незаконно и необоснованно, он обратился к независимому оценщику, на основании его заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 50 700 руб., за услуги эксперта оплачено 14 800 руб. 25 марта 2019г. он обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Считая действия ответчика незаконными, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «***» в его пользу материальный ущерб в размере 50 700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 14 800 руб., неустойку за период с 01 марта 2019г. по день фактического исполнения решения суда (за период с 01 марта 2019г. по 01 июля 2019г. - 62 361 руб.), расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 064,80 руб., по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 172 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2 140 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 390,24 руб.

Определением суда от 14 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен А.Р.Ф.о.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года исковые требования Д.А.У. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с акционерного общества «***» в пользу Д.А.У. страховое возмещение в размере 50700 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу с АО «***» в пользу Д.А.У. суммы страхового возмещения в размере 50700 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет истца Д.А.У..

Возвратить со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет акционерного общества «***» сумму, превышающую размер страхового возмещения, в размере 8671 рубль.

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу Д.А.У. неустойку за период с 01.03.2019г. по 14.05.2019г. в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 172 рубля, расходы на курьерскую доставку 1064 рубля 80 копеек, расходы на ксерокопирование 2140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2390 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и существенного снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.У., представитель ответчика АО «***», третьи лица Г.Г.А., А.Р.Ф.о. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.Р.Ф.оглы на основании договора купли-продажи от 26 января 2019 г.).

Согласно административному материалу, 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ210930», государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.Р.Ф., под его же управлением, и автомобилем «Фиат 613», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Г.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Г.Г.А. и причиненным А.Р.Ф.оглы. ущербом.

По договору цессии А.Р.Ф.оглы передал (уступил), а Д.А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу А.Р.Ф.оглы в результате ДТП от 28 января 2019г.

Ответственность виновника ДТП Г.Г.А., управляющего автомобилем «Фиат 613», государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в АО «***», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность А.Р.Ф.оглы, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 06 февраля 2019 года обратился с указанной целью (отправив через экспресс-доставку) в АО «***», предоставив полный пакет документов, полученный ответчиком 07 февраля 2019 года, одновременно уведомил о переуступке права требования 28 января 2019г.

Ответчик АО «***» осмотр транспортного средства произвел 19 февраля 2019 г. и заказал экспертное заключение об оценке. В соответствии с заключением № от 10 апреля 2019г. среднерыночная стоимость транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, составляет 73 150 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 17 979 руб.

Письмами от 17 апреля 2019г. и 23 апреля 2019г. страховщик сообщил о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления возмещения, в отсутствие которых страховое возмещение не было произведено.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства не выполнила, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, пригласив 14 марта 2019г. АО «***» по адресу: (адрес), 21 марта 2019 года в 11.00 часов.

Согласно заключению Автотранспортной независимой экспертизы ООО «***» № от 21 марта 2019 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.Ф., с учетом износа составила 50 700 руб.

Соблюдая претензионный порядок, 25 марта 2019 года истец направил (через экспресс-доставку) в АО «***» претензию, приложив заключение эксперта №, просил выплатить страховое возмещение в размере 50 700 рублей, 14 800 рублей – затраты на проведение оценки.

Согласившись с суммой требования, поступившей с претензией от истца, ответчик составил страховой акт от 13 мая 2019г., где сумма, подлежащая возмещению, установлена в размере 59 371 руб. (по собственной оценке страховщика с возмещением расходов на оплату экспертизы).

Ввиду непоступления от Д.А.У. по просьбе страховщика банковских реквизитов, 14 мая 2019г. сумма возмещения страховой компанией была перечислена по платежному поручению № от 14 мая 2019 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание вину Г.Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив факт наличия страхового случая, обстоятельства того, что надлежащим образом не была произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 700 рублей в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «***» № от 21 марта 2019 года.

С выводом суда о праве истца на сумму страхового возмещения в денежном выражении судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд отметил, что ответчик представил акт о страховом случае от 13 мая 2019 года, из которого следует, что АО «***» признало ДТП от 28 января 2019 года страховым случаем и приняло решение произвести выплату в счет ущерба в размере 59 371 рублей. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная сумма перечислена на счет УФК по Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области) во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2019 года за №.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по договору ОСАГО является надлежащим исполнением обязательства, и направлено на дальнейшее предотвращение нарушения прав истца, указав, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет истца, а оставшаяся сумма в размере 8 671 рублей, как превышающая размер страхового возмещения, подлежит возвращению в АО «***».

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, его размере, а также в части оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (за исключением окончания периода начисления указанной санкции и применения положений ст.333 ГК РФ), возмещении судебных расходов, по сути, не обжалуются, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проверяя доводы жалобы представителя истца о том, что размер неустойки судом первой инстанции за период с 01 марта 2019 года по 14 мая 2019 года необоснованно занижен, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом был произведен расчет неустойки за период с 01 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 37 518 рублей (50 700 рублей х 74 %). Завершение периода нарушения прав истца судом определено 14.05.2019г., когда ответчиком была произведена выплата на счет Управления судебного департамента.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд определил к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и отвечающими требованиям закона, поскольку не усматривается наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца настолько негативные последствия, которые требовали бы увеличения размера штрафных санкций в большем размере, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как надлежащим исполнением обязательства страховщиком являлась бы выплата страхового возмещения истцу путем получения наличных денежных средств, а не путем перечисления страховой суммы на счет судебного департамента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по факту ДТП от 28 января 2019 года по заявлению Д.А.У. о страховом возмещении является надлежащим исполнением обязательства, связано, в том числе, с действиями истца, отказавшегося в ходе рассмотрения дела предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в частности, для дальнейшего предотвращения нарушения прав истца.

С учетом того, что истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик, внес в период рассмотрения спора денежные средства на депозит судебного департамента, и в данном случае денежное обязательство считается исполненным, вопреки доводам апеллянта о том, что положения статьи 327 ГК РФ в данном случае не подлежат применению и суд, якобы, необоснованно на них сослался.

Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, при отсутствии факта невозможности исполнения обязательства, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

А ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец настаивал только лишь на получении денежных средств через кассу страховщика наличными денежными средствами, что является его правом, не является заслуживающей внимания, при установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении удовлетворить требования Д.А.У., вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение указанной выплаты, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, перечислив денежные средства на депозит судебного департамента, ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в то же время истец уклоняется от представления реквизитов по настоящее время, не представляя при этом аргументов затруднительности указанных действий, а лишь ссылаясь на свое право и желание получить их исключительно в наличном выражении. Тем не менее, следует отметить, что беспрепятственное обналичивание денежных средств истцом возможно было бы и при поступлении денежных средств на его реквизиты, которые он отказывается предоставлять.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения суда факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом состоялся, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств находящихся на депозите и оснований для последующего исчисления неустойки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу приведенных норм исполнение банком требований, содержащихся в судебных актах, производится в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет взыскателя.

То есть, предусмотренное Законом об ОСАГО право потерпевшего выбора способа получения страхового возмещения: наличными через кассу страховщика или безналичным перечислением на банковский счет может быть реализовано только до обращения в суд, в то время, как ответчик по делу исполнил свои страховые обязательства перед истцом в период рассмотрения дела по существу – 14 мая 2019 года, именно указанным днем суд верно ограничил право истца на взыскание неустойки, поскольку денежные суммы, взысканные судом уже не обязательны к выдаче истцу наличными и, напротив, могут быть исполнены лишь безналичным способом перечисления, таким образом, в данном случае, в принципе, утрачивается право истца на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Заявление истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.У. – В.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: