Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён сервисный контракт «Продлённая гарантия» идентификационная карта №, согласно которому администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать. Макарова С.Ю. внесла оплату за вышеуказанный сервисный контракт в размере 150000 руб. Истцу наряду с приобретением транспортного средства были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых Макарова С.Ю. не нуждалась и не планировала приобретать. Истец полагает, что подписание сервисного контракта было совершено под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения сервисного контракта и возврата денежных средств в размере 150000 руб. Срок удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова С.Ю. просила суд расторгнуть сервисный контракт «Продлённая гарантия» идентификационная карта №, заключённый между ней и ООО «Гарантек», взыскать с ООО «Гарантек» в её пользу денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по сервисному контракту, неустойку за неисполнение требований претензии по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований Макаровой С.Ю. к ООО «Гарантек» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой С.Ю. – Старостина Л.А. просит решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчик исполнил требования истца в выплате денежных средств в размере 150000 руб. в период рассмотрения спора в Ленинском районном суде города Кемерово Кемеровской области. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что после выплаты в период рассмотрения спора ответчиком денежных средств, апеллянт исковые требования уточнил, настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Макарова С.Ю. не заявляла ходатайства об отказе от иска. Считает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа с учётом сумм, возвращённых ответчиком до постановления решения суда, но после обращения истца с иском в суд. Полагает, что требования о компенсации потребителю морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием расторжения сервисного контракта «Продлённая гарантия» идентификационная карта № и возврата денежных средства в размере 150000 руб. (идентификационный №). Срок удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом направлена претензия в адрес ответчика ненадлежащим образом, является необоснованным, поскольку, согласно почтовому отправлению, с идентификационным номером № истцом указан адрес ответчика в полном объёме. Считает, что ответчиком намеренно не было получено почтовое отправление, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

На апелляционную жалобу представителем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» Суменковой В.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой С.Ю. – Прозорова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав представителя Макаровой С.Ю. – Прозорову Р.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Макаровой С.Ю. заключён договор кредитования № для целей приобретения заёмщиком транспортного средства (л.д.11-15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Макаровой С.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства № и договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, между Макаровой С.Ю. (клиент) и ООО «Гарантек» (администратор) (л.д.52-54).

Согласно договору об оказании абонентских услуг администратор обязуется оказывать клиенту услуги в отношении поломок транспортного средства, а клиент обязуется их оплачивать (л.д.60-73).

Во исполнение данного договора ООО «Гарантек» выдан сервисный контракт «Продлённая гарантия» идентификационная карта № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость контракта составила 15000 руб., абонентский платёж 1-ый месяц – 135000 руб. (л.д.74). За право заявить требование по договору об оказании абонентских услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 150000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика был направлен запрос на расторжение договора, в котором содержалась просьба о расторжении договора об оказании абонентских услуг, выслать ответным письмом образец заявления на расторжение договора, список необходимых документов, расчёт возврата стоимости (л.д.75). В ответ на обращение истца ответчиком на электронную почту было направлено письмо с расчётом суммы, подлежащей возврату, во вложении к письму направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с просьбой его заполнить, подписать и направить скан подписанного заявления на адрес электронной почты (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, в которой содержались требования о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по сервисному контракту в размере 150000 руб. (л.д.8-9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив, что с претензией, содержащей требование о расторжении сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия контракта, доказательств, свидетельствующих об обращении Макаровой С.Ю. к ООО «Гарантек» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что претензия с требованием о расторжении договора была направлена истцом ООО «Гаратек» по адресу: <адрес> Сведений об ином способе направления претензии в адрес ответчика, в том числе на адрес электронной почты в соответствии с просьбой ответчика, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом был неправильно указано наименование – ООО «Гаратек» и адрес ответчика при направлении ему претензии, а именно, не был указан номер этажа и номер офиса ООО «Гарантек». По адресу регистрации юридического лица ООО «Гарантек» истец претензию не направлял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права. Так как Макарова С.Ю. направила претензию ненадлежащим образом, как следствие, такое направление претензии не повлекло для ответчика правовых последствий в виде начала течения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, предусмотренного статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик от получения претензии не уклонялся. Претензию, направленную ответчику по неверным адресным и почтовым реквизитам, ответчик получить не мог, следовательно, в его действиях не усматривается отказа от добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии.

Поскольку судом установлено отсутствие отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца, установлен факт перечисления денежных средств в заявленном размере, суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя. Претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора, была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, ввиду указания неполного адреса, вследствие чего ответчик был лишён возможности ознакомиться с такой претензией и добровольно удовлетворить её.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведённой нормы материального права и акта её толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридический адрес ответчика ООО «Гарантек» – <адрес> что отражено в сервисном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе.

Неверное указание фирменного наименования ответчика (ООО «Гаратек» вместо верного ООО «Гарантек»), а также неполного юридического адреса исключило возможность получения ответчиком претензии истца, и, как следствие, возможность её удовлетворения, в связи с чем вина в действиях ответчика по неисполнению претензии истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридическое лицо несёт риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Сведения, размещённые в едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, в связи с чем у истца имелась объективная возможность выяснить правильный адрес ответчика для направления претензии.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарантек» на счёт Макаровой С.Ю. направлены денежные средства, назначение платежа указано как возврат денежных средств по расторжению договора об оказании услуг по организации ремонта транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства получения Макаровой С.Ю. денежных средств от ответчика стали известны суду из отзыва ответчика на исковое заявление, о получении денежных средств истец суду не сообщил. Доказательств тому, что услуга была навязана истцу при отсутствии его согласия, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене указанного судебного акта, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой С.Ю. – Старостиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.